Bloomberg — No es fácil presentar a la tercera persona más rica del mundo como víctima, pero la junta directiva de Tesla Inc. (TSLA) lo intenta. La duda es si los accionistas institucionales de la compañía se dejarán amedrentar para creer esa historia en la importante votación del 13 de junio.
En enero, el Tribunal de Equidad de Delaware anuló una amplia concesión de opciones al CEO Elon Musk, otorgada por la Junta y confirmada por el 73% de los accionistas en 2018.
Pese a que Tesla había logrado los objetivos fijados, el tribunal falló a favor de un accionista que consideraba que la concesión, valorada en US$56.000 millones en el momento de su concesión, era desproporcionada.
Ahora, la directiva insta a los accionistas a ratificar nuevamente la concesión, aduciendo que no es justo que “Elon no ha recibido remuneración alguna por su labor en Tesla en los últimos 6 años”.
Si se ejercen las opciones, el resto de la base accionarial se diluiría considerablemente, aproximadamente 8 puntos porcentuales, en igualdad de condiciones.
Adicionalmente, se insta a los accionistas a dar su aprobación a la reincorporación de Tesla en Texas, a donde mudó su sede a fines del 2021, con lo que quedaría sujeta a las leyes corporativas de ese estado, en lugar de las de Delaware.
El argumento de la equidad es engañoso.
En efecto, Tesla consiguió sus objetivos en cuanto a ingresos, beneficios y capitalización bursátil, que pasó de US$53.000 millones cuando los accionistas aprobaron inicialmente la adjudicación a un máximo de US$1,24 billones en noviembre de 2021.
Todos se enriquecieron y un trato es un trato, fundamentalmente.
Excepto que, a juicio del tribunal de Delaware, ese acuerdo fue, usando un vocabulario que todo inversionista de Tesla sin duda comprende, «un proceso de auto-conducción» impulsado por el propio Musk y viciado por un proceso contradictorio que dejó a los accionistas mal informados y en situación de desventaja a la hora de emitir su voto.
Aparte de Musk, la cacareada víctima, ese fallo fundamental está en el propio consejo.
Lo que constituye una retribución exagerada para un CEO es algo subjetivo. No obstante, incluso con el valor nominal actual más bajo de US$ 46.000 millones, la remuneración equivale al 136% de todo el beneficio neto acumulado que Tesla ha logrado desde que los accionistas la aprobaron.
Más aún, el valor de la participación existente de Musk en Tesla (sin las opciones) se ha multiplicado casi por 7, o por unos US$61.000 millones, a partir de marzo de 2018, y todo esto sin contar las decenas de miles de millones que obtuvo al vender alrededor de un quinto de su participación a lo largo del camino.
El contraargumento es que sólo ganó ese dinero porque la capitalización de mercado se disparó mucho durante su mandato, para beneficio de todos. Sin embargo, parte de eso fue solo suerte, ya que todos los principales sectores de tecnologías limpias se dispararon en 2020 y 2021 a medida que se infló una burbuja verde, impulsada en parte por la elección del presidente Joe Biden.
Si, en cambio, se argumenta que la suerte no influyó, entonces seguramente Musk también es responsable del posterior colapso de la capitalización de mercado de Tesla; eliminando alrededor de US$678.000 millones. De hecho, la fuerte venta de sus propias acciones por parte de Musk en 2022, cuando estaba inmerso en su costosa adquisición de Twitter Inc., coincidió con una fuerte caída en el precio de Tesla.
La capitalización de mercado actual, US$557.000 millones de dólares, está ahora nuevamente por debajo del objetivo de US$650.000 millones en el extremo superior de los hitos de concesión de opciones.
Hay un aspecto mercenario en esto para los accionistas institucionales, quienes tienen la tarea de maximizar las ganancias de sus clientes en lugar de su sentido de justicia.
Si vendieron acciones durante el repunte épico de Tesla en 2020 y 2021, entonces la decisión de Delaware esencialmente les dio un obsequio: todas las ganancias sin dilución al volver a ratificar las opciones de Musk. Además, esos accionistas también representan menos votos de todos modos.
Mientras tanto, si, por el contrario, pertenecía a la escuela de mantener su posición a pesar de señales preocupantes o aumentó su apuesta, tiene aún menos motivos para volver a ratificar. Calpers, uno de los 30 principales accionistas de Tesla y cuyo CEO indicó recientemente su oposición al paquete de opciones , ha duplicado su posición desde finales de 2019, según datos recopilados por Bloomberg.
Además, el motivo original del premio (mantener a Musk comprometido con el éxito de Tesla) es algo absurdo: ¿cómo puede el propietario de una empresa con una participación valorada en aproximadamente US$72.000 millones sentirse desmotivado?
Además, Musk ha socavado aún más la lógica aquí con sus propias acciones, entre ellas la distracción dolorosamente visible de comprar, remodelar y, no lo olvidemos, usar Twitter, ahora X.
Hace apenas una semana, Musk recaudó US$6.000 millones para una nueva startup de inteligencia artificial, xAI. Esto a pesar de haber tuiteado hace sólo cinco meses que ni siquiera estaba discutiendo tal medida y de haber redoblado recientemente la narrativa de que Tesla es una empresa de inteligencia artificial en lugar de solo un fabricante de automóviles.
Para colmo, CNBC informó el martes que los correos electrónicos obtenidos de Nvidia Corp. (NVDA) muestran a Musk desviando chips destinados a Tesla a X y xAI primero (Musk ofreció esta explicación, citando razones logísticas).
Se podría decir que Musk está argumentando, de una manera muy muskiana, por qué necesita un incentivo mayor para no dañar las perspectivas de su compañía de vehículos eléctricos. En enero, planteó la posibilidad de llevar sus ideas de IA a otra parte a menos que consiguiera el control del 25% de Tesla.
Sin embargo, al resistir tales tácticas de intimidación, los accionistas institucionales deberían pensar en el vacío de esta amenaza. La actual participación de Musk en Tesla, de la cual el 57% estaba prometida como garantía para sus deudas personales a finales de marzo, sigue siendo su mayor y más líquida reserva de riqueza.
Su valor depende cada vez más de su propia narrativa de los avances relacionados con la IA y si deliberadamente la socava, su clasificación entre los multimillonarios del mundo seguramente se verá afectada.
Por otro lado, el tweet de Musk sirve para resaltar la vulgaridad de una junta directiva que impulsa esta subvención incluso cuando no aborda los agujeros en la gobernanza de Tesla que vieron anulada la adjudicación original y también permitieron al CEO amenazar alegremente a los accionistas a los que el consejo está nominalmente encargado de representar.
A esto se suma el llamado a cambiar el estado de constitución de Tesla; una medida que, según la junta, sigue a años de deliberación y un análisis riguroso, que involucra a un comité especial de uno, pero que también definitivamente sigue a Musk perdiendo en Delaware, denunciando la incorporación allí y luego encuestando a sus seguidores en X al respecto.
Volver a ratificar este premio sería no sólo regalar innecesariamente una parte de la empresa, sino también permitir que una junta directiva se salga con la suya con sus propios fallos. Los inversores minoristas de Tesla pueden estar de acuerdo con esto, pero los accionistas institucionales (54% de la flotación, según datos compilados por Bloomberg) no deberían estarlo.
Por supuesto, la junta podría presentar un nuevo paquete con objetivos actualizados que miren hacia adelante y no hacia atrás. Mi humilde sugerencia es confiar en la palabra de Musk sobre un reclamo anterior.
En octubre de 2022, mientras estaba vendiendo una parte de su propia participación, Musk especuló que Tesla algún día podría valer el doble de la capitalización de mercado de Saudi Arabian Oil Co., lo que actualmente implica algo así como US$3,6 billones. Un objetivo ambicioso, obviamente. Tal vez sea solo la mitad, para ser justos.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.
Lea más en Bloomberg.com
