Bloomberg Opinión — Los outsiders están superando a los oficialismos en las urnas en toda América Latina. En una región en la que el establishment ha tenido durante mucho tiempo una fuerte ventaja electoral, los que se presentan con plataformas contra el statu quo político han ganado más de la mitad de las últimas 15 elecciones presidenciales, incluyendo en Brasil, México, El Salvador, Perú y Chile. Ante la justificada frustración de los votantes por la falta de empleo, la violencia y la corrupción constantes, así como la ineptitud para la gestión del Covid-19, muchos observadores esperan ahora que la región tome un nuevo rumbo político y económico de izquierda.
Sin embargo, tanto si se expresan con esperanza como con miedo, estas expectativas no tienen sentido. Más importante que la orientación ideológica de estos nuevos líderes es su capacidad para gobernar: forjar coaliciones políticas, promulgar leyes y aprovechar al máximo los resortes administrativos y las herramientas burocráticas que tienen a su disposición. De ello depende el futuro rumbo y la estabilidad de las democracias de mercado de América Latina.
La democracia y la gobernanza llevan mucho tiempo en tensión: Locke, Rousseau y Montesquieu se dieron a conocer conjurando formas de tener ambas cosas. La democracia depende de que se garantice el sufragio universal, el acceso a la información y unas elecciones libres y justas. La gobernanza es más complicada, ya que requiere una forma de canalizar la participación en la representación y las acciones políticas en curso.
Pocas democracias han encontrado la manera de gobernar sin partidos políticos. Aunque los partidos basados en plataformas programáticas son mejores que los que se basan en el puro clientelismo, ambos tipos ayudan a acorralar a los legisladores individuales para que aprueben las leyes.
Gobernar también requiere burocracias y agencias administrativas que funcionen. Las leyes o los decretos ejecutivos no son más que palabras sobre el papel hasta que los departamentos de educación, sanidad, agricultura, economía, defensa y otros los ponen en práctica.
Las naciones de América Latina han tenido un gran éxito en el primer caso: Con algunas excepciones destacadas, las elecciones libres y justas canalizan fielmente la voluntad de los votantes. Sin embargo, una vez en el cargo, estos líderes suelen tener pocas herramientas para atender las demandas de los votantes; en una palabra, para gobernar.
Los partidos políticos efímeros y los sistemas de partidos fragmentados dificultan, si no imposibilitan, la aprobación de leyes sustantivas. La debilidad de las burocracias hace que, incluso con reformas políticas, la disponibilidad y la calidad de los servicios públicos no cambien sobre el terreno. Y la falta de organismos independientes o de órganos de control que hagan rendir cuentas a los funcionarios públicos hace que el clientelismo, el nepotismo y la corrupción hagan metástasis. Sin herramientas reales, los nuevos presidentes fracasarán y la frustración de los votantes se desbordará. La incapacidad de gobernar hace que estos líderes y, en última instancia, los sistemas políticos y las economías de América Latina sean vulnerables a los trastornos.
Las dos elecciones más recientes en Sudamérica reflejan la importancia de la gobernabilidad para tener éxito. Tanto en Perú como en Chile, la democracia se impuso en las urnas. Sin embargo, los dos nuevos presidentes se enfrentan a caminos muy diferentes a la hora de cumplir sus mandatos electorales.
El peruano Pedro Castillo parece tener el camino más difícil. Los partidos políticos tradicionales de Perú se desvanecieron en la década de 1990, después de que Alberto Fujimori cerrara el Congreso, y él y otros candidatos crearan partidos “bombilla” que encendían y apagaban antes y después de las elecciones. Donde antes un puñado de partidos tradicionales estables captaban rutinariamente 9 de cada 10 votos, ahora ninguno reúne ni de lejos ese apoyo.
Esta fragmentación política y la transitoriedad han llevado a una parálisis política. En lugar de aprobar leyes y aplicar planes, el poder ejecutivo y el legislativo han dedicado su tiempo y su capital político a enfrentarse entre sí: El presidente Pedro Pablo Kuczynski renunció para evitar la destitución en 2018; el siguiente presidente, Martín Vizcarra, disolvió el congreso en 2019 solo para ser destituido por la siguiente legislatura en 2020. El actual congreso de Perú intentó destituir a Castillo el pasado diciembre, tras sólo cuatro meses en el cargo. Estas maniobras políticas han dejado poco espacio para gobernar.
Las burocracias de Perú también son débiles. Las revelaciones sobre el cobro de sobornos por parte de cientos de jueces y fiscales han socavado el sistema judicial. Las fuerzas policiales y los sistemas escolares se ven perjudicados por la falta de formación y de fondos, especialmente fuera de la capital, Lima. Y todo tipo de programas sociales y obras públicas languidecen con los frecuentes cambios de gabinete. Incluso el político con más talento lucharía contra esta parálisis; en los últimos seis meses, Castillo ha demostrado que es todo menos eso.
En cambio, el presidente electo de Chile, Gabriel Boric, tiene muchas más posibilidades de satisfacer al menos algunas de las demandas de los votantes y mantener la estabilidad económica y política por la que se ha caracterizado Chile. Aunque las coaliciones políticas tradicionales que dominaban la política chilena desde finales de la década de 1980 se han desmoronado, los partidos políticos estables, tanto de izquierda como de derecha, han ocupado su lugar. A pesar de todas las divisiones políticas que existen en Chile, el Congreso aprueba habitualmente leyes sustanciales.
Los organismos gubernamentales y las burocracias son eficaces. Pocos dudan de la independencia o la capacidad del Banco Central de Chile, de los tribunales o de las organizaciones de control creadas para supervisar las finanzas del gobierno, informar sobre los abusos de los derechos humanos o comprobar las estadísticas del gobierno. Y aunque su sistema de educación pública favorece a los más acomodados en detrimento de los menos favorecidos, el país obtiene una alta puntuación en pruebas internacionales como el Programa para la Evaluación Internacional de Alumnos en comparación con otras naciones latinoamericanas. Chile ha conseguido que la mayoría de sus niños en edad escolar vuelvan a las aulas, una hazaña que muchos de sus vecinos aún no han logrado.
Aunque Boric ha comentado recientemente lo difícil que le resultará gobernar, las instituciones chilenas le dan una oportunidad mucho mayor.
En 2022, Brasil y Colombia elegirán nuevos presidentes. El proceso democrático parece prevalecer de nuevo, a pesar de que los opositores tienen actualmente una ventaja electoral y de las reflexiones antidemocráticas del presidente Jair Bolsonaro en Brasil. La cuestión de la gobernabilidad es menos clara, aunque ambas naciones tienen una ventaja institucional sobre algunos de sus vecinos.
En Brasil, lo más probable es que los votantes le den la victoria al ex presidente Luiz Inácio Lula da Silva. Su creciente aceptación e incluso su abrazo por parte de los inversores internacionales y nacionales tienen mucho que ver con la capacidad de gobierno que se percibe de Lula. El ex presidente sabe cómo manejar el complicado sistema político del país, ya que ha reunido a muchos de los líderes y partidos políticos centristas basados en la obtención de concesiones para su causa, incluido el ex gobernador de Sao Paulo Geraldo Alckmin y el peso pesado del grupo de legisladores conocido como “centrao” Renan Calheiros. También sabe cómo manejar sus burocracias, habiendo establecido durante su mandato Bolsa Familia, Hambre Zero y otros programas sociales que llegaron eficazmente a millones de familias brasileñas y redujeron la pobreza y la desigualdad.
Colombia también tiene sus puntos fuertes en materia de gobernanza, entre los que se incluyen varios partidos políticos de larga trayectoria, un sistema judicial que ha resistido a los narcotraficantes y una constitución que protege la propiedad privada. Muchos se preocupan por la dirección que Gustavo Petro, de tendencia izquierdista, podría tomar en el país si gana. Sin embargo, además de ayudar a los presidentes a hacer las cosas, las instituciones de gobierno que funcionan también ayudan a moderar las rupturas bruscas con el pasado. Con un congreso que funciona y unas cortes independientes, Colombia tiene el espacio para encontrar un equilibrio entre las demandas de los votantes y los controles democráticos.
Sin duda, las herramientas de gobierno eficaces en manos de autócratas pueden amenazar tanto la democracia como los mercados. En México, el presidente Andrés Manuel López Obrador ha utilizado su posición y la mayoría de su partido político en ambas cámaras del Congreso para socavar los controles democráticos, incluida la supervisión del Congreso, la independencia del organismo de control electoral y la autonomía del Tribunal Supremo. Los líderes de Venezuela y Nicaragua han utilizado las herramientas del gobierno para destruir sus democracias y economías.
Sin embargo, en una región tan convulsa como lo es hoy América Latina, no basta con unas elecciones libres y justas. Sus nuevos líderes tienen que demostrar que pueden cumplir. Su mayor reto es su capacidad para realizar cambios políticos. En este sentido, quienes se oponen a sus supuestos proyectos de izquierda no deberían alegrarse si se muestran incapaces de gobernar con eficacia. La supervivencia del sistema democrático en su conjunto importa más que la franja ideológica de quienes lo dirigen. Dados los recientes problemas de América Latina y los complejos desafíos que se avecinan, si estos gobiernos libremente elegidos fracasan, pueden llevarse consigo las democracias de mercado de la región. Ese es un resultado que sólo los autócratas podrían desear.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.
