Bloomberg — Cuando el presidente Joe Biden calificó de “genocidio” la invasión rusa de Ucrania durante un discurso sobre los precios de la energía en Iowa, se desencadenó una lucha ya familiar entre los asesores de la Casa Blanca para contener la retórica presidencial cargada de diplomacia que amenaza con ir más allá de la política oficial de los Estados Unidos.
Altos funcionarios se reunieron con Biden después de su discurso del martes para discutir el momento en el que dijo a los asistentes que sus presupuestos familiares no deberían “depender de si un dictador declara la guerra y comete un genocidio a medio mundo de distancia”. El comentario supuso un dramático cambio de rumbo menos de dos semanas después de que su gobierno se negara específicamente a respaldar el uso del término por parte del presidente ucraniano, Volodymyr Zelenskiy.
Después de la discusión, Biden se dirigió a los periodistas que esperaban bajo el ala del Air Force One para decir que el comentario fue realmente intencionado, pero también reconoció que los abogados del Departamento de Estado podrían pensar de otra manera.
“Dejaremos que los abogados decidan a nivel internacional si se trata de un comentario intencionado o no, pero a mí me lo parece”, dijo Biden sobre la campaña militar de Rusia para someter a Ucrania a su control.
Fue la tercera ocasión en que Biden pareció adelantarse a sí mismo al describir las acciones del presidente ruso, Vladimir Putin, o encontrarse explicando que, dijera lo que dijera, la política de EE.UU. no iba a cambiar.
A finales del mes pasado, en Varsovia, Biden declaró que Putin “no puede seguir en el poder” cuando termine la guerra en Ucrania.
Los asistentes afirmaron que Biden estaba diciendo que Putin no debería poder seguir ejerciendo el poder sobre Ucrania, y no abogando por un cambio de régimen en Rusia, lo que sería contrario a la política oficial de EE.UU. desde hace tiempo. Pero sus esfuerzos no sirvieron de mucho para acallar la cobertura de la alusión, que dominó los relatos de los medios de comunicación sobre su discurso.
Dos días después, Biden dijo a periodistas que su intención era expresar su “indignación moral” hacia Putin, que el presidente ruso “no debería seguir en el poder” y que no pretendía transmitir un cambio de política.
A principios de este mes, el presidente dijo a periodistas que creía que Putin era un “criminal de guerra”, incluso después de que otros funcionarios estadounidenses dijeran que estaban eludiendo intencionadamente las preguntas sobre el tema, citando las investigaciones en curso.
La rápida aclaración de Biden el martes fue un indicio de que la Casa Blanca había adoptado una nueva estrategia para tratar estos comentarios.
Al declarar casi inmediatamente que tenía la intención de hacer el comentario, el presidente acalló en gran medida las preocupaciones de que se había expresado mal. Al separar específicamente sus comentarios de la política de EE.UU., otros funcionarios del gobierno no se sintieron coartados por su determinación.
Y Biden ha comprobado que, aunque su invocación de esa retórica puede provocar acidez estomacal a los abogados del Departamento de Estado que agonizan durante años con esas declaraciones, tiene pocas consecuencias prácticas.
Una declaración de genocidio, por ejemplo, no obliga a EE.UU. a tomar alguna medida concreta en virtud del derecho internacional. Esta situación se ha producido recientemente con China: La afirmación de EE.UU. de que Pekín estaba cometiendo un genocidio contra los uigures fue una provocación diplomática, pero tuvo poca repercusión material en las relaciones con China.
Y los comentarios no le perjudican políticamente.
Una encuesta de Rasmussen realizada tras el llamamiento de Biden al retiro de Putin del poder descubrió que el 70% de los probables votantes estaba de acuerdo con el comentario, mientras que menos de una cuarta parte estaba en desacuerdo. El número de estadounidenses que describe a Rusia como un enemigo pasó del 41% en enero al 70% a finales de marzo, según una encuesta de Pew Research.
El Kremlin también utiliza este tipo de comentarios para sacar provecho político, pintando a EE.UU. y sus aliados como instigadores que amenazan a Rusia.
El portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, consideró el calificativo de “criminal de guerra” de Biden de “retórica inaceptable e imperdonable” y siguió al comentario de “genocidio” del martes con una declaración en la que lo calificaba de “distorsión inaceptable”.
Sin embargo, aunque Biden ha evitado en gran medida las consecuencias políticas de corto plazo de su retórica, sus acciones podrían tener implicaciones en el largo plazo.
Los presidentes estadounidenses han evitado evocar el genocidio por miedo a erosionar el significado de la palabra, tratando de reservar la clasificación sólo para las acciones más atroces. A principios de este año, el secretario de Estado, Antony Blinken, anunció en el Museo del Holocausto de EE.UU. que Myanmar finalmente se ha añadido a la lista oficial de EE.UU., años después de que el mundo condenara sus acciones en 2016 y 2017. Blinken destacó la rareza de tal determinación, así como el largo análisis legal preparado por su departamento.
“Más allá del Holocausto, EE.UU. ha concluido que se cometió un genocidio en siete ocasiones. Hoy es la octava”, dijo Blinken.
Una declaración de genocidio también podría amplificar los llamamientos a una intervención militar de EE.UU. A los funcionarios de la administración Clinton se les ordenó específicamente que evitaran describir los asesinatos masivos en Ruanda como genocidio para no provocar llamamientos a la participación estadounidense en el conflicto.
Biden se ha opuesto firmemente al despliegue de tropas estadounidenses en Ucrania, diciendo en repetidas ocasiones que hacerlo supondría un riesgo de confrontación directa con el ejército ruso y la posibilidad de la Tercera Guerra Mundial. Pero al utilizar la palabra genocidio (acuñada por un abogado polaco que perdió a decenas de miembros de su familia en el exterminio de los judíos europeos dirigido por los nazis en las décadas de 1930 y 1940) Biden está evocando el espectro del último conflicto mundial.
Los líderes europeos se han abstenido hasta ahora de declarar las acciones de Rusia como genocidio, mientras que el primer ministro del Reino Unido, Boris Johnson, dijo que los ataques rusos en Bucha, un suburbio de Kiev, no “parecían estar muy lejos de ser un genocidio.”
El presidente francés Emmanuel Macron dijo el miércoles que era “muy cuidadoso” con esos términos y que no estaba “seguro de que la escalada de palabras esté ayudando a la causa en este momento.”
Pero el comentario se ganó los elogios de Zelenskiy, que tuiteó su agradecimiento al presidente estadounidense.
Verdaderas palabras de un verdadero líder @POTUS. Llamar a las cosas por su nombre es esencial para hacer frente al mal. Agradecemos la ayuda estadounidense prestada hasta ahora y necesitamos urgentemente más armas pesadas para evitar más atrocidades rusas.
- Володимир Зеленський (@ZelenskyyUa) 12 de abril de 2022
Más tarde, el miércoles, el líder ucraniano dijo que había hablado con Biden para discutir el aumento de las sanciones y la posibilidad de un paquete adicional de armas defensivas y ayuda financiera. Y, según Zelenskiy, los dos líderes dedicaron tiempo a evaluar “los crímenes de guerra rusos”.
