Bloomberg — Esta es una de las series de entrevistas realizadas por los columnistas de Bloomberg Opinion sobre cómo resolver los retos políticos más acuciantes del mundo. Ha sido traducida y editada para mejorar su extensión y claridad.
Clara Ferreira Marques: Brasil ha visto un aumento de la desinformación sistemática en los últimos años, potenciada por la polarización, el fuerte uso de las redes sociales y, por supuesto, por el presidente, Jair Bolsonaro. Usted es periodista y fundador de la Agencia Lupa, un sitio web de verificación de hechos que rastrea y expone las noticias falsas. Con las elecciones previstas para octubre, y con Bolsonaro aspirando a un segundo mandato a pesar de una economía decepcionante, ¿podría hacernos un esbozo de la situación actual?
Cristina Tardaguila, fundadora de la Agencia Lupa y directora de programas del Centro Internacional de Periodistas: Sabíamos que 2022 sería un año de desinformación electoral, así que no es una sorpresa. Luego está la pandemia, que es muy significativa no sólo por el virus en sí mismo, y el daño que hizo aquí, sino también por las actitudes del gobierno [para combatirlo]. Y por último, está la guerra en Ucrania. Es difícil pasar tiempo en las redes sociales en Brasil sin encontrar desinformación sobre al menos uno de estos temas. Así que estamos luchando en tres frentes y, al mismo tiempo, discutiendo una ley para resolverlo todo. Es muy, muy difícil. El volumen es increíble, y las elecciones aún no se han calentado.
CFM: ¿Cómo se compara Brasil a nivel internacional en cuanto a la magnitud del problema de la desinformación?
CT: Es difícil comparar entre países. Yo diría que tenemos suerte y mala suerte, por el idioma. Hablamos portugués, así que estamos protegidos de muchas noticias falsas que se difunden en inglés, en español o en chino. El portugués sigue siendo una barrera. Pero el hecho de que tengamos una lengua menos hablada también es un problema, porque las herramientas ideadas para identificar y detectar noticias falsas, la inteligencia artificial y similares, no están desarrolladas para el portugués. No pueden distinguir pê (la letra p) de pé (pie), o vovô (abuelo) de vovó (abuela). Esto complica el trabajo de los que están en primera línea de esta batalla. Así que yo diría que sí, que estamos lejos de los grandes centros de desinformación por nuestra lengua, pero la lucha es más dura por la falta de armas desarrolladas para el portugués.
CFM: También está la legislación que ha mencionado: un proyecto de ley destinado a combatir las “fake news” que está siendo debatido por los legisladores brasileños. Hay preocupación por las posibles violaciones de la privacidad y la excesiva vigilancia. ¿Hasta qué punto las leyes contra la desinformación pueden desempeñar un papel útil sin abrir nuevos riesgos?
CT: Lo cierto es que no hay datos que demuestren la relación entre la legislación y la reducción de la difusión de información falsa. En la International Fact-Checking Network, donde trabajé como director asociado durante más de dos años, teníamos una base de datos sobre estas leyes en todo el mundo. En Asia, que cuenta con leyes sobre “noticias falsas” desde 2019, nadie ha derrotado, ni siquiera reducido, la desinformación. Así que como fact-checkers, simplemente no podemos apoyar algo que no ha demostrado ser efectivo.
En Brasil, llegamos tarde a la lucha contra la desinformación. En 2009, ya había un premio Pulitzer para una iniciativa de fact-checking estadounidense, pero la primera agencia especializada aquí, Lupa, no abrió hasta 2015. Desde entonces, el debate ha evolucionado mucho, pero nosotros -se refiere a la población en general, no a los especialistas e investigadores- no estamos al nivel que se ve en otros lugares cuando se trata de entender las complejidades de este debate.
Este proyecto de ley en particular nació en un momento terrible, en medio de la pandemia, cuando el entonces jefe de la cámara baja estaba siendo amenazado personalmente. Para resolver su problema, nació un proyecto de ley. La primera versión surgió a principios de 2020, en un momento en que el Congreso ya se reunía virtualmente. Así que todo empezó de forma poco propicia, antidemocrática, en un momento en el que había otras prioridades.
En la cámara baja, el proyecto de ley ha mejorado significativamente, centrándose más en el comportamiento, no en el contenido. Pero sigue teniendo cláusulas inaceptables, como la de proporcionar inmunidad a los parlamentarios, algunos de los cuales han contribuido a la desinformación sobre las vacunas. Eso es impensable.
CFM: La ley parece tener algunos elementos positivos, como la idea de perseguir a quienes financian activamente la información falsa, en lugar de a quienes la comparten.
CT: El problema de esta cláusula es que es inviable. Imagínese que usted me paga para crear desinformación. Serías tú el que tendrían que rastrear. Pero, ¿cómo prueban el vínculo a la velocidad requerida sin violar los principios básicos? Si quieren seguir el procedimiento judicial, tardarán tanto que el daño estará hecho. Pero si se quiere seguir el ritmo, se expondrá a la gente, se violará la privacidad y se creará una herramienta que puede utilizarse para otros medios.
Hay una forma más fácil de seguir el dinero: multar a las plataformas si se les paga por promover algo que resulta ser desinformación. Las multas tienen que salir de las grandes tecnológicas. Deben ser ellas las que vean la desinformación como un lastre, no como un lucrativo generador de tráfico.
CFM: ¿Deberían los países condicionar la capacidad de las plataformas para operar a la aceptación de medidas como esta? La máxima autoridad electoral de Brasil se ha preocupado especialmente por la desinformación difundida a través de la aplicación de mensajería Telegram.
CT: No podemos perseguir plataformas individuales. No se pueden definir leyes y restricciones sólo para los problemas de hoy. Si prohibimos Telegram, alguien vendrá con algo ligeramente diferente, y entonces eso despegará aquí. Tenemos que tener algunos debates más básicos. Por ejemplo, la cuestión de si el presidente puede bloquear a los ciudadanos en Twitter. ¿Qué permitimos y qué no permitimos?
CFM: De acuerdo, pero estamos ante unas elecciones en octubre, y estos debates llevan tiempo. ¿Qué puede hacer Brasil inmediatamente?
CT: Lo primero es darse cuenta de que no podemos resolver nada. Como mucho podemos minimizarlo.
Entonces, recordemos el spam del correo electrónico. Era un problema a finales de los años 90, un verdadero engorro, pero ya no. ¿Qué pasó? Los periodistas escribieron sobre ello, educando a la gente para que no se limitara a hacer clic, para que no se comprometiera, y lo hicieron repetidamente. Tenemos que difundir el mismo evangelio con la desinformación, enseñando a la gente qué son las noticias falsas, qué aspecto tienen, que pueden ser reales pero en un contexto engañoso. Está la parte tecnológica, al igual que con la exclusión del spam de nuestras bandejas de entrada. Hay que hacer el mismo esfuerzo para filtrar lo que no debe pasar. Por último, podemos crear responsabilidad, como hicimos cuando obligamos a las empresas a añadir líneas de “cancelación de suscripción” a sus correos electrónicos.
A muy corto plazo, para las elecciones presidenciales, hay algunas cosas muy fáciles. Primero, fomentar la colaboración entre los periodistas. Llevan la carga, pero deben trabajar juntos para la comprobación de los hechos, ya que nadie puede luchar solo contra este monstruo. En segundo lugar, establecer vínculos con las autoridades electorales, como ya hemos hecho; nunca hemos visto a Brasil luchar contra la desinformación de forma tan explícita. La idea es amplificar la verdad. Sólo podemos combatir la desinformación con un exceso de información, inundando la zona.
La tercera y última pata es enseñar a la gente el silencio estratégico. La gente que crea noticias falsas sabe lo que hace, así que hay que saber cuándo se está interactuando con ellos y proporcionándoles oxígeno, al retwittear o reenviar sus vídeos o noticias falsas. Si es falso, déjalo ahí, que muera contigo. Cuando Bolsonaro fue a Rusia, hubo un meme con una portada de la revista Time diciendo que había sido nominado al Premio Nobel de la Paz por evitar la guerra en Ucrania. Lo recibí en cinco grupos de WhatsApp diferentes, todos señalando que era un disparate. Y era absurdo, pero ahí estábamos y aquí estamos discutiéndolo.
¿Así que has detectado una noticia falsa? Excelente. Ahora combátelo ignorándolo.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.
Este artículo fue traducido por Francisco Aldaya
