Bloomberg Opinión — Nadie es capaz de precisar de dónde procede la expresión “idiota útil”. Se supone que Vladimir Lenin la acuñó, pero es casi seguro que es más antigua. Sin embargo, todos hemos visto demostraciones de este comportamiento en los últimos meses, ya que demasiados partidarios tanto de la extrema izquierda como de la derecha en Europa y Estados Unidos -en busca de equilibrio, o enfadados por los errores de Occidente- han proporcionado combustible a la maquinaria de propaganda del Kremlin.
Lo mismo ocurre con el informe publicado a finales de la semana pasada por el grupo de derechos humanos Amnistía Internacional, que sostiene que las fuerzas ucranianas han puesto en peligro a los ciudadanos de a pie al establecer bases en zonas residenciales, incluso en escuelas vacías. Según la organización, existe un patrón de conducta de poner en peligro a los civiles y de violar las leyes de la guerra.
La preocupación de Amnistía por la vida de los ciudadanos es loable, así como su compromiso con la imparcialidad y su esfuerzo por examinar a todos los actores en el campo de batalla. Se ha pronunciado sobre las atrocidades rusas en Ucrania y sobre las acciones de Moscú contra sus propios ciudadanos que se oponen a la guerra. Sin embargo, la declaración del jueves sobre las acciones de Ucrania es, en el mejor de los casos, ingenua. Al permitir que Moscú presente las zonas residenciales como una zona habilitada, también hace algo peligroso.
¿Dónde se equivoca el informe? En primer lugar, al sugerir que hay elección. Amnistía dice que ha encontrado pruebas de que las fuerzas ucranianas “lanzan ataques desde dentro de zonas residenciales pobladas”, se asientan en edificios civiles y, en un caso, “asientan vehículos blindados bajo los árboles en barrios puramente residenciales”.
Ucrania tiene claras obligaciones con respecto a sus ciudadanos, pero como fuerza defensora, está conteniendo a los atacantes donde debe hacerlo. Las fuerzas armadas deberían evitar las zonas urbanas, pero está claro que eso no siempre es posible, ya que los soldados ucranianos están defendiendo ciudades y asentamientos, que a menudo son considerados estratégicos por los militares rusos. Los combates no siempre pueden trasladarse a los bosques o a los campos abiertos. Los expertos de Amnistía afirman que hay muchas “alternativas viables”, pero apenas aportan pruebas de ellas en el breve informe.
Además, falta contexto. Por ejemplo, el informe dice que, en los casos que documentó, Amnistía “no tenía conocimiento” de los esfuerzos de los militares estacionados en escuelas, hospitales y similares para evacuar a los civiles en los edificios cercanos. Pero no hace referencia a los esfuerzos más amplios de Kiev para reubicar a los civiles, ni a la realidad de que muchos se resisten a marcharse, temiendo comprensiblemente un destino peor lejos de los soldados ucranianos. El desplazamiento forzado es en sí mismo una violación.
También está la cuestión básica de cómo se llevó a cabo la investigación. Amnistía afirma que el informe se elaboró tras “extensas investigaciones sobre el terreno” y que los expertos externos de su Programa de Respuesta a las Crisis también habían investigado los crímenes de guerra rusos. Sus conclusiones reflejan normas de investigación rigurosas, afirma la organización. Todo eso puede ser cierto, aunque el informe actual sólo ofrezca una instantánea. Sin embargo, sigue siendo difícil ver por qué su experiencia debería excluir al equipo local de Amnistía, ignorando sus objeciones y peticiones. Como mínimo, eso requiere una explicación. “Aunque de manera involuntaria, la organización creó material que sonaba como un apoyo a las narrativas rusas”, dijo la jefa de la oficina de Amnistía en Ucrania, Oksana Pokalchuk, en una declaración en Facebook. Ha dimitido.
Todas las violaciones del derecho internacional merecen ser investigadas, pero el peligro de crear una falsa equivalencia entre atacantes y defensores es real y requiere mucho más cuidado, equilibrio y autoconciencia de lo que ha demostrado Amnistía. Afirmar simplemente, como hace Amnistía, que las violaciones no justifican los ataques rusos no resuelve el problema que crea el informe. Se trata de una brutal guerra de conquista dirigida por un régimen que pretende acabar con una nación, no de una escaramuza en la que ambas partes comparten la culpa.
“Decir que emitir un comunicado de prensa de cuatro páginas es comparable a los cientos de páginas que hemos publicado desde el comienzo de la invasión rusa... simplemente no es cierto”, ha dicho la asesora principal de crisis de Amnistía, Donatella Rovera, defendiendo las acciones de la organización. Eso puede ser correcto desde la perspectiva del investigador, pero no para muchos lectores. Tampoco, por supuesto, para los propagandistas del Kremlin, que han aprovechado con entusiasmo el informe.
Lo que nos lleva a lo que quizá sea el aspecto más preocupante de todo esto: la respuesta de la secretaria general de Amnistía Internacional. Agnes Callamard rechazó en un primer momento las acusaciones de parcialidad, pero en comentarios posteriores sugirió que los “ataques” procedían de “turbas y trolls de las redes sociales”. “Esto se llama propaganda de guerra, desinformación, desinformación”, tuiteó. Las preguntas razonables, incluidas las del propio equipo de Amnistía, merecen respuestas creíbles, no arrogancia. Encontrar el equilibrio en la niebla de la guerra y conservar la confianza requiere apertura, no un esfuerzo por atrincherarse.
Nadie sugerirá que las fuerzas ucranianas son siempre heroicas. Pocos participantes salen impolutos de la guerra y es evidente para todos que Ucrania tiene retos que son anteriores al conflicto. Pero la imparcialidad no consiste en publicar sobre un bando y luego sobre el otro.
Amnistía podría haber reflexionado sobre el peligro de presentar sus conclusiones como lo ha hecho, y sobre cómo se utilizaría un informe tan poco contextualizado y sin explicaciones. Rusia ha atacado un teatro que albergaba a civiles, ha bombardeado un centro comercial y ha impedido la evacuación de civiles; no necesitaba más razones para atacar objetivos residenciales. Amnistía ya ha metido la pata antes. El año pasado, se refirió al líder de la oposición rusa Alexey Navalny como preso de conciencia tras su detención, pero luego lo revocó debido a sus comentarios xenófobos en el pasado -sin tener en cuenta el contexto, o el hecho de que es posible objetar tanto el racismo como el encarcelamiento injustificado. Luego volvió a cambiar de opinión. El grupo podría haber reflexionado sobre ello en lugar de dar a Rusia otra victoria propagandística.
El trabajo de Amnistía es importante. Sus informes importan, y hay vidas que dependen de ellos, al igual que la justicia. Razón de más para hacerlo bien.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.
Lea más en Bloomberg.com
