Bloomberg Opinión — La política económica tiene una nueva religión. Es una visión más moderna de la economía del lado de la oferta, con conversos tanto en la derecha como en la izquierda. Sin embargo, lo que significa y cómo conseguirlo está dividiendo a los responsables de formular políticas. Los diferentes caminos tomados por el Reino Unido y Europa pueden arrojar algo de luz.
En la actualidad, los precios y el volumen de la actividad económica vienen determinados por la oferta y la demanda. La oferta es lo que produce la economía y la demanda es su apetito por los bienes y servicios. Los responsables de la formulación de políticas pueden manipular ambos aspectos.
En el pasado, la economía de la oferta tenía mala fama. La idea de los años ochenta era que si se reducían los impuestos lo suficiente, el crecimiento sería tan grande que los recortes fiscales se pagarían solos. Esto puede ser cierto si los impuestos marginales son muy elevados, es decir, más del 95%, pero a niveles más normales era una ilusión. La reducción de impuestos no es un almuerzo gratis. Aunque la medida puede aumentar el crecimiento, éste no suele ser suficiente para compensar la pérdida de ingresos fiscales.
Así que la economía de la oferta se convirtió en un chiste. Las preocupaciones sobre la oferta, como lo que la economía puede hacer a través de las habilidades de los trabajadores y las limitaciones para iniciar o construir un negocio, recibieron menos atención o directamente se burlaron. Este enfoque desapareció totalmente del radar durante la Gran Recesión, que diezmó los balances de los hogares y provocó que la gente gastara menos. En su lugar, los responsables de formular las políticas pensaron que podían hacer crecer la economía impulsando la demanda: dando dinero a la gente para que lo gastara o haciendo que el gobierno gastara más dinero.
El consumo es una parte importante de la economía, así que la idea era que si la gente o el gobierno demandaban más cosas, eso crearía más crecimiento. Algunos economistas sostenían que la demanda era deficiente en toda la economía, incluso durante los auges, y que, a pesar de ello, era necesario un gran gasto público. Impulsar la demanda se convirtió en el objetivo político hasta la aparición del Covid-19, cuando la pandemia limitó la oferta. Los intentos de impulsar la demanda en 2020 y 2021 se encontraron con la inflación, por lo que la atención ha vuelto a centrarse en el lado de la oferta.
Y eso conlleva el regreso del pensamiento del almuerzo gratis: que más cosas y productividad y viviendas más baratas y toda esa abundancia harán bajar la inflación. Ciertamente, la preocupación por la oferta hace tiempo que debería haberse producido. Por ejemplo, la vivienda: Hay muchas restricciones a la construcción que limitan la oferta, que es una de las razones por las que los precios son tan altos (los precios también son altos porque el gobierno subvenciona la demanda, pero esto es tan políticamente popular que nadie quiere tocarlo).
Pero ya existe un desacuerdo sobre la mejor manera de impulsar la oferta. Los liberales se inclinan más por la política industrial, lo que significa que el gobierno elige las industrias deseables y les da créditos fiscales y subvenciones para aumentar la producción. Los conservadores tradicionales adoptan un enfoque de “salir del paso”: Quieren menos regulaciones y menos impuestos. La diferencia se reduce a si se cree que el crecimiento proviene mejor de la iniciativa individual y de la creación de empresas y de permitir que los mercados dirijan su propia inversión, o si se piensa que es mejor que el gobierno elija el destino de los recursos.
El enfoque gubernamental tiene sentido si crees que los mercados envían el capital a los lugares equivocados, o cuando la economía necesita proyectos que requieren tanta inversión fija que el gobierno debe dar el primer paso.
El gobierno de Biden ha seguido en su mayoría este enfoque más gubernamental, que describe muchas de las disposiciones del proyecto de ley Build Back Better (aunque gran parte del plan original no fue aprobado por el Congreso). Lo más probable es que veamos más de esto. Incluso los conservadores de Estados Unidos se han convertido en fans de la política industrial.
Y ahora tenemos los ingredientes de un experimento en el mundo real en el extranjero. La nueva Primer Ministra del Reino Unido quiere probar el enfoque de “quitarse de en medio” con recortes de impuestos y la eliminación de regulaciones. La esperanza es que esto reduzca los desincentivos para trabajar, innovar y crear nuevas empresas. Hasta ahora, los mercados no se han mostrado muy receptivos, por no decir otra cosa. En parte, porque el calendario sugiere que el gobierno no está haciendo de la inflación una prioridad, ya que pretende financiar los recortes fiscales propuestos con mayores déficits. También hay buenas razones para creer que cualquier crecimiento creado sería contrarrestado por nuevas subidas de tipos del Banco de Inglaterra en su lucha contra la inflación.
La ejecución y la comunicación en torno a los recortes propuestos por Liz Truss también han sido atroces, como señala Clive Crook. Pero algunas de las críticas y reacciones del mercado fueron exageradas. Las reducciones de impuestos no eran tan grandes, unos 45.000 millones de libras (US$52.000 millones) de su plan global de 160.000 millones de libras, y sólo se invirtieron unos 2.000 millones de libras. Una gran cantidad de dinero se destina a las subvenciones energéticas. Y la idea general es sólida: dejar que el crecimiento se produzca desde la base eliminando los obstáculos y desincentivos económicos.
Mientras tanto, Europa está recibiendo mucha menos atención por intentar el enfoque dirigido por el gobierno y gastar una cantidad similar de dinero en relación con su PIB. La UE, que nunca conoció una normativa que no le gustara, ha destinado 806.000 millones de euros (US$804.000 millones) a diversas formas de política industrial, entre ellas la infraestructura digital y la producción de baterías, además de 1,2 billones de euros adicionales para el New Deal ecológico de Europa (la guerra de Ucrania podría cambiar estos planes), y los distintos países aportan algún gasto adicional para cumplir estos objetivos. Francia, por ejemplo, tiene una relación deuda/PIB mayor que el Reino Unido, pero tiene previsto gastar 100.000 millones de euros (el 40% financiado por la UE, el resto con deuda) en la iniciativa. Los gobiernos europeos también están gastando mucho en subvenciones energéticas.
Entonces, ¿qué enfoque funcionará mejor? Depende. La clave del crecimiento futuro por el lado de la oferta es la innovación que produce. Este es el único almuerzo gratis, porque cuando se innova se pueden hacer más cosas con menos bienes y mejorar el nivel de vida. Pero la innovación es intrínsecamente un proceso desordenado, arriesgado e imprevisible. La política industrial no tiene un buen historial a la hora de elegir a los ganadores: es difícil cuando hay tanta incertidumbre sobre qué innovaciones serán las que cambien las reglas del juego. Cuando hay una necesidad clara de un proyecto y se ejecuta bien, como la Operación Warp Speed para las vacunas contra el Covid-19 o el Proyecto Manhattan para producir armas nucleares, la inversión gubernamental puede ser eficaz. El gasto en infraestructuras también puede acelerar el crecimiento si se eligen los proyectos adecuados, aunque también ha habido auténticas chapuzas y despilfarros.
Los recortes fiscales también dependen en gran medida de la ejecución. Los recortes fiscales financiados con déficit son menos eficaces, y la mejor reforma fiscal elimina las lagunas y otras distorsiones, además de reducir las tasas. La desregulación también tiene un buen historial si se hace bien.
Soy una persona inclinada al mercado, así que tiendo a favorecer el enfoque de salir del paso. Tengo más fe en los individuos y en un mercado que raciona el riesgo que en los burócratas del gobierno. Pero qué enfoque funciona mejor se reduce realmente a lo bien que se ejecute y al problema que se intente resolver.
Tanto el gasto como los recortes de impuestos pueden ser inflacionarios, al menos a corto y medio plazo, porque la expansión de la oferta puede llevar años, mientras que el efecto del gasto o de los recortes de impuestos sobre la demanda se siente inmediatamente. Sin embargo, existe un fuerte sesgo político hacia el enfoque del gasto. El gasto público financiado con déficit suele considerarse una inversión inteligente, aunque apalancada, en el futuro, mientras que los recortes fiscales financiados con déficit se consideran un despilfarro para los ricos. Pero en realidad, son dos caras de la misma moneda.
Es posible que el lado de la oferta no tenga demasiada tracción en un futuro próximo. Con el aumento de las tasas y la inflación y la escasez de energía, la mayoría de los países no tienen espacio fiscal para desplegar recortes de impuestos o gastos financiados con déficit. Liz Truss ya ha rechazado los recortes de impuestos para las rentas más altas. La desregulación no tiene costo, e incluso puede ahorrar dinero, pero requiere enfrentarse a intereses especiales. Tras la pandemia hay una tendencia a una mayor intervención. Pero con la baja productividad y el envejecimiento de la población, todos los países desarrollados necesitan una revolución de la oferta.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.