Bloomberg Opinión — La producción industrial estadounidense se acerca a su máximo histórico y el gasto en construcción de fábricas se dispara. Es un indicio intrigante de que los sueños del Presidente Joe Biden de un renacimiento de la industria manufacturera podrían ser algo más que retórica política vacía o una recuperación cíclica de una recesión pandémica. Sin duda, la Casa Blanca lo ve como una reivindicación de su renovado énfasis en la política industrial, ya que el gobierno federal ofrece ahora subvenciones para la fabricación nacional de semiconductores, baterías, vehículos eléctricos y otros elementos de su visión de la economía ecológica de alta tecnología.
En muchos aspectos, la administración Biden tiene razón. Al mismo tiempo, su propio éxito significa que la Casa Blanca debería plantearse tomarse sus propias ideas un poco más en serio, racionalizando un paradigma político que en la práctica se parece más a un proteccionismo generalizado que a una inversión estratégica.
Consideremos el caso de las normas Buy American, más estrictas que nunca, para los trenes de alta velocidad, que ha surgido como uno de los diversos obstáculos a los planes de trenes de pasajeros más rápidos. La cuestión básica es que, a diferencia de los coches eléctricos o las GPU avanzadas, los trenes de alta velocidad no son una tecnología de vanguardia. El Shinkansen japonés se inauguró en 1964 y el TGV Sud-Est francés en 1981. Desde entonces se han producido mejoras graduales, pero se trata de una tecnología fundamentalmente madura y ampliamente implantada en Europa y Asia.
Intentar reinventar la rueda (por así decirlo) basándose en una cadena de suministro totalmente nacional es actualmente imposible. Si fuera posible, sería mucho más costoso en comparación con lo que podría comprarse a empresas establecidas como Alstom, Siemens, Hitachi y Kawasaki. ¿Y con qué fin? ¿Va a convertirse Estados Unidos, un país relativamente poco poblado que lleva décadas de retraso en tecnología ferroviaria, en el líder mundial de la fabricación de material rodante?
No me malinterpreten. Creo que un tren rápido en el Corredor Noreste, donde la demanda es alta y el espacio aéreo está congestionado, sería un gran logro. Pero la forma correcta de hacerlo es centrarse en construir una buena línea ferroviaria lo más barata y rápidamente posible, lo que significa comprar material a extranjeros que sepan lo que hacen. La política industrial debe centrarse en objetivos reales de política industrial.
Del mismo modo, la insistencia de Biden en mantener los aranceles de Donald Trump sobre el acero y el aluminio son contrarios a la política industrial declarada de su administración, objetivos que no los complementan. Los países se enriquecen ascendiendo en la cadena de valor y aprendiendo a fabricar bienes cada vez más sofisticados y complicados. Los metales son, en el mejor de los casos, peldaños intermedios en la escala de fabricación: más complejos que las materias primas, pero fundamentalmente insumos para productos acabados como electrodomésticos, automóviles y aviones. Si el objetivo es que Estados Unidos sea un centro de fabricación para las industrias del mañana, entonces los fabricantes estadounidenses necesitan acceder a bienes intermedios lo más baratos posible.
Por supuesto, los aranceles, incluso si están mal orientados desde una perspectiva estratégica, todavía pueden ser vistos en cierto sentido como “creación de puestos de trabajo.” Pero los estudios sobre los aranceles al acero de Trump realizados cerca del final de su administración sugirieron un coste para los consumidores estadounidenses de algo así como 900.000 dólares por puesto de trabajo creado. Dadas las condiciones económicas imperantes en ese momento, eso era estúpido, pero también extrañamente tolerable. Los tipos de interés y la inflación eran bajos, y el mercado laboral sólo logró recuperarse realmente de la Gran Recesión durante un par de meses antes de volver a desplomarse debido a la pandemia de Covid-19.
Biden, por el contrario, destaca con razón la rápida recuperación de la economía tras la pandemia y el rápido restablecimiento del pleno empleo. Su administración merece reconocimiento por ello, posiblemente más del que ha recibido. Pero también debería tomarse más en serio las implicaciones de este logro. En una economía inflacionista con bajo desempleo y tipos de interés crecientes, crear puestos de trabajo a un coste por puesto de trabajo espectacularmente alto para los consumidores es un problema muy real.
La Reserva Federal, recuérdese, está intentando deliberadamente crear un mercado laboral más blando para reducir las presiones sobre los precios en la economía. La cuestión es cuántos puestos de trabajo se sacrificarán con ese fin. Dadas las circunstancias, las pérdidas de puestos de trabajo que tienen un gran impacto en los precios -como las que podrían derivarse de la relajación de los aranceles- parecen un buen negocio. Y uno de los beneficios de una economía de pleno empleo es que cualquiera que sea despedido lo tendrá relativamente fácil para encontrar un nuevo trabajo.
Por el contrario, tanto los tipos de interés más altos como los precios más altos de los materiales tienden a impedir el auge de la construcción de fábricas que Biden aplaude.
Precisamente porque el estímulo económico de Biden tuvo tanto éxito, Estados Unidos ya no tiene un enorme exceso de mano de obra, capital y otros materiales. Así que utilizar esos materiales para cosas que podrían adquirirse más baratas en el extranjero está dificultando el desarrollo de las industrias que sus políticas intentan fomentar.
Los economistas llevan mucho tiempo advirtiendo contra el intento de “elegir ganadores y perdedores”. El renacimiento de la política industrial es, al menos teóricamente, un rechazo de este tipo de agnosticismo. Y requiere apostar realmente por algunas cosas -en el caso de Biden, por los semiconductores y las tecnologías limpias- en lugar de intentar subvencionarlo todo simultáneamente, lo que genera distorsiones con efectos pequeños e impredecibles.
La política industrial de Biden funciona más o menos. Pero no basta con usar la frase. Tiene que tomar decisiones que la hagan más eficiente y eficaz.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg lp y sus propietarios.
