Bloomberg Opinión — Robert F. Kennedy Jr. siempre ha tenido un nombre famoso; sin embargo, hasta hace poco, su asociación con el movimiento antivacunas y las teorías marginales sobre los peligros del Wi-Fi le habían relegado a un segundo plano en la conversación nacional estadounidense. ¿Por qué las opiniones paranoicas del candidato presidencial atraen de repente a un público más amplio?
En parte, es producto de nuestra época. Las autoridades sanitarias han defraudado la confianza de los estadounidenses. Y vivimos en una época en la que la hipérbole se hace viral y la razón queda ahogada. El consultor en comunicación de riesgos Peter Sandman sostiene desde hace tiempo que la percepción pública del riesgo viene determinada sólo en parte por la magnitud del peligro para la salud. El resto es indignación. Por eso, por ejemplo, la gente tiende a preocuparse más por las sustancias químicas vertidas por descuido en el agua potable que por las sustancias químicas más peligrosas que acaban allí por accidente.
La indignación es la principal arma y herramienta retórica de Kennedy. Los algoritmos de las redes sociales favorecen la indignación frente a la razón, y los principales medios de comunicación tienden a seguir las tendencias. Lo mismo ocurre en el popular programa de Joe Rogan, donde Kennedy pasó más de tres horas provocando la indignación sobre la censura, los contaminantes y las vacunas.
Kennedy no es un fóbico de la ciencia. Cita un estudio tras otro para respaldar sus argumentos. Conoce la jerga científica y es rápido de reflejos. Sostiene que casi todos los productos de las industrias química y farmacéutica son tóxicos y cancerígenos. Como algunos productos químicos y farmacéuticos son nocivos, tiene la garantía de tener razón al menos una parte del tiempo.
El problema de esta paranoia generalizada es que no hay sentido de la proporción: los riesgos tenues se agrupan con problemas respaldados por montones de datos. Y no hay equilibrio entre riesgos y beneficios.
En su conversación con Rogan, el debate de Kennedy sobre los daños causados por el mercurio en el medio ambiente -donde la contaminación por plomo y mercurio es realmente perjudicial- derivó en una discusión sobre las vacunas infantiles, que solían contener un compuesto de mercurio llamado timerosal. Como abogado medioambientalista, luchó por las madres que temían que sus hijos hubieran desarrollado autismo a causa de las vacunas infantiles.
Esas madres merecían ser escuchadas, pero ahora se han realizado suficientes investigaciones científicas para concluir que las vacunas son una causa astronómicamente improbable. Como me ha recordado Sander Greenland, estadístico de la Universidad de California en Los Ángeles, los estudios no pueden demostrar que algo sea perfectamente seguro, pero los datos científicos pueden poner algunos límites al riesgo y ayudar a la gente a saber si merece la pena el beneficio. Kennedy pasa por alto estos matices cuando critica a las empresas farmacéuticas y químicas.
Pero si Kennedy carece de matices, también lo hacen demasiadas personas del otro bando. Eso es parte de lo que permite que personajes como él prosperen. Probablemente no sea una casualidad que sus puntos de vista estén ganando adeptos tras la pandemia. Los responsables de formular políticas impusieron demasiadas normas que desafiaban toda explicación racional, como usar mascarillas al aire libre al hacer footing en solitario y obligar a los estudiantes universitarios (una población de bajo riesgo) a llevar una tercera dosis de la vacuna. Las empresas de medios de comunicación social hicieron lo suyo etiquetando los puntos de vista minoritarios como “desinformación”, incluso cuando los científicos aún estaban analizando los datos. Uno de los resultados es que hoy en día mucha gente no confía en las autoridades sanitarias y médicas.
La paranoia de Kennedy a menudo se cruza con problemas medioambientales reales, como la contaminación medioambiental con PFAS (o “sustancias químicas para siempre”) y sustancias químicas que alteran las hormonas. Consideremos el tratamiento de Kennedy de un herbicida llamado Atrazina, que se sabe desde hace años que causa defectos de nacimiento en las ranas - gónadas anormales, feminización de los machos, esperma anormal y otros problemas asociados con la capacidad del producto químico para alterar el estrógeno y la testosterona.
Hay investigaciones que sugieren que las personas expuestas a altos niveles de Atrazina sufren tasas más elevadas de ciertos cánceres y un bajo recuento de espermatozoides. El investigador de la Universidad de California en Berkeley, Tyrone Hayes, se enfrentó a la ira de la industria química al señalar que este producto químico está afectando a los trabajadores agrícolas, que en su mayoría son personas de color.
Pero Kennedy convirtió lo que había sido una preocupación sanitaria poco controvertida en algo divisivo y politizado cuando especuló con que la Atrazina y otros contaminantes causan disforia de género y están haciendo a los hombres más femeninos. Las respuestas indignadas han puesto erróneamente en duda la legítima preocupación por el impacto de la sustancia química en los defectos de nacimiento, la infertilidad y el cáncer.
Kennedy también ha planteado temores sobre programas encubiertos de armas biológicas - y en una discusión ahora famosa, advirtió que los nuevos virus podrían ser diseñados para atacar a ciertos grupos étnicos, y que el Covid-19 está dirigido étnicamente y los chinos y los judíos asquenazíes eran “los más inmunes”.
Dio marcha atrás (más o menos), diciendo que no sabe necesariamente si este virus fue diseñado o dirigido, pero que los datos muestran que algunos grupos étnicos se ven afectados de forma desproporcionada. Si sus declaraciones fueron un intento deliberado de suscitar teorías conspirativas racistas o simplemente una terrible metedura de pata sigue siendo el centro de otro debate lleno de indignación.
Kennedy ha traficado durante mucho tiempo con la indignación, y ahora su estilo de alarmismo con ciencia selectiva ha encontrado por fin el caldo de cultivo perfecto en unos Estados Unidos saturados de medios de comunicación sociales. Los altos niveles de indignación y los bajos niveles de confianza pública son terreno fértil para las teorías de la conspiración y el aumento del pensamiento paranoico. Son buenas noticias para los proveedores de teorías escandalosas, las aplicaciones que monetizan nuestras emociones más oscuras y los políticos que prosperan dividiendo a la gente. Pero es una mala noticia para todos los demás.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg lp y sus propietarios.
