Bloomberg Opinión — Si contrataras a un asesor financiero y la primera pepita de sabiduría para ti fuera “Deja de ser pobre”, probablemente despedirías a ese asesor. Ah, y mientras tanto, la familia del asesor te debe una fortuna. Así es un poco como deberían sentirse las naciones en desarrollo respecto al FMI en este momento.
El Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial celebran sus reuniones anuales esta semana en Marrakech, Marruecos. Antes de ellas, el FMI ha publicado un documento en el que argumenta que los países deben equilibrar la lucha contra el cambio climático (un esfuerzo costoso, al menos en la fase inicial) con la evitación del endeudamiento. No parece un consejo terrible, pero ignora algunas complicaciones del mundo real.
Para empezar, un ingrediente clave de la fórmula secreta del FMI para vencer tanto al cambio climático como a la deuda es, básicamente, subir los impuestos. El FMI sugiere a los gobiernos que pongan un precio elevado a las emisiones de carbono para recaudar los ingresos que necesitan para hacer frente al cambio climático sin quebrar la banca. Según el FMI, el carbono caro, junto con otros incentivos y estímulos normativos, atraerá la financiación privada y animará a las empresas a invertir en la reducción de sus emisiones, ahorrando a los gobiernos la mayor parte del coste de volverse ecológicos.
Un problema importante y obvio de este truco es que subir los precios del carbono, aunque sea absolutamente lo correcto, suele ser políticamente tóxico. Esto es especialmente cierto en EE.UU., que el año pasado dejó sobre la mesa US$754.000 millones de ingresos fiscales potenciales procedentes de los combustibles fósiles, según estimó recientemente el FMI. Se trata de una enorme subvención a la industria, que asciende a más del 10% de los US$7 billones de subvenciones totales a los combustibles fósiles en el mundo.
Eliminar esas lujosas e innecesarias prebendas permitiría recuperar muchos ingresos que podrían contribuir en gran medida a luchar contra el cambio climático y evitar el endeudamiento. Pero si la primera economía mundial se niega a hacerlo, ¿qué ganas deberían tener las economías pobres de caer en esa granada? ¿Y cuántos ingresos podrían recaudar realmente si lo hicieran?
Hablando de deuda, los países en desarrollo ya tienen demasiada, a menudo a tipos de interés exorbitantes. Sólo los pagos del servicio de la deuda de los países más pobres del mundo ascendieron a US$70.000 millones el año pasado, según una reciente estimación de la Brookings Institution. Para poner esta cifra en perspectiva, considera que los países desarrollados han prometido dar US$100.000 millones al año a estas naciones para luchar contra el cambio climático. Los países en desarrollo gastan el 70% de esa cantidad sólo en el pago de intereses. Puede que ese vigor acabe repercutiendo en la lucha contra el cambio climático, pero tiene que haber una forma mejor.
De hecho, la hay: Las economías avanzadas y China (que sigue declarándose una nación en desarrollo y, por tanto, exenta de las responsabilidades de las naciones desarrolladas) pueden ayudar condonando o reestructurando estas deudas. Si los acreedores se resisten a borrar las deudas, al menos deberían probar alternativas como los canjes de deuda por naturaleza, en los que los préstamos se condonan si los beneficios se destinan a esfuerzos medioambientales.
Y si la absolución de la deuda queda descartada, entonces las economías avanzadas podrían al menos cumplir por fin sus promesas de ayudar al mundo en desarrollo a mitigar el cambio climático y adaptarse a él. Hasta ahora, nunca han cumplido esa promesa de ayuda anual de US$100.000 millones, hecha en París en 2015. En una reunión sobre el clima celebrada en Bonn (Alemania) la semana pasada, los países desarrollados consiguieron recaudar sólo US$9.000 millones para completar el Fondo Verde para el Clima de las Naciones Unidas. EE.UU. no aportó ni un céntimo. Resulta irritante oír a los guardianes de la economía mundial hablar de responsabilidad fiscal cuando las naciones de élite que los financian no están a la altura de sus propias responsabilidades.
Mientras tanto, los financiadores privados que según el FMI son tan fundamentales para las naciones desarrolladas han sido aún más decepcionantes. Los gobiernos y los bancos de desarrollo han fracasado sistemáticamente a la hora de atraer dinero privado a un ritmo cercano al que esperaban. Los prestamistas privados tienden a aferrarse a “países de renta media con entornos propicios relativamente favorables y perfiles de bajo riesgo”, según un informe reciente de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico.
Aunque las naciones avanzadas son responsables hasta ahora de la mayor parte de las emisiones de carbono que calientan el planeta, las que están en vías de desarrollo soportan la peor parte de las catástrofes resultantes. Según un estudio reciente publicado en Nature Communications, el cambio climático es responsable de US$143.000 millones anuales en daños relacionados con el clima en todo el mundo. Los costes de estas catástrofes suponen, por término medio, aproximadamente el 1% del PIB anual de los países pobres, frente al 0,2% de los países ricos.
Los habitantes de los países en desarrollo tienen el mismo derecho a la seguridad y a un nivel de vida creciente que los de los países desarrollados. Las naciones ricas afirman que quieren que la energía limpia impulse ese desarrollo. Pero eso significa que tendrán que aceptar una mayor parte de la carga financiera de limpiar el desastre que han hecho. Por muy caro que esto pueda parecer a corto plazo, los costes a largo plazo de no hacer nada no harán más que aumentar.
