Al igual que otros, me ha asombrado la reticencia que muestran muchos de los que critican a Israel a sentir, por no hablar ya de manifestar, repugnancia ante las barbaridades que cometió Hamás el 7 de octubre. Este empeño en desviar la mirada reclama una explicación, un ajuste de cuentas, podría decirse.
Para Hamás, las víctimas no han sido daños indirectos durante una operación militar. El objetivo de su misión era imponer un salvajismo sádico y organizado no solo a no combatientes desprotegidos, sino a madres y niños aterrados, así como a ancianos y a enfermos. Con cientos de rehenes todavía secuestrados, esta crueldad inexplicable persiste. Si semejante depravación no logra sacudir la conciencia, ¿qué se necesita?
No obstante, numerosos jóvenes de Estados Unidos respaldaron a Hamás, ignorando este mal, defendiéndolo o, de hecho, celebrándolo en ocasiones. Su posición parece ser que en el conflicto entre Israel y Hamás, Israel es el agresor, el opresor, el colonizador; el pueblo de Gaza es la víctima, el oprimido y el colonizado. A partir de ahí infieren que, independientemente de lo que haga Hamás, no puede estar equivocada.
Este autoengaño moral enmascarado como principio destaca los riesgos del pensamiento fundamentalista, donde la teoría política prima por encima de la dignidad humana esencial. Sin embargo, el fundamentalismo no implica forzosamente el fanatismo, y no son una sola cosa. La diferencia es significativa porque el fundamentalismo debe ser desafiado y cuestionado, en tanto que la violencia del fanatismo debe ser eliminada.
En el ámbito político, el pensamiento fundamentalista hace que la historia se rinda ante teorías que lo abarcan todo. El marxismo clásico es el ejemplo paradigmático. El posmodernismo ha dado lugar a fundamentalismos modernos con raíces en esa visión del mundo y domina partes de la academia estadounidense. Pero el apetito por teorías que guíen la acción, basadas en una o dos ideas centrales, no se limita a las universidades o a la izquierda cultural.
El mundo según la interseccionalidad y sus derivaciones como la teoría de la descolonización es innegablemente fundamentalista. Pero al neoliberalismo radical se le ha llamado, no injustamente, fundamentalismo de mercado. Las teorías de la conspiración tienden hacia el fundamentalismo. “Drenar el pantano” puede entenderse como una teoría reduccionista de lo que realmente está pasando.
Algunas de estas teorías son estúpidas, pero otras son profundas y esclarecedoras. Un lector de mente abierta puede aprender mucho de Marx y al mismo tiempo detestar los sistemas construidos en su nombre. Muchas contienen algo de verdad y pocas están totalmente equivocadas. Pero, por definición, todos ellos son reduccionistas y simplistas y, en esa medida, intelectualmente defectuosos.
La mente liberal educada es escéptica y reconoce que las teorías, por reveladoras que sean, son provisionales y refutables. Es una teoría racial crítica, no una revelación racial crítica. Las universidades han fallado lamentablemente a sus estudiantes al suprimir la competencia intelectual entre escuelas de pensamiento rivales, instalando una sola familia de teorías sobre el poder, la opresión y la justicia como religión secular.
Adoptado tanto por profesores como por administradores, viene completo con declaraciones de fe ritualizadas. Cuanto más absurdas sean (“el daltonismo es racismo”, “el discurso es violencia”), más se valoran como afirmaciones del compromiso. Hoy en día, en muchas universidades, disentir sobre estas cuestiones está prácticamente prohibido. Los herejes no son contratados y los que ya están en nómina se quedan callados.
Esta monocultura es terrible para educar a los estudiantes y formar ciudadanos. Hace que la democracia sea más difícil de sostener, porque inclina a los creyentes contra el debate y el compromiso. Les lleva a pensar que la tarea de la democracia es crear una sociedad verdaderamente justa y a descuidar el propósito más importante de la democracia, que es mediar en los desacuerdos, para que las personas puedan vivir juntas de manera pacífica y productiva.
Las universidades deberían insistir en el pluralismo intelectual y modelar una sociedad civil en la que el compromiso sea posible, donde el pragmatismo y los fundamentalismos rivales entablen debates y en la que el fanatismo sea rotundamente rechazado.
Si bien el fanatismo puede surgir del fundamentalismo, no tiene por qué surgir. Tóxico en un nivel completamente diferente, podría comenzar con una explicación marxista de la justicia, el poder y la opresión, pero luego agrega intolerancia, negativa inquebrantable a comprometerse y ansia de violencia. La consigna del fanático es “por cualquier medio necesario”, y lo dice en serio.
Los jóvenes estadounidenses que dicen “apoyar a Gaza” seguramente se equivocan al disculpar o desviar sus mentes de lo que hizo Hamás, pero, por supuesto, no todos son fanáticos peligrosos. Algunos simplemente quieren que cese la violencia. Sin duda, otros marcharon en solidaridad con Palestina porque les parecía correcto y sus amigos iban. Muchos pueden estar sinceramente en contra del derecho de Israel a existir como Estado soberano.
Estos antisionistas verdaderos creyentes están esclavos de una mala teoría que presenta a Israel únicamente como un colonizador malvado, pero supongo que ni siquiera muchos de ellos piensan que es bueno matar niños mientras sean judíos.
Ahora hemos visto que esta última propuesta resume exactamente lo que piensa Hamás. Por cualquier medio necesario. Sus miembros no son sólo fundamentalistas. Se revelan como fanáticos asesinos. Deberían ser despreciados y condenados universalmente.
El hecho de no ver esto, la renuencia a admitirlo, por no hablar de las declaraciones que defienden o elogian las atrocidades, muestran que algo está roto en la educación superior. La gente decente, cualesquiera que sean sus apegos intelectuales, tanto los críticos como los partidarios de Israel, deberían estar unidos en esto. Quizás la reacción contra la respuesta de las universidades obligue a los educadores del país a detenerse y pensar. Si un caso como este no sirve, ¿qué lo hará?
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.
Lea más en Bloomberg.com
