Bloomberg — México, que durante mucho tiempo ha sido el ejemplo a seguir en materia de probidad fiscal en los mercados emergentes, era, en su momento de mayor esplendor, un emisor con calificación ‘A’ en el mercado de bonos hace tan solo unos años. Hoy en día, el país se encuentra al borde de la categoría de “basura” y paga tipos de interés más elevados que los que ofrecen vecinos más pequeños con calificaciones crediticias inferiores, como Guatemala y Panamá.
Existen numerosas razones que explican este declive —desde el disparado gasto público hasta el débil crecimiento económico—, pero, últimamente, hay un tema que se repite una y otra vez: las pérdidas financieras que se acumulan en la petrolera estatal, Petróleos Mexicanos, y la forma en que el Gobierno sigue inyectando dinero en la empresa para mantenerla a flote.
Solo en los últimos dos años, la presidenta de izquierda Claudia Sheinbaum ha destinado más de US$50.000 millones a rescates de Pemex. Si a ello se suman los aproximadamente US$80.000 millones que su predecesor y mentor, Andrés Manuel López Obrador, entregó a la empresa, la cifra asciende a más de US$130.000 millones.
Para un país como México, se trata de una suma enorme —mucho mayor, por ejemplo, que la cantidad destinada a todas las ramas de las Fuerzas Armadas en conjunto, incluidas las fuerzas de seguridad encargadas de combatir a los cárteles— y ha contribuido a que el déficit presupuestario casi se duplique.
Las inyecciones de efectivo han evitado una catástrofe inmediata en Pemex, según afirman los observadores que llevan mucho tiempo siguiendo la situación en México, pero solo ocultan los verdaderos problemas: una plantilla sobredimensionada que extrae cantidades cada vez menores de crudo de pozos envejecidos. Peor aún, afirman, estos pagos están trasladando de hecho la podredumbre financiera de Pemex al balance del Gobierno.
Así pues, en lugar de que Pemex se hunda rápidamente por sí sola hacia una debacle de deuda, la empresa está arrastrando lentamente a todo el Gobierno y agravando sus problemas fiscales. En mayo, el país recibió un doble golpe cuando Moody’s Ratings rebajó su calificación crediticia hasta situarla a solo un nivel por encima de la categoría de “basura” y S&P Global Ratings amenazó con hacer lo mismo, asignando una perspectiva negativa a la calificación.
Los operadores de bonos ya han comenzado a tratar la deuda mexicana como si fuera “basura”, exigiendo mayores rendimientos a cambio de prestar al Gobierno y, con ello, encareciendo la financiación para todos los prestatarios en un país que necesita urgentemente más inversión para reactivar su economía, que se encuentra en una situación precaria.
Claudio Loser, un economista que lleva estudiando América Latina desde la década de 1970, afirma que nunca antes había visto a una empresa estatal de la región socavar las finanzas de un Gobierno hasta tal punto. “No quiero exagerar”, afirma Loser, quien dirigió las operaciones del Fondo Monetario Internacional en el hemisferio occidental durante casi una década, pero “es increíble lo que ha sucedido”.
Loser recuerda cómo Pemex, en sus mejores tiempos, era la principal fuente tanto de ingresos fiscales para el Gobierno como de los dólares que el país necesitaba para respaldar el peso en el mercado de divisas. En los círculos políticos y financieros, era sencillamente la “gallina de los huevos de oro”.
Pero los políticos, ansiosos por sacar todo el dinero posible de la empresa, la privaron de los fondos que necesitaba para invertir en nuevos pozos petrolíferos y en tecnología, y luego la cargaron de deuda. Hoy en día, la producción diaria de Pemex ha caído por debajo de los 1,7 millones de barriles, apenas la mitad del máximo alcanzado hace dos décadas, mientras que su deuda supera los US$70.000 millones, la suma más elevada que debe cualquier empresa petrolera del mundo.
“La pobre gallina está muy enferma”, afirma Loser.
Sin embargo, privarla ahora de fondos —o abrirla a la inversión privada— para proteger al Gobierno de las repercusiones financieras resulta impensable en un país donde el petróleo ha despertado pasiones patrióticas desde que los líderes revolucionarios expulsaron a Standard Oil y Royal Dutch Shell y crearon la industria estatal en la década de 1930. El intento de permitir el regreso al país de las multinacionales —y de sus conocimientos técnicos en materia de perforación— fue rápidamente frustrado por López Obrador cuando asumió el cargo en 2018.
Así pues, la empresa y el Gobierno se encuentran atrapados en este incómodo abrazo, que pone a prueba la economía año tras año y va minando la credibilidad que México se había ganado en los mercados internacionales cuando obtuvo su primera calificación de grado de inversión hace un cuarto de siglo.
Arturo Porzecanski, investigador del Centro de Estudios Latinoamericanos y Latinos de la American University, califica a Pemex de “parásito chupasangre” que ha pasado a depender de los rescates del Gobierno para mantenerse solvente.
Esta “relación parasitaria” se aprecia en el mercado de bonos, afirma Porzecanski, quien cubrió la información sobre América Latina durante tres décadas como analista de Wall Street. Por un lado, la preocupación de los inversores ante un posible impago de Pemex se ha atenuado, lo que ha hecho bajar los rendimientos de la empresa y subir sus calificaciones crediticias; pero esto, afirma, “se ha producido a costa de que el Estado tenga que pagar rendimientos más elevados”.
Días después de la rebaja de la calificación en mayo, Sheinbaum arremetió contra las agencias de calificación. “¿Qué miden las agencias de calificación?“, preguntó en su rueda de prensa diaria, conocida como la ”mañanera". “Sus indicadores están muy desfasados, anclados en la era neoliberal”. Citó la inversión extranjera récord y un amplio superávit comercial como prueba de que la economía y las finanzas de México son sólidas.
Hace un año, Sheinbaum dio a conocer un plan para retirar gradualmente a Pemex de las ayudas del Gobierno, una parte de las cuales se ha destinado a reducir la deuda de la empresa. Según el plan, Pemex debe reducir aún más su deuda, aumentar la producción de petróleo y mejorar las operaciones de refinación, con el fin de alcanzar la autosuficiencia para 2027.
En respuesta a las preguntas de Bloomberg News, Pemex afirmó que está avanzando a buen ritmo hacia ese objetivo de autosuficiencia. Los flujos de caja y los márgenes han mejorado, y su nivel de endeudamiento se ha reducido ahora en casi un 27% respecto a su máximo de 2018, lo que pone de relieve que la ayuda del Gobierno se ha destinado en gran medida a reforzar las finanzas de Pemex, en lugar de limitarse a financiar las operaciones cotidianas, señaló la empresa.
“A medida que se reduzca la carga de la deuda, disminuirá la necesidad de financiación adicional por parte del Gobierno federal”, afirmó Pemex.
La Secretaría de Hacienda no respondió a las solicitudes de comentarios sobre cómo está afectando el apoyo a Pemex a la posición del país en el mercado de bonos. No obstante, en su comunicado, Pemex señaló que los inversores siguen considerando a México como un emisor con calificación de inversión y reconocen las “fortalezas estructurales” del país.
Luis Maizel es uno de esos inversores.
“México va a salir adelante”, afirma Maizel, cofundador de LM Capital Group, una firma de inversión boutique con sede en San Diego que posee unos US$30 millonesen bonos de Pemex. A pesar de todos los problemas a los que se enfrenta México, afirma que su proximidad al enorme mercado de consumo estadounidense significa que el país siempre atraerá suficiente inversión para mantener su economía en marcha. “Por lo tanto, México seguirá vendiendo sus títulos y los compradores seguirán comprándolos”.
Incluso los pesimistas respecto a México admiten este último punto: el país parece estar lejos de una crisis, y mucho menos de algo parecido a las crisis financieras de la década de 1980 y, de nuevo, de 1994.
Para ellos, se trata más bien del declive económico constante de un país que en su día cautivó tanto a los mercados financieros mundiales que The Economist tituló en una de sus portadas de 2012: “El auge de México”.
Por aquel entonces, la producción de Pemex aún rondaba los 2,5 millones de barriles al día, el crecimiento económico era superior al actual, los déficits eran menores y los rendimientos de los bonos del Estado denominados en dólares se situaban aproximadamente 1,5 puntos porcentuales por debajo de los de los bonos de la región en su conjunto. Hoy en día, esa diferencia de rendimiento es de poco más de medio punto porcentual, según datos de JPMorgan Chase.
“Nosotros, al igual que las agencias de calificación, hemos observado cómo los fundamentos crediticios independientes de México se han ido deteriorando con el tiempo”, afirma Tina Vandersteel, directora de deuda de mercados emergentes en Grantham Mayo Van Otterloo & Co. Los cálculos de los indicadores de crédito de la empresa sitúan a México por debajo de Guatemala y Uzbekistán, países que cuentan con calificaciones de bonos basura otorgadas por las tres principales agencias de calificación crediticia.
Vandersteel se encuentra entre quienes, al igual que Loser y Porzecanski, están dispuestos a hablar con franqueza sobre el debilitamiento de la posición financiera de México. Muchos de los más de dos docenas de inversores y analistas contactados por Bloomberg News ofrecieron valoraciones críticas de la situación en privado, pero luego pidieron no ser identificados en este artículo —o intentaron suavizar sus palabras— por temor a enemistarse con un Gobierno que no duda en señalar a sus críticos.
En lo que casi todos coinciden es en que es poco probable que el plan de Sheinbaum para sanear las finanzas de Pemex funcione.
Reducir su carga de deuda ayudará en cierta medida, afirman, pero, a menos que se recorte drásticamente la plantilla y se atraiga capital y conocimientos técnicos de perforación del extranjero para aumentar la producción, no será suficiente para que Pemex vuelva a ser rentable. Las pequeñas ganancias trimestrales, como las registradas en el periodo de abril a junio —cuando la guerra con Irán provocó una repentina subida del precio del petróleo—, seguirán siendo casos aislados rodeados de largos periodos de pérdidas, afirman.
Con unas 130.000 personas en nómina, Pemex produce tan solo 13 barriles de petróleo por empleado al día. Incluso para los estándares de América Latina, una región en la que, al igual que en México, la industria petrolera está gestionada en su mayor parte por funcionarios del Gobierno, se trata de una cifra insignificante. En la colombiana Ecopetrol, la ratio ronda los 36; en la brasileña Petrobras, supera los 50. Y en un gigante multinacional como ExxonMobil, supera los 80.
Sheinbaum impulsó el año pasado una ley que permite a Pemex firmar empresas conjuntas con compañías petroleras para ayudarla a impulsar la producción. En cierto modo, supone un giro respecto a la suspensión por parte de López Obrador de la incipiente apertura del sector petrolero del país en 2018, pero es una medida demasiado tímida como para marcar la diferencia, según los analistas.
Las condiciones de los contratos son tan onerosas —obligan a los socios externos a asumir la mayor parte del riesgo a cambio de solo la mitad de los beneficios— que, tras 18 meses, solo una gran empresa extranjera ha mostrado interés: Petrobras, dirigida por un estrecho aliado de Sheinbaum, el presidente Luiz Inácio Lula da Silva.
Llega un momento en el que “la ideología empieza a impedirle buscar soluciones”, afirma Luis Pacheco, investigador del Centro de Estudios Energéticos del Instituto Baker, quien trabajó como consultor de Pemex en la década de 2000.
“Se trata de una empresa sobreendeudada y que, al parecer, carece de la capacidad para encontrar nuevos recursos con los que salir del agujero de la deuda”, afirma Pacheco. Y al aislar de facto el sector de la inversión extranjera, “el Gobierno ha asumido, una vez más, una responsabilidad que sencillamente no es capaz de sostener”.
--Con la colaboración de Sebastian Boyd.
Lee más en Bloomberg.com
