Bloomberg — Un tribunal federal de apelaciones bloqueó temporalmente a un juez para que no celebrara una audiencia sobre si la Secretaria de Seguridad Nacional, Kristi Noem, y otros cometieron desacato al tribunal al deportar dos aviones llenos de presuntos miembros de pandillas venezolanas.
En una orden de una página sin firmar a última hora del viernes, un panel de jueces en Washington impidió que la audiencia siguiera adelante el 15 y 16 de diciembre después de que el gobierno de Trump argumentara que el juez de distrito estadounidense James Boasberg no tiene autoridad constitucional para proceder y obligar a testificar a los abogados actuales y anteriores del gobierno. El panel dijo que aún está revisando el caso y que su orden no debe interpretarse como una decisión sobre el fondo de la disputa.
Ver más: Trump, Clinton y Bannon aparecen en nuevas fotos divulgadas del caso Epstein
Boasberg se ha enfrentado en repetidas ocasiones con la administración del presidente Donald Trump por la orden del juez del 15 de marzo que ordenaba el regreso de aviones que transportaban a presuntos pandilleros venezolanos a una conocida prisión de El Salvador.
En recientes presentaciones ante el tribunal, Noem ha dicho que tomó la decisión de continuar con los vuelos tras recibir asesoramiento de altos abogados del Gobierno. Boasberg está sopesando si Noem debe ser declarada en desacato y enfrentarse potencialmente a un proceso penal.
Boasberg dijo en abril que había “causa probable” de que los funcionarios de la administración habían incurrido en desacato penal al actuar con “desprecio intencionado” de su orden verbal de dar la vuelta a los aviones.
En su escrito de 48 páginas presentado el viernes, el Departamento de Justicia instó al Tribunal de Apelación del Circuito de Washington D.C. a que impidiera a Boasberg interrogar a uno de sus abogados, Drew Ensign, así como a Erez Reuveni, un antiguo abogado del departamento que criticó públicamente las políticas de inmigración de la administración. Alegaron que Boasberg carece de competencias para llevar a cabo una investigación penal por desacato.
Reuveni alegó que Emil Bove, un exfuncionario del Departamento de Justicia nombrado posteriormente por Trump como juez federal de apelaciones, dijo a los abogados del gobierno que ignoraran los fallos judiciales sobre las deportaciones en virtud de la ley de guerra. Bove negó esas afirmaciones.
El Departamento de Justicia también pidió al panel del circuito que ordenara la reasignación del caso subyacente, argumentando que Boasberg “está involucrado en un patrón de represalias y acoso, y ha desarrollado un sesgo demasiado fuerte para presidir este asunto con imparcialidad”. Boasberg, nombrada por el presidente Barack Obama, se ha convertido este año en blanco de críticas y ataques personales por parte de Trump y sus aliados.
La orden de Boasberg “usurpa el poder ejecutivo y genera innecesariamente un conflicto interprofesional al nombrarse a sí misma como investigadora que busca identificar y erradicar imaginarias malas conductas del gobierno”, escribió EE.UU.
Ver más: Trump quiere nombrar a Perú aliado principal no perteneciente a la OTAN
El juez ordenó la vista el 8 de diciembre, diciendo que las declaraciones escritas de Noem y otros no proporcionaban suficiente información sobre si su decisión de ordenar la deportación era una violación “intencionada” de su sentencia del 15 de marzo.
“Es necesario escuchar el testimonio de los testigos para comprender mejor los fundamentos de la decisión de trasladar a los deportados fuera de la custodia de Estados Unidos en el contexto de la audiencia del 15 de marzo”, decía la orden de Boasberg.
Pero la presentación de EE.UU. el viernes dijo que esa orden “plantea serias preocupaciones sobre la venganza y las represalias; no hay ninguna razón legítima aparente para que el tribunal necesite ese testimonio”.
Más allá de usurpar poderes ejecutivos, escribieron los abogados estadounidenses, Boasberg permitiría indebidamente a los abogados de la Unión Americana de Libertades Civiles interrogar a Ensign y Reuveni. La ACLU presentó la demanda original de emergencia para bloquear los vuelos. Ese interrogatorio amenaza con “convertir este procedimiento en el equivalente de una audiencia de supervisión del Congreso”, escribieron los abogados estadounidenses.
La semana pasada, Noem y dos abogados de alto rango de la administración Trump ofrecieron relatos escuetos de sus funciones en la decisión de proceder con los vuelos de los migrantes expulsados en virtud de la Ley de Enemigos Extranjeros.
En una declaración firmada de una página, Noem dijo que “tomó la decisión” de completar el traslado de los migrantes tras recibir asesoramiento jurídico del abogado jefe del departamento. Ese abogado le transmitió orientaciones de “altos cargos” del Departamento de Justicia.
Ella ocultó detalles de esas conversaciones “privilegiadas” o cualquier otra información sobre lo que ocurrió el día de los vuelos. El fiscal general adjunto Todd Blanche y el consejero general en funciones de Seguridad Nacional Joseph Mazzara también presentaron declaraciones de una página. Bove también presentó una declaración.
Ver más: Trump afirma que EE.UU. ayudaría con la seguridad de Ucrania en un acuerdo de paz
Lee Gelernt, abogado principal de los migrantes venezolanos que demandaron, dijo en un comunicado la semana pasada que esas declaraciones mostraban que “la administración Trump ha optado una vez más por ser obstruccionista con un tribunal federal”.
El mes pasado, el Departamento de Justicia expuso una nueva secuencia de los acontecimientos clave del 15 de marzo e identificó a Noem como la funcionaria responsable de decidir no devolver a los venezolanos cuando estaban en pleno vuelo.
Dijeron que Noem tomó la decisión tras recibir asesoramiento jurídico de Blanche, Bove y Mazzara.
El Departamento de Justicia ha rebatido que la orden inicial y oral de Boasberg de dar la vuelta a los aviones fuera una “orden judicial vinculante” y argumentó que la administración cumplió sus posteriores resoluciones escritas que paralizaron las deportaciones en virtud de la Ley de Enemigos Extranjeros.
El caso es In re: Donald Trump, 25-5452, Tribunal de Apelaciones de EE.UU., Circuito DC.
Lea más en Bloomberg.com
