Bloomberg — Un juez denegó la petición de Donald Trump, su empresa y tres de sus hijos de desestimar la demanda de US$250 millones presentada por Nueva York en la que se les acusa de engañar durante años a bancos y aseguradoras sobre el valor de los activos del expresidente, con lo que el caso sigue en marcha para ir a juicio en octubre.
La moción de los Trump para desestimar la demanda por fraude civil presentada por la fiscal general de Nueva York, Letitia James, fue denegada el viernes por el juez Arthur Engoron, del tribunal estatal.
Es el último de una serie de fallos del juez contra el asediado expresidente como parte del caso. El viernes, Engoron dijo que algunas alegaciones de defensa del equipo legal de Trump -incluyendo que la demanda era parte de una vasta “caza de brujas” política- eran “frívolas al límite.”
“Aquí, el sofisticado abogado defensor debería haberlo sabido mejor”, escribió Engoron. El juez se negó a sancionar a los abogados de Trump como había amenazado a principios de esta semana, diciendo que tal acción era “innecesaria” porque el tribunal había “dejado claro su punto”.
El fallo asegura que una de las mayores amenazas legales para la empresa de Trump permanecerá en el radar de los votantes mientras sigue buscando regresar a la Casa Blanca en 2024. También se enfrenta a investigaciones federales sobre su manejo de documentos clasificados y sus acciones en torno al ataque de 2021 en el Capitolio de Estados Unidos.
James presentó su demanda en septiembre contra Trump, la Organización Trump y sus tres hijos mayores, Donald Trump Jr, Ivanka Trump y Eric Trump, todos ellos altos ejecutivos de la empresa. James les acusó de manipular el valor de los activos de Trump durante años para inflar su riqueza. El Estado afirma que el esquema ayudó a Trump a obtener mejores condiciones en préstamos y seguros, así como a reducir su factura de impuestos, lo que resultó en al menos US$250 millones en ganancias ilegales.
“Esperamos recibir una revisión completa y adecuada de nuestros argumentos en la apelación”, dijo la abogada de Trump, Alina Habba, en un comunicado.
Trump ha negado haber actuado mal, pero Engoron ha rechazado repetidamente sus principales argumentos de defensa: que la demanda tiene motivaciones políticas, que James carecía de legitimación para demandarle y que la empresa de contabilidad de su compañía utilizó descargos de responsabilidad que ponían sobre aviso a bancos y aseguradoras de que sus estados financieros no habían sido auditados.
Trump argumentó en los archivos judiciales que James “esencialmente fabricó un caso a pesar de que no hay ninguna demostración de ningún daño real (al público o a cualquier otra persona)”. El ex presidente dijo en los archivos que las “supuestas víctimas” son todos “titanes corporativos plenamente capaces de promover sus propios derechos legales considerables”.
“Demandamos al señor Trump porque descubrimos que participó durante años en un amplio fraude financiero para enriquecerse y engañar al sistema”, dijo James en un comunicado. “La decisión de hoy deja claro que Donald Trump no está por encima de la ley y debe responder de sus actos ante los tribunales”.
La sentencia que permite la continuación del caso civil se produce después de que dos empresas de Trump y el director financiero de la Organización Trump durante mucho tiempo fueran declarados culpables de delitos fiscales en un caso presentado por el fiscal del distrito de Manhattan en cooperación con James.
El fiscal general del estado obtuvo anteriormente una orden judicial que prohibía a la empresa de Trump enajenar o transferir activos significativos durante el caso sin dar aviso previo a un monitor designado por el tribunal - un notable nivel de supervisión externa de la empresa del ex presidente. Trump ha recurrido la sentencia.
Trump y sus hijos fueron interrogados como parte de la investigación que precedió a la demanda, aunque el expresidente se acogió a su derecho a no autoincriminarse en virtud de la Quinta Enmienda y no respondió a ninguna pregunta, salvo confirmar su nombre.
Aunque su caso es civil, James dijo que creía que su investigación descubría responsabilidad penal federal y había remitido el asunto a los fiscales federales de Manhattan y al Servicio de Impuestos Internos.
