Bloomberg — Nueve monederos anónimos de criptomonedas ha conseguido controlar de hecho quién gana y quién pierde en las apuestas más reñidas del mercado de predicciones de Polymarket, lo que ha proporcionado a un pequeño grupo de personas no designadas un poder desmesurado sobre miles de millones de dólares en apuestas.
A lo largo del último año, casi dos mil contratos financieros de Polymarket han sido objeto de litigio y arbitraje por parte del complejo mecanismo de resolución de terceros de la compañía, incluidas apuestas sobre guerras, elecciones y conflictos geopolíticos.
Ver más: Kalshi y Polymarket se enfrentan a un nuevo rival en la bolsa más caliente de criptomonedas
Solamente en abril, 230 contratos que generaron más de US$1.000 millones en operaciones acabaron siendo resueltos a través de este proceso, frente a los 79 contratos de seis meses antes, conforme a un análisis de Bloomberg News con base en registros de la blockchain y votaciones previas.
Conforme a las normas de Polymarket, cada vez que el resultado de uno de sus contratos financieros es objeto de una impugnación oficial, la controversia se somete a votación entre los titulares de UMA, una criptodivisa independiente.
Por ejemplo, hace poco, los titulares de UMA votaron sobre cómo resolver un contrato vinculado a la posibilidad de que EE.UU. e Israel hubieran atacado instalaciones iraníes en febrero, y las posibilidades fluctuaban mientras los operadores especulaban sobre cómo votarían los tenedores de UMA.
Se diseñó este proceso para ofrecer a los que hacen apuestas una vía abierta y basada en la colaboración colectiva hacia la verdad, algo clave para la identidad de Polymarket como “máquina de la verdad global” descentralizada.
No obstante, ha terminado concentrando el poder en manos de quienes adquirieron más tokens UMA, aun cuando toman decisiones que desafían la lógica y están más motivadas por el interés económico puro, en lugar de por la búsqueda de la respuesta real a la pregunta objeto de la apuesta.
Solo nueve billeteras concentraron alrededor de la mitad de todos los tokens UMA que han votado en una resolución de Polymarket durante los últimos tres años, de acuerdo con el análisis de Bloomberg. Esto de un total de más de 6.400 cuentas que han participado en al menos una disputa. Esencialmente, las nueve billeteras siempre han votado al unísono y a favor de la posición ganadora.
La concentración del poder de voto ha causado la reacción de un número cada vez mayor de operadores descontentos que dicen que el sistema ha dado a los mayores tenedores la capacidad de inclinar las votaciones de forma que sirvan a sus propios intereses financieros, aunque deje a otros en una situación desfavorable.
“Ningún inversionista serio pondrá dinero ahí mientras no haya transparencia en cuanto a los criterios de resolución”, dijo Jan Czarnocki, consejero general de la startup de mercados de predicción Elastics.
Ver más: La mayoría pierde dinero en mercados de predicción: así funcionan Polymarket y los bots
Czarnocki perdió dinero en una disputa de la UMA sobre la entrada de fuerzas estadounidenses en Irán a inicios de este año. “Aquí se trata básicamente de un uso discrecional del poder”.
Un portavoz de Polymarket inidicó que la empresa “está comprometida a establecer el estándar para la resolución de mercados de predicción, reforzando constantemente nuestra infraestructura para ofrecer la transparencia, fiabilidad y escala que nuestros usuarios esperan.”
El fundador de Polymarket, Shayne Coplan, ha reconocido las deficiencias del proceso UMA en varias ocasiones en el pasado. La compañía y el equipo detrás de UMA, Risk Labs, dijeron el año pasado que trabajaban para mejorar o reemplazar el proceso, informó Bloomberg en ese momento.
Desde entonces, sin embargo, poco ha cambiado. Eigen Labs, que estaba trabajando con Polymarket y Risk Labs en la actualización, dijo que el proyecto se ha puesto “en pausa”.
“La atención se ha centrado en la expansión del mercado por parte de Polymarket”, dijo Sreeram Kannan, fundador de Eigen Labs. “En realidad, no hemos estado trabajando en ello durante los últimos meses”.
Cuando se disputan contratos en Kalshi, los empleados de la empresa son la autoridad final sobre qué lado gana. Eso ha provocado quejas de los clientes tras resultados impopulares, en parte por la falta de transparencia en torno a las decisiones de Kalshi.
En Polymarket, la empresa puede intervenir y anular las decisiones tomadas por los votantes de UMA, pero rara vez lo ha hecho.
Las disputas tienen ramificaciones especialmente amplias en Polymarket porque la bolsa ofrece más apuestas sobre acontecimientos geopolíticos, y se ha convertido en una nueva y muy citada fuente de previsiones e información sobre situaciones de rápido desarrollo.
Las apuestas vinculadas a conflictos mundiales han sido fuente de numerosas disputas recientes, ya que los operadores intentan ver más allá de la confusión de la guerra para averiguar los detalles de lo que ocurrió sobre el terreno.
Ver más: Polymarket busca otros US$400 millones mientras crece el interés por los mercados de predicción
En la disputa sobre los supuestos ataques estadounidenses e israelíes a las instalaciones nucleares iraníes en febrero, los operadores de Polymarket discutieron sobre si los primeros ataques militares en Irán cumplían las condiciones exactas establecidas en el contrato financiero.
En el servidor oficial Discord de la UMA, los posibles votantes discutieron sobre las noticias que indicaban que una de las instalaciones nucleares atacadas había quedado indemne, y sobre las imágenes de satélite que sugerían que el primer ataque conocido contra un edificio diferente se produjo una vez finalizado el mes.
Como suele ocurrir durante estas disputas, las operaciones permanecieron abiertas mientras se desarrollaban las deliberaciones, lo que permitió a la gente apostar millones de dólares en respuesta a la tendencia que parecía seguir el debate sobre la UMA en el servidor Discord.
Risk Labs ha advertido a los inversionistas en el Discord de UMA que “algunos de los que comentan pueden intentar influir en los resultados de las votaciones para su propio beneficio”. Al final, hubo muchas más operaciones después de que comenzara el proceso de votación que antes.
Las nueve billeteras más grandes participaron en la votación y respaldaron al bando ganador, como casi siempre hacen. Los patrones de votación similares son, hasta cierto punto, producto del diseño de UMA.
El mecanismo ofrece una recompensa económica a cualquier votante que acabe en el bando ganador, y una penalización para los que pierdan, lo que anima a los usuarios a elegir la postura que parece tener más probabilidades de imponerse.
La conversación en Discord a menudo acaba siendo un ejercicio en el que la gente trata de averiguar hacia qué lado se inclinan los mayores poseedores, las denominadas ballenas.
Las críticas a este proceso recuerdan a controversias más trascendentales en el mundo financiero tradicional, donde pequeños grupos de operadores tenían el poder de hacer oscilar mercados mucho más grandes.
Ver más: Brasil bloquea Polymarket por “apuestas ilegales” y endurece la regulación en el sector
Varios bancos mundiales pagaron enormes multas entre 2012 y 2015, después de que se descubriera que los operadores se habían confabulado para manipular el tipo de referencia London Interbank Offered Rate, que influía en el coste de pedir dinero prestado en todo el mundo.
Lo que está en juego para los apostadores de Polymarket es mucho menor. Menos del 1% de todos los contratos negociados en la bolsa se han enfrentado a disputas que han desembocado en una votación de la UMA. Pero la frecuencia con la que se impugnan los resultados del mercado está aumentando a medida que la negociación sigue creciendo.
Varios usuarios más pequeños se han unido para crear un grupo llamado UMA.rocks, cuyo objetivo es enfrentarse al poder de las ballenas.
Pero a medida que UMA.rocks ha ido ganando poder de voto, llegando a representar el 8% de todos los votos el mes pasado, se le ha acusado de convertirse en un nuevo tipo de ballena, y en otra parte del mismo problema. En un intento de atajar esas críticas, su fundador revisó recientemente la forma en que los fondos de los usuarios se asignan automáticamente a las votaciones.
Uno de los operadores más destacados del mercado de predicciones, que se hace llamar Domer, lleva un año quejándose de los problemas de UMA. Recientemente escribió un post en las redes sociales en el que expresaba su frustración con UMA.rocks, pero también con Polymarket, por no solucionar el problema.
“Nos aseguraron que las cosas cambiarían”, escribió. “Desgraciadamente nada ha cambiado, y ha empeorado mucho, mucho, mucho”.
Lea más en Bloomberg.com
