Bloomberg — Los planes de la administración Trump de desechar, por ahora, un controvertido fondo legal de US$1.800 millones para víctimas del presunto “armamentismo” gubernamental chocaron con el escepticismo de senadores republicanos que exigieron garantías públicas de que el fondo está muerto.
El aparente esfuerzo de la administración para suspender el fondo se produce en medio de la reacción de republicanos y demócratas, que se burlaron de él como un fondo para sobornos para los aliados políticos del presidente Donald Trump. El lunes, varios senadores del Partido Republicano señalaron que quieren más información sobre los planes de la Casa Blanca para el fondo antes de aceptar levantar el bloqueo a un proyecto de ley de aplicación de las leyes de inmigración respaldado por Trump.
Ver más: Trump decidirá pronto sobre acuerdo de armas para Taiwán y evita comprometerse con Xi
“Lo único que va a resolver este problema para que se financie la inmigración y se haga cumplir la ley es que el presidente acabe con el fondo de armamento”, dijo a la prensa el presidente del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, Chuck Grassley. Grassley dijo que tiene que haber una declaración pública de que el fondo será eliminado.
El republicano de Luisiana John Kennedy bromeó diciendo que el proyecto de ley de inmigración que actualmente se mantiene como rehén parece “un brazo roto con el hueso sobresaliendo”.
El furor bipartidista sobre el fondo marca el último revés para el presidente, que recientemente sufrió una derrota judicial sobre sus planes de revisar el Centro John F. Kennedy para las Artes Escénicas y ha luchado por poner fin a la guerra en Irán.
Una persona que habló bajo condición de anonimato para discutir la decisión antes de que fuera anunciada, dijo que el fondo sería desechado. No dieron más detalles sobre los planes de la administración, incluyendo si afectaría a una disposición del acuerdo entre Trump y el Servicio de Impuestos Internos que prohibía a la agencia proseguir cualquier investigación sobre sus declaraciones de impuestos. Otra persona familiarizada dijo que el fondo estaba en pausa.
Las garantías privadas de que la administración planea acabar con el fondo solo han sido recibidas con escepticismo. Los legisladores y los demandantes legales instaron a la administración a aclarar lo antes posible sus planes después de que el Departamento de Justicia emitiera una declaración que solo abordaba una parte de un desafío legal al fondo.
Preguntado sobre si la administración debería dejar claro que el fondo no se creará, el líder de la mayoría en el Senado, John Thune, dijo que “ése sería el resultado ideal”.
“La mejor manera de avanzar es que la administración lo cierre por sí misma”, dijo a los periodistas en el Capitolio.
Thune también dijo que los US$70.000 millones en fondos para la aplicación de la ley de inmigración serían más fáciles de aprobar si se eliminara del paquete el dinero que Trump busca para construir un salón de baile en la Casa Blanca.
El fondo se enfrentó a múltiples demandas, entre ellas las de los policías que respondieron al ataque en el Capitolio. Una jueza federal de Virginia prohibió temporalmente la semana pasada que la administración tomara medidas para hacer funcionar el fondo mientras sopesaba un bloqueo a más largo plazo.
El Departamento de Justicia dijo el lunes que estaba “en total desacuerdo” con la decisión, pero afirmó que “acatará el fallo del Tribunal”.
Una de las organizaciones que demandó para impugnar el fondo, Democracy Forward, emitió un comunicado de su presidenta, Skye Perryman, en el que decía que, aunque el fin del acuerdo “sería una gran victoria para la gente en Estados Unidos”, no tenían intención de retirar inmediatamente su demanda.
“Hasta que la administración abandone por completo el plan, quede fuera de toda duda que no volverá a repetirse, y se remedie el daño de nuestros clientes, estaremos en los tribunales impugnándolo”, dijo Perryman.
Acuerdo con el IRS
La administración Trump creó el fondo como parte de un acuerdo que resuelve la demanda del presidente contra el IRS por la filtración en 2019 de su información fiscal al New York Times. El DOJ dijo que se utilizaría para compensar a aquellos que alegan que fueron víctimas de investigaciones o acciones legales por motivos políticos, lo que Trump y sus aliados han llamado “armamentismo” del gobierno.
Varios senadores republicanos amenazaron recientemente con frenar un paquete de medidas para hacer cumplir la ley de inmigración y se opusieron a proporcionar fondos de los contribuyentes para un salón de baile en la Casa Blanca que Trump pretende construir.
El fondo no tenía precedentes en muchos aspectos; normalmente, el Departamento de Justicia defiende a agencias federales como el IRS ante los tribunales en lugar de llegar a acuerdos con miles de millones en juego sin una lucha legal adecuada.
La propia postura del presidente sobre el acuerdo ha cambiado. Anteriormente dijo que cualquier dinero de su demanda iría a la caridad, pero el fondo estaba en cambio preparado para beneficiar a aliados políticos, incluyendo potencialmente a algunos de los que atacaron el Capitolio de EE.UU. el 6 de enero de 2021, en un esfuerzo fallido por impedir la certificación de las elecciones de 2020, que Trump perdió.
Vientos legales en contra
Además de la tormenta política que estalló en torno al fondo, la administración de Trump se enfrentaba a una lucha legal en varios frentes.
En una orden del 29 de mayo, el juez federal con sede en Alexandria, Virginia, programó una audiencia para el 12 de junio para más argumentos en el caso después de prohibir temporalmente al Departamento de Justicia trabajar para establecerlo.
Ver más: EE.UU. afirma tener “suficientes municiones” antes de reunión de Trump con fabricantes de armas
La orden no era un fallo definitivo sobre la legalidad del plan del fondo, ni siquiera un fallo preliminar sobre la probabilidad de que los impugnadores tuvieran éxito. La juez dejó claro que la orden pretendía mantener brevemente el statu quo, escribiendo en ese momento que la dictaba “para garantizar que no se desembolsen fondos de forma irreversible”.
El caso de Virginia es una de las al menos cuatro demandas presentadas contra el fondo.
Con la colaboración de Erik Larson, Zoe Tillman, Courtney Subramanian, Jonathan Tamari y Jordan Fabian.
Lea más en Bloomberg.com
