Estados Unidos, México y Canadá han estado negociando el futuro de su acuerdo comercial transcontinental bajo la presión del plazo límite de hoy y la amenaza de Washington de retirarse por completo del pacto. Si no logran un acuerdo para una renovación sencilla, lo más probable es que se prolongue la incertidumbre, con el acuerdo vigente durante otros seis años, sujeto a revisiones anuales obligatorias. Este limbo no tendría ninguna utilidad y supondría costos innecesarios para Estados Unidos y sus socios.
A pesar de su retórica beligerante, la administración es consciente de los riesgos. Cuando anunció sus aranceles del “Día de la Liberación” el año pasado, eximió el comercio que cumplía con los requisitos del Acuerdo entre Estados Unidos, México y Canadá. Y cuando reemplazó sus amplios aranceles de “poderes de emergencia” ( declarados ilegales por la Corte Suprema ) con diversas alternativas, mantuvo esas exenciones . Estas aún cubren aproximadamente el 90% de las importaciones estadounidenses provenientes de Canadá y México.
Esa es una de las principales razones por las que el giro de Washington hacia el proteccionismo ha sido perjudicial pero manejable, en lugar de catastrófico. Los costos infligidos hasta ahora palidecerían en comparación con el colapso total del acuerdo. En un aspecto, el grado de integración comercial dentro del bloque del T-MEC supera con creces incluso el de la Unión Europea.
Las multinacionales estadounidenses dependen especialmente del comercio con sus filiales en Canadá y México, razón por la cual han presionado para que se mantenga el acuerdo. El cumplimiento del T-MEC protege las importaciones de autopartes, por ejemplo, del nuevo arancel estadounidense del 25%, lo que beneficia enormemente a los fabricantes de automóviles estadounidenses.
Si Estados Unidos aumentara los aranceles a las importaciones amparadas por el T-MEC, los precios para los consumidores y productores estadounidenses subirían. Además, Canadá y México probablemente tomarían represalias imponiendo aranceles a sus importaciones estadounidenses. En consecuencia, se pondrían en riesgo aproximadamente 700 mil millones de dólares en ventas de empresas estadounidenses .
Aunque el pacto se mantuviera vigente por ahora, sujeto a revisiones anuales, se convertiría en un zombi: vivo a medias, pero envuelto en una niebla de creciente incertidumbre. A los productores de toda la región les resultaría cada vez más difícil planificar e invertir. El crecimiento y el nivel de vida se verían frenados para todos los miembros, incluidos los Estados Unidos.
La administración no ha abandonado su objetivo de construir una barrera arancelaria alrededor de Estados Unidos y utilizar medidas comerciales para mejorar la seguridad nacional. En comparación con este proyecto más amplio, el T-MEC es, sin duda, una anomalía. Lo ideal sería que la administración se desvinculara por completo de su agenda de comercio administrado. De no ser así, debería conformarse con ajustes al acuerdo a cambio de una renovación rápida y la eliminación de la incertidumbre de las revisiones anuales.
Desde sus inicios, sin duda, el T-MEC distaba mucho de ser perfecto, e incluso en algunos aspectos era más débil que el Tratado de Libre Comercio de América del Norte al que sustituyó. Ciertamente, hay margen para mejorarlo, y algunos de esos cambios profundizarían la integración de la región de maneras que la administración podría celebrar.
Por ejemplo, los socios podrían trabajar en una estrategia conjunta para la seguridad de la cadena de suministro regional o en estándares comunes sobre comercio digital, energía y acuerdos fronterizos (inspecciones, despacho previo, etc.). Tanto Canadá como México parecen estar abiertos a este enfoque.
Lo fundamental es disipar la confusión sobre hacia dónde se dirige todo esto. Modificar los términos del T-MEC, por supuesto, pero hacerlo de manera que fomente, en lugar de destruir, la confianza en la expansión del comercio regional y una cooperación económica más estrecha.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial de Bloomberg LP y sus propietarios.
Lea más en Bloomberg.com
