Otra conferencia sobre el clima, otra conferencia sobre el clima fallida.
Esa es la sensación que se desprende de las inquietantes declaraciones realizadas al término de la COP30, celebrada en la ciudad brasileña de Belém. Las esperanzas de que el documento final incluyese una hoja de ruta para la transición gradual hacia una economía libre de combustibles fósiles se vieron frustradas.
El fondo de US$125.000 millones previsto para la protección de los bosques finalizó con un compromiso de solo unos US$6.000 millones.
Sin embargo, esa evaluación confunde dónde nos estamos equivocando en materia climática y qué estamos haciendo bien.
Pongamos como ejemplo la insólita negativa a mencionar los combustibles fósiles en el acuerdo. Esto no es tan grave como parece. Teniendo en cuenta la capacidad de los exportadores de petróleo de vetar cada palabra del texto, es sorprendente que esas referencias se hayan incluido en el proceso de redacción.
El hecho de que los productores de petróleo se resistan ahora con mayor vehemencia a mencionar el problema que todos enfrentamos no es una señal del fracaso de la transición energética, sino de su éxito.
La previsión central de la Agencia Internacional de la Energía sobre el consumo de combustibles fósiles en 2050 se ha reducido en un 12% desde que se mencionara oficialmente por primera vez a la palabra acompañada de “fósiles” en la COP26 celebrada en Glasgow hace cuatro años.
Este año ha disminuido el consumo de carbón en los dos principales países consumidores, China e India. Se trata de resultados mucho más significativos que la terminología de un documento de la ONU.
Esto no significa contar una historia de éxito sobre los avances de la política climática en 2025, sino más bien señalar que los verdaderos problemas están muy lejos de las salas de conferencias de Belém.
Si quiere comprender qué estamos haciendo realmente mal, consulte una página oscura en un sitio web de la ONU donde los gobiernos presentan sus planes de reducción de emisiones, conocidos como Contribuciones Determinadas a Nivel Nacional (NDC, por sus siglas en inglés). Mejor aún, visite Climate Action Tracker, un proyecto que intenta traducir dichos documentos llenos de jerga a un lenguaje más sencillo.
Estas NDC son posiblemente el elemento más importante del Acuerdo de París, el acuerdo de 2015 en el que todos los países, por primera vez, acordaron limitar su contaminación por gases de efecto invernadero. Su objetivo es establecer objetivos claros y verificables que puedan compararse con la mejor ciencia disponible y que se vuelvan progresivamente más ambiciosos con el tiempo.
Como hemos escrito, existe evidencia sólida de que los gobiernos que realmente se comprometen con estos objetivos los alcanzan.
La más reciente lista de planes, que establece dónde estarán las emisiones en 2035, se pretendía que fuera un elemento central de la COP30. Sin embargo, están muy lejos de lo necesario.
De los 10 mayores contaminadores, responsables de tres cuartas partes de las emisiones de carbono, solo dos, la Unión Europea y Japón, han presentado documentos con alguna esperanza de ser promulgados.
El gobierno de Biden presentó un plan estadounidense seis semanas después de la elección del presidente Donald Trump, lo que hizo que todo el esfuerzo fuera inútil a la hora de implementarlo.
India, Irán, Arabia Saudí y Corea del Sur aún no han presentado sus propuestas.
China, Rusia e Indonesia han presentado hojas de ruta tan tímidas que podrían aumentar sustancialmente sus emisiones con respecto a los niveles actuales y aun así afirmar que han alcanzado el objetivo.
Este esfuerzo mediocre es muy acorde con el tenor de la política en 2025.
Ya sea prometiendo sanciones en represalia por anuncios televisivos, amenazando con decapitar a un líder extranjero, invadiendo a sus vecinos o bombardeando bloques de apartamentos hasta reducirlos a escombros, a los autoritarios a cargo de las principales potencias no les gusta hoy en día firmar nada que los restrinja.
Pero serán los ciudadanos quienes, en última instancia, decidirán el camino del futuro, y allí el panorama es mucho más brillante.
A veces, toman la transición energética en sus propias manos, ya sean los hogares paquistaníes que abandonan la red de energía fósil para utilizar en su lugar energía solar más barata, o los conductores turcos que cambian a vehículos eléctricos más rápido que los estadounidenses o los australianos.
En algunas ocasiones, son los responsables de implementar políticas, obteniendo resultados mucho más positivos de lo que sus líderes pretenden hacernos creer. (A pesar de todo lo que haya leído sobre las falanges de turbinas de gas y plantas de carbón que se alinean para impulsar la explosión de centros de datos en EE.UU., unos 10 meses después del inicio de la administración Trump, solo el 11% de la capacidad de generación en construcción se basa en combustibles fósiles). En otras ocasiones, se encuentran en el camino de los efectos devastadores del propio cambio climático.
La mayor parte de la tecnología que necesitaremos para resolver este problema ya está en nuestras manos y es más barata que la alternativa, si tan solo elimináramos el mar de barreras y regulaciones que hemos erigido para frenar su avance. Nuestro problema es que los líderes mundiales son algunos de los últimos en darse cuenta de ello.
Muchas personas de todas las generaciones son conscientes de los beneficios de actuar para detener el cambio climático.
Sin embargo, con una edad promedio de 69 años, los líderes testarudos de los 10 grandes emisores rara vez han tenido menos interés en la situación cuando la actual cosecha de NDCs venza en 2035. Casi la mitad de la población mundial tiene menos de 30 años. Nos corresponde a todos guiar al mundo hacia un rumbo mejor.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial de Bloomberg LP y sus propietarios.
Lea más en Bloomberg.com
