Mientras releía la aterradora sección sobre Europa de la nueva Estrategia de Seguridad Nacional de los EE.UU., se me vino a la mente, con una sonrisa triste, un libro titulado The Postnational Constellation, escrito por uno de los filósofos contemporáneos más influyentes de Europa, Jürgen Habermas.
El texto, publicado en alemán en 1998, suena ahora como el eco de los eslóganes utópicos favoritos de las élites de la posguerra de lo que un secretario de Defensa estadounidense denominó despectivamente “la vieja Europa” (en este contexto, los seis miembros fundadores de lo que más tarde se convertiría en la UE). Aquella visión posnacional está ahora muerta o agonizando, y EE.UU., antiguo protector y benefactor de Europa, se encarga de los servicios funerarios.
El ideal del posnacionalismo tomaba como punto de partida un elemento negativo: el desastroso hipernacionalismo basado en la etnicidad que se propagó por gran parte de Europa, y de forma más agresiva por Alemania, durante la primera mitad del siglo XX, y que culminó en una guerra total y el Holocausto. La visión positiva de la posguerra, aplicada bajo la tutela y la mirada benévola de la superpotencia estadounidense, pretendía trascender este nacionalismo, para así romper el ciclo de guerras intraeuropeas y exclusión étnica. Los antiguos enemigos de Europa debían unirse en una “unión cada vez más estrecha”, en el camino hacia los Estados Unidos de Europa.
Los germanos, que expiaban el nacionalsocialismo, estaban entre los posnacionalistas más entusiastas. Para sentirse bien consigo mismos, exaltaban sus identidades subnacionales (como bávaros, por ejemplo) o su pertenencia supranacional (como europeos), y restaban importancia al orgullo nacional, a excepción del fútbol.
Otra característica de este posnacionalismo, también una respuesta directa al Tercer Reich, era que la identidad dejaba de ser tribal. Este era el argumento de Habermas en ese libro: la nueva y mejorada Europa estaba más abierta a los inmigrantes y a los recién llegados de todas las procedencias. Su fundamento era el patriotismo constitucional, más que la identidad étnica.
Los Estados Unidos, con administraciones tanto republicanas como demócratas, se sentían a menudo frustrados al tratar con los eurócratas. (Henry Kissinger, un estadista estadounidense de ascendencia europea, se preguntaba retóricamente a quién debía llamar cuando quería hablar con “Europa”).
Sin embargo, los estadounidenses en general apreciaban y apoyaban el proyecto europeo. Cuando nació la Comunidad Económica Europea (precursora de la UE), el presidente Dwight Eisenhower lo celebró como “uno de los mejores días en la historia del mundo libre, quizás incluso más que la victoria en la guerra”.
Durante la Guerra Fría, e incluso después, había poco que desagradara a Washington. La integración europea se solapaba con la alianza transatlántica encarnada en la OTAN, convirtiendo a Washington en el líder de un “Occidente” más amplio.
El énfasis de Habermas en el patriotismo constitucional inclusivo, a diferencia del nacionalismo étnico excluyente, también encajaba con los ideales estadounidenses, al menos tal como se expresaban oficialmente: E Pluribus Unum, etc.
El problema fue que este destino posnacionalista estaba lejos de ser un consenso en cualquiera de estos lugares y, como ahora confirma la Estrategia de Seguridad Nacional, era en gran medida una ilusión.
La “Nueva Europa” estaba formada por países surgidos recientemente de una sucesión aparentemente interminable de imperios (austrohúngaro, otomano, prusiano, zarista, nazi, soviético) y que aspiraban a construir, en lugar de trascender, el Estado-nación de base étnica.
El resultado más extremo de este anhelo hoy es la Hungría de Viktor Orbán.
Incluso en la vieja Europa, la mayoría de la gente nunca había oído hablar de Habermas (conozco a profesores que tienen dificultades para analizar su prosa) y sentían una gran simpatía por su nación, incluyendo su etnia.
Y, en un buen día, veían con recelo las numerosas llegadas de África, Asia y Medio Oriente, ya fueran súbditos de antiguos imperios europeos o refugiados de la guerra, el hambre o la pobreza. En toda Europa, los partidos de extrema derecha adquirieron un papel importante en la política, hasta entonces principalmente en la oposición, pero cada vez más en el gobierno.
EE.UU. describió una trayectoria similar, pero desde un punto de partida diferente. El excepcionalismo estadounidense significaba, entre otras cosas, que la nación nunca era algo que trascender y siempre algo que ensalzar; el nacionalismo solo era un problema en otros lugares, razón por la cual Estados Unidos tuvo que salvar constantemente a europeos y asiáticos de sí mismos. Pero EE.UU. también tuvo dificultades para definir la nación.
¿Eran todos los ciudadanos, incluidos los inmigrantes, igualmente estadounidenses, siempre que fueran leales a la constitución? ¿O eran algunos, por ejemplo, los cristianos blancos, de alguna manera “más estadounidenses” que otros?
Con la primera, y especialmente la segunda, llegada de Donald Trump y MAGA, los nativistas y nacionalistas han estado redactando los últimos borradores de la respuesta.
Entre los representantes destacados de la administración se encuentran Stephen Miller, subjefe de gabinete y asesor de seguridad nacional, y J.D. Vance, vicepresidente. Vance, en particular, ve una afinidad entre MAGA y los partidos de extrema derecha europeos, como dejó claro en su discurso en la Conferencia de Seguridad de Múnich en febrero. Tanto Miller como Vance dejaron una fuerte huella en secciones de la Estrategia de Seguridad Nacional.
El documento marca una ruptura drástica con la tradición estadounidense de posguerra. Es semánticamente neutral hacia los adversarios tradicionales de EE.UU., como las autocráticas Rusia y China; abierto a los países socios musulmanes y árabes en Medio Oriente, a quienes promete dejar de intimidar; pero mordaz hacia los políticos democráticos tradicionales de la vieja Europa, a la vez que acoge a los sectores de extrema derecha del continente. En resumen, todo está patas arriba.
En concreto, el texto ataca duramente el posnacionalismo europeo. Afirma que “la Unión Europea y otros organismos transnacionales… socavan la libertad política y la soberanía", cuando en realidad esas instituciones supranacionales tienen por objeto garantizar la libertad y elevar la soberanía.
Afirma que Europa practica “la censura de la libertad de expresión y la supresión de la oposición política”, cuando en realidad varios países europeos han tomado decisiones democráticas para prohibir ultrajes como la negación del Holocausto porque son insoportables en el continente que cometió la Shoah.
Sobre todo, la Estrategia de Seguridad Nacional se muestra histriónica respecto a la inmigración en Europa, a la que culpa de una “pérdida de identidades nacionales” hasta el punto de que “el continente será irreconocible en 20 años o menos”.
Entre líneas, un lector perspicaz vislumbra la Teoría del Gran Reemplazo, popular entre los supremacistas blancos. Cualquier noción de patriotismo constitucional ha desaparecido, suplantada por un tribalismo étnico atávico.
Y luego, un ejemplo de historia transatlántica: este llamado documento de estrategia estadounidense, después de enumerar una “predisposición al no intervencionismo” como uno de sus principios rectores y eximir a Rusia, China y otras autocracias de las críticas, proclama que “nuestro objetivo debería ser ayudar a Europa a corregir su trayectoria actual” “cultivando la resistencia” y ayudando a “la creciente influencia de los partidos patrióticos europeos”.
Y aquí estamos. Estados Unidos ha advertido oficialmente a la vieja Europa que se inmiscuirá en su política interna, como Rusia ya lleva años interfiriendo, para ayudar a la extrema derecha a rebelarse contra todo lo que el continente ha construido desde la Segunda Guerra Mundial.
Los demonios nacionalistas de Europa han regresado, y ahora cuentan con un poderoso aliado al otro lado del Atlántico. Hemos entrado en una nueva era, y no presagia nada bueno.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial de Bloomberg LP y sus propietarios.
Lea más en Bloomberg.com
