Lo que ha seguido a la salida forzosa de Nicolás Maduro del poder en Venezuela no es ni una transición ni un colapso, sino una toma de poder. El dictador se ha ido; la dictadura no. Cualesquiera que sean sus objetivos estratégicos, la intervención estadounidense no rehizo el orden político venezolano; reemplazó a su comandante.
Esa distinción es importante porque muchos comentarios sobre Venezuela se han retraído hacia una especie de contabilidad moral: un autócrata menos en Latinoamérica se contabiliza como una ganancia; otra intervención militar estadounidense se contabiliza como una pérdida.
Pero esta contabilidad pasa por alto que el resultado y los medios no se anulan tan claramente, y que su significado exige mayor precisión. La intervención eliminó a la figura decorativa sin ocupar el país. El resultado no fue un cambio de régimen, sino la captura del régimen. Dos escenas iniciales lo demuestran.
La primera de ellas fue la rueda de prensa del presidente Donald Trump tras la destitución de Maduro.
Desde el estrado, Trump se refirió a las reservas de petróleo, los objetivos de producción, el acceso al mercado... en definitiva, a “dirigir” Venezuela. Ese cinismo resultaba familiar, pero la naturalidad con la que lo hizo era algo nuevo. El poder se expresaba sin hipocresía, con el lenguaje crudo de la fuerza, como si la justificación de las normas ya no fuera necesaria.
Al cabo de unos días, la respuesta de Caracas complementó la situación.
El primer reflejo del régimen bolivariano no fue la retirada, sino la persecución. Los cuerpos de seguridad reanudaron sus operaciones selectivas: detenciones de activistas, redadas sin órdenes judiciales, reactivación de redes de vigilancia que habían estado inactivas durante un breve periodo. De lo que se trataba no era de improvisación, sino de memoria muscular.
Independientemente de la incertidumbre que existiera en la cúpula, los niveles inferiores del Estado actuaron con una eficiencia ensayada, retomando rutinas diseñadas no solo para reprimir, sino también para prevenir la acción política.
Juntas, estas escenas desafían la conocida división de la pantalla. No se trata de una agresión imperial de un lado y una resistencia autoritaria del otro. Es su fusión: un gobierno estadounidense de derecha que no acaba con una dictadura latinoamericana de izquierda, sino que la adopta. Lo que nos queda es un campo político en el que el pensamiento convencional poco puede ofrecer.
Cómo se borró la democracia
En el verano de 2024, la democracia en Venezuela fue violada a plena luz del día. Los venezolanos votaron, el resultado fue claro, y quienes perdieron se negaron a irse.
Las elecciones se celebraron en condiciones diseñadas para suprimir la participación. Candidatos fueron descalificados, el acceso a los medios de comunicación fue estrictamente controlado y la intimidación fue una práctica habitual.
No obstante, la oposición movilizó a los votantes a una escala que el régimen no anticipó. Según todos los indicadores creíbles, la oposición, liderada por Edmundo González tras la prohibición de postularse a María Corina Machado, ganó.
El régimen respondió con contundencia. El poder no se mantuvo mediante la persuasión o la legalidad, sino por medio del fraude respaldado por la fuerza. De ese modo, el régimen renunció abiertamente a cualquier pretensión de legitimidad electoral que aún le quedara.
Y luego llegó Trump.
Una vez que las fuerzas de EE.UU. expulsaron a Maduro, el mandato de 2024 no se restableció.
En Washington, la pregunta clave no era quién había ganado las elecciones, sino quién podía lograr resultados para Trump: preservar el aparato de gobierno, mantener la coalición bolivariana y mantener la estabilidad del país.
En ese cálculo, Delcy Rodríguez, vicepresidenta de Maduro, se convirtió en la bisagra. Lo que importaba era la obediencia y el control, no la legitimidad.
Negada primero por la autocracia venezolana, la democracia fue posteriormente relegada a la nada por la intervención estadounidense. Esa convergencia es la clave. Su resultado ha sido una administración imperial-autoritaria: los venezolanos son tratados menos como un pueblo con capacidad de acción que como una población a gestionar.
Un mundo no tan nuevo
La intervención estadounidense en Venezuela se presenta a menudo como el momento que finalmente destruyó lo que quedaba del orden internacional de posguerra.
Sin embargo, el orden liberal basado en normas no se derrumbó en Venezuela. Llegó ya vaciado. Su autoridad se erosionó no por una sola violación, sino por una acumulación de precedentes, cada uno de los cuales amplió la brecha entre las normas y la realidad.
Algunos de esos precedentes adoptaron la forma de intervenciones que aún se basaban en un guion justificativo: Kosovo en nombre de la necesidad humanitaria, Libia bajo el mandato de la ONU de proteger a los civiles, Irak en el lenguaje de la seguridad.
Otros adoptaron la forma de no aplicación de las normas: restricciones suspendidas en nombre de la cautela mientras continuaba la violencia masiva, desde Ruanda hasta Gaza. Los casos difieren en naturaleza y escala, pero comparten una lógica común: la aplicación desigual del derecho.
Lo que la administración Trump ha añadido no es la primera infracción, sino algo más radical: el abandono de la simulación.
Intervenciones anteriores, y anteriores negativas a actuar, por forzadas que fueran, seguían apuntando a algún principio: legalidad, multilateralismo, necesidad humanitaria, prudencia política, equilibrios geopolíticos. Aquí, esos gestos se desvanecieron. La novedad no residió en lo que se hizo, sino en prescindir por completo de la necesidad de hacerlo moralmente aceptable.
Visto así, lo ocurrido en Venezuela no inaugura un nuevo mundo. Hace legible el que ya existía, en el que las “reglas” sobreviven en gran medida como vocabulario, no como restricción.
El soberanismo también protege al Estado depredador
La soberanía se ha invocado repetidamente para repudiar la intervención estadounidense. Hay buenas razones por las que tiene tanta carga emocional en Latinoamérica.
Hace referencia a una larga historia de derrotas y despojos: tutela, dependencia, pérdida territorial y la experiencia recurrente de que el futuro político se decida en otros lugares. No es un término neutro, sino una herida histórica viva.
Sin embargo, la soberanía tiene una doble función. Puede proteger a las sociedades de la dominación externa. También puede proteger a los estados depredadores de rendir cuentas a sus propios pueblos.
Los regímenes autoritarios han aprendido a instrumentalizar la soberanía: tildan la disidencia de sabotaje extranjero, desestiman los derechos como imposiciones externas y presentan el escrutinio como una intromisión imperial. En estos casos, la soberanía deja de ser una condición para el autogobierno y se convierte en un instrumento retórico para sofocarlo.
Cualquier postura antiimperialista seria debe afrontar esta complicación. De lo contrario, la soberanía se consolida como una doctrina de excepción. Las fronteras se convierten en recintos morales, que se presume confieren legitimidad por defecto a todo lo que ocurre dentro de ellas.
El resultado es una postura que condena la coerción externa mientras que excluye la represión interna. Esta lógica no es especulativa. Tiene una larga tradición en la región, más claramente encarnada en Cuba, donde el soberanismo funcionó simultáneamente como protección contra la presión imperial externa y como una exención duradera de la rendición de cuentas democrática interna.
Es cierto que la idea de que la intervención extranjera es errónea y nunca debería ocurrir tiene un atractivo evidente. Ofrece tranquilidad moral a bajo costo. Reemplaza el juicio por la certeza, la política por los principios. Pero Venezuela enturbia la disyuntiva entre intervención y no intervención. Presenta una situación concreta en la que la dominación externa y la represión interna se refuerzan mutuamente.
En Venezuela, al igual que en Cuba, la no intervención ha sido una política con consecuencias. Permitió que un sistema autoritario se consolidara, se adaptara y perdurara, a menudo mediante economías criminales y una creciente impunidad. En tales contextos, la inacción es una opción y conlleva un saldo de víctimas.
Al mismo tiempo, la fuerza no llega sin contaminación. Los estados mafiosos a veces se fracturan solo cuando la presión proviene del exterior, pero los medios que los quiebran también pueden deformar lo que sigue.
Los actores externos exigen obediencia, cierran tratos, priorizan la estabilidad y consolidan nuevas injusticias o refuerzan las antiguas. El aparato de dominación no desaparece; muta. No hay salidas limpias, solo diferentes distribuciones del abuso.
Admitir esto no implica apoyar la intervención incondicionalmente, sino rechazar la falsa sensación de inocencia. El tema central no es si la intervención es buena o mala en abstracto, sino cómo se ejerce el poder.
¿Quién define los límites? ¿Quién los hace cumplir y por qué medios? ¿Quién asume los costes? Estos interrogantes son más importantes que los eslóganes, precisamente porque son los que determinan quiénes sufren los daños y quiénes se libran de ellos.
Una transacción, no una transición
En su intervención ante sus críticos demócratas en el Senado de los EE.UU. el 28 de enero, el secretario de Estado Marco Rubio dijo que la “transición” venezolana llevará tiempo, y la comparó con lo que ocurrió en España y Paraguay hace muchas décadas.
Pero la audiencia del Congreso ofreció una descripción más cruda de la situación actual. El senador Chris Murphy argumentó que la administración está, en efecto, “tomando su petróleo a punta de pistola”; vende el crudo venezolano, deposita las ganancias en el extranjero y decide cómo se usará el dinero.
Parece más una solución provisional que un acuerdo: una estrategia para mantener al Estado en funcionamiento al tiempo que se pospone la ardua tarea de la reconstrucción política. Lo que queda claro con este intercambio es que, en la Venezuela actual, hablar de “transición” es demasiado trabajo y muy prematuro.
Sugiere un paso deseado, pero improbable, de la dictadura a la democracia, como si el problema fuese principalmente cronológico: primero la destitución y después la reconstrucción. Aunque lo que ha surgido no es una secuencia predecible, sino un acuerdo de gobierno frágil. Una mirada seria a las perspectivas de Venezuela exige más sensatez.
Una transición es, ante todo, una redistribución del poder. Exige actores dispuestos a negociar límites, instituciones capaces de hacerlos cumplir y garantías lo suficientemente creíbles como para modificar el comportamiento político. Ninguna de estas condiciones se cumple.
Washington tiene, de momento, dos preocupaciones primordiales: evitar la presencia militar y gobernar sin tener que gobernar. Aquí es donde el comentario de Trump sobre evitar un fiasco como el de Irak cobra sentido.
La lección de la política de desbaazificación llevada a cabo por EE.UU. fue políticamente clara, aunque moralmente contradictoria: purgar un aparato autoritario puede acabar desmantelando la única maquinaria capaz de imponer algún tipo de orden.
La cooperación puede ser desagradable, pero mantiene las ruedas en movimiento con un coste político menor que la ocupación. Siguiendo esta lógica, lo relevante no es quién puede reclamar la autoridad, sino quién puede ejercerla.
Esta lógica, sin embargo, no resuelve la cuestión que pospone. La intervención extranjera puede derrocar gobernantes e incluso preservar la continuidad autocrática bajo una nueva gestión imperial, pero no puede generar legitimidad duradera.
Una encuesta de AtlasIntel publicada por Bloomberg informa que el 53% de los venezolanos apoya la intervención militar de Estados Unidos para derrocar a Maduro, mientras que el 35% se opone.
No obstante, respaldar su destitución no es lo mismo que consentir a su sucesor: el 52% de los venezolanos preferiría ver a María Corina Machado liderando el país, frente al 14% de Delcy Rodríguez.
Esa brecha no se traduce en poder real, pero distingue dos divisas diferentes: el apoyo popular y el control político. Machado aún mantiene el primero; el nuevo acuerdo ha conservado el segundo. El control puede retrasar la sucesión, pero el retraso no es un acuerdo, y la incertidumbre no se mantiene. Se filtra hacia abajo como rivalidad, cobertura y búsqueda de salida.
¿Podría derrumbarse el régimen? Es posible, precisamente porque la coalición bolivariana no es tanto un partido como un ecosistema: mando militar, servicios de seguridad, agentes políticos, redes criminales, intermediarios comerciales.
Una escisión se hace concebible cuando la cohesión se vuelve costosa: cuando el botín disminuye, cuando un nuevo liderazgo exige demasiado, cuando alguien es señalado, cuando se reasigna una fuente de ingresos, cuando se avecina la rendición de cuentas, cuando la supervivencia empieza a parecer más segura fuera del chanchullo que dentro de él.
Si esto ocurre, alguna forma de amnistía, condicional, parcial, ejecutable, puede convertirse en una vía de escape. Sin inmunidad creíble, una coalición autoritaria unida por la incriminación mutua no tiene motivos para hacerse a un lado; tiene todos los motivos para aferrarse al poder y, cuando se ve acorralada, recurrir a la violencia.
Esta podría ser la lección más oscura de la toma de poder: eliminar a la figura decorativa no hace desaparecer la estructura, sino que la obliga a renegociar. Sus lealtades no son tanto morales ni ideológicas como contractuales: acceso a rentas, protección contra el enjuiciamiento, control sobre la coerción.
En ese sentido, la captura del régimen funciona precisamente porque el aparato es poderoso y reutilizable. Puede servir a un nuevo supervisor sin ser desmantelado, especialmente si el desmantelamiento corre el riesgo de provocar el mismo desorden que tanto Washington como Caracas quieren evitar.
Hasta que algo vuelva a unir el poder, “transición” no es más que un término utilizado para referirse a un vacío.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial de Bloomberg LP y sus propietarios.
Lea más en Bloomberg.com
