AT&T Inc. (T) finalmente se rindió en México.
Tras una docena de años tratando de expandirse en el país, el proveedor de telecomunicaciones basado en Dallas anunció la semana pasada la venta de sus operaciones locales, lo que supone, en la práctica, su salida total del mercado de América Latina.
El 13 de octubre, la empresa comunicó que había acordado vender AT&T México al Grupo Televisa SAB y a Fintech Holdings Inc. por US$2.000 millones en efectivo, con el fin de centrarse en sus negocios de fibra óptica y 5G en Estados Unidos.
Esta medida ofrece dos grandes lecciones para los ejecutivos de empresas, los responsables políticos y los reguladores interesados en la región.
En primer lugar, ser una de las principales compañías estadounidenses no garantiza el éxito en mercados en desarrollo complejos y con características propias, como el de México. Dar por sentado que el éxito en Estados Unidos se trasladará a los países más grandes de América Latina es una visión miope.
Se trata de mercados difíciles, en los que los locales cuentan con ventajas clave al conocer de primera mano a sus clientes, comprender y, en ocasiones, ayudar a configurar la normativa y el entorno político, que es de vital importancia. AT&T debería haberse dado cuenta desde el inicio de que partía en desventaja.
En segundo lugar, la salida de una de las compañías de telecomunicaciones más grandes del mundo es sin duda una pérdida para México.
Televisa y Fintech Holdings, dirigidas por el multimillonario David Martínez, podrían muy bien resultar ser mejores proveedores de servicios para los clientes mexicanos y, en última instancia, plantear un desafío al imperio de la telefonía móvil de Carlos Slim.
Sin embargo, al margen de ello, la ausencia de una oferta rival por parte de otro gran grupo internacional evidencia lo poco atractivo que se ha vuelto el entorno regulatorio para las compañías extranjeras en determinados sectores. Esto debería generar inquietud a cualquiera que valore la presencia de los principales actores compitiendo en la mayoría de los mercados.
No olvidemos que la española Telefónica SA también vendió su filial mexicana a comienzos de este año, en ese caso a un consorcio privado por US$450 millones.
La retirada de AT&T es, de alguna manera, el resultado del fracaso de México a la hora de crear un mercado de telecomunicaciones competitivo.
Las reformas concretas puestas en marcha bajo el mandato del presidente Enrique Peña Nieto a partir de 2012 tenían como objetivo obligar a América Móvil, de Slim, a compartir infraestructura con sus competidores y reducir su cuota de mercado.
Estas reformas se estancaron bajo los gobiernos nacionalistas de Andrés Manuel López Obrador (AMLO), que asumió el cargo en 2018, y de su sucesora, Claudia Sheinbaum.
La más emblemática de estas contrarreformas fue la eliminación, el año pasado, del Instituto Federal de Telecomunicaciones, el organismo autónomo creado en 2013 para combatir las prácticas anticompetitivas. El gobierno lo reemplazó por una agencia que, en última instancia, responde a la presidencia.
Justificada o no, la decisión transmitió a los inversionistas la señal de que la industria estaría regulada con criterios más políticos que técnicos, algo que suele ahuyentar a las compañías extranjeras. Quienes confiaron en las reiteradas promesas de México de promover una mayor competencia tenían motivos para sentirse decepcionados.
Nada de esto exime a AT&T de sus propios errores estratégicos en México.
Para empezar, en 2015 envió al país a su primer CEO sin que hablara español ni tuviera experiencia significativa en el mercado mexicano. Una de sus primeras declaraciones fue afirmar durante una entrevista que la empresa lideraría el mercado en 10 años.
Es fácil imaginar que eso no le cayó muy bien al Ingeniero Slim. Durante años, su América Móvil había pagado cuantiosos dividendos a AT&T por una participación accionaria que la empresa estadounidense vendió apenas unos meses antes de decidir competir por su cuenta en México.
AT&T tuvo dos CEO más antes de encontrar, en 2020, a un ejecutivo local con profundo conocimiento del mercado local e influencia política. Para entonces, las pérdidas se acumulaban, la cuota de mercado de AT&T en el sector móvil mexicano todavía estaba lejos de competir con Telcel de América Móvil, y la expansión internacional de la compañía dejó de ser una prioridad.
A pesar de haber acumulado más de US$10.000 millones en inversiones y de haber construido una red innovadora que ayudó a reducir los precios, la compañía solo logró obtener su primera ganancia operativa anual completa en 2024 y captar apenas el 16% de los suscriptores de telefonía móvil, en comparación con la cuota de mercado del 58% de América Móvil.
Sin duda, esto también es una muestra de la fantástica capacidad de ejecución de Slim y compañía, que supieron hacer frente al desafío de AT&T y sortear los cambios normativos desde una posición de fuerza. Le dieron a AT&T una lección sobre cómo hacer negocios en el país y otra sobre lo que significa ser mexicano.
No obstante, la conclusión sigue siendo la misma: México tiene claramente un problema a la hora de fomentar la competencia en igualdad de condiciones en sectores más regulados, desde la energía hasta las telecomunicaciones y el transporte, lo que supone un claro desincentivo para compañías extranjeras que, de otro modo, se mostrarían entusiastas.
La salida de Iberdrola S.A. este año, tras varios enfrentamientos con AMLO, y la lenta desinversión de Citigroup Inc. (C) en Banamex son ejemplos de esas deficiencias.
La supuesta aprobación de la fusión de dos aerolíneas de bajo coste anunciada el año pasado, que les otorgaría aproximadamente el 70% del mercado de transporte aéreo de pasajeros de México, supondría otro paso en la dirección equivocada.
Pese a todos sus errores, AT&T también fue, en parte, víctima de los últimos vaivenes políticos.
Un gobierno más intervencionista no parece muy interesado en promover mercados más competitivos y orientados al cliente en un sector que está cambiando drásticamente. Es una lástima. México necesita más empresas como AT&T que apuesten por el país, no menos.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial de Bloomberg LP y sus propietarios.
Lea más en Bloomberg.com
