Las palabras de Larry Fink tienen peso. Como CEO de BlackRock Inc. (BLK), controla el mayor fondo de inversión del mundo, con unos activos gestionados que rondan los US$14 billones. Este fondo continúa creciendo y ha atraído US$1,8 billones adicionales en nuevos fondos durante los últimos cinco años.
No obstante, la importancia de Fink va mucho más allá de dirigir una gestora de fondos de un tamaño excepcional. Cada vez más, ha asumido el papel de máximo defensor y promotor del capitalismo.
Cada año, desde 2012, en cartas públicas dirigidas a los CEO de todas las compañías en las que BlackRock tiene participaciones (una lista muy larga), expone su visión sobre cómo debe funcionar mejor el capitalismo.
Esta práctica recuerda visiblemente a las cartas anuales que Warren Buffett escribía a sus accionistas hasta su jubilación en 2025. Sin embargo, las de Fink suelen generar más controversia.
Hay numerosos argumentos que apuntan a que las cartas de Fink obedecen a intereses propios. Siempre parecen terminar con un argumento a favor de comprar uno u otro producto de BlackRock.
Sin embargo, tiene derecho a hacer un poco de marketing: Fink debe pensar en sus propios accionistas. Y es posible que, en el proceso, se haya promocionado a sí mismo inconscientemente, convirtiéndose en el centro de la preocupación popular por lo que cada vez más se considera un sistema económico injusto y desigual.
Ahí radica la mayor importancia de la edición de 2026, publicada esta semana. Fink ha sabido adaptarse a los tiempos políticos. Con esta carta, está ajustando las funciones de un capitalista para que se adapten a las nuevas preocupaciones nacionalistas.
Hace poco, era el principal evangelista del “capitalismo de las partes interesadas”, haciendo hincapié en los riesgos climáticos y usando el poder de BlackRock como accionista para animar a las compañías a tratar mejor a todas las partes interesadas, incluidos trabajadores, consumidores y quienes tenían que vivir en el entorno creado por las empresas, además de los propios accionistas.
Fink, era un globalista orgulloso.
Este año, sus palabras se centran exclusivamente en las necesidades del nacionalismo y la autosuficiencia. En la actualidad, más personas deberían invertir (en productos de BlackRock) no para frenar el cambio climático ni para obligar a las compañías a tratar mejor a sus partes interesadas, sino para que tengan la oportunidad de “crecer junto a su país”.
Cómo ha cambiado Fink
Como Fink expone en la carta, la suya es una auténtica historia de éxito estadounidense y capitalista.
Criado en el Valle de San Fernando por un padre dueño de una zapatería y una madre profesora de inglés, pronto se convirtió en uno de los innovadores financieros más importantes de su generación.
A comienzos de la década de los ochenta, como jefe del departamento de bonos de First Boston, desarrolló la primera obligación hipotecaria garantizada. Este producto resultó fundamental tanto para facilitar el acceso a la vivienda a millones de personas como para desencadenar la crisis financiera de 2008.
BlackRock, por su parte, es el resultado de una serie de adquisiciones brillantemente ejecutadas. Se trata de alguien que se ha ganado el derecho a hablar en nombre del capitalismo.
Sus cartas han sugerido algunas reinterpretaciones radicales a lo largo del tiempo.
El mensaje que envió a los CEOs en 2020, cuando la pandemia de Covid-19 se extendía, se centraba en la sostenibilidad y el cambio climático, que, según predijo, impulsarían una “reconfiguración fundamental de las finanzas”.
También estaba, por supuesto, en sintonía con la política del momento. Los inversores estaban “reconociendo que el riesgo climático es riesgo de inversión”. De hecho, “el cambio climático es casi invariablemente el tema principal que los clientes de todo el mundo plantean a BlackRock”.
La palabra “clima” no apareció en la carta actual, ni en la de 2025 .
Eso refleja el duro golpe que sufrió BlackRock en los años siguientes.
Los estados gobernados por republicanos boicotearon sus productos simplemente por ofrecer fondos de inversión ambiental, social y de gobernanza (ESG), la incluyeron en listas negras por negarse a hacer negocios con compañías energéticas y la demandaron por votar a favor de medidas relacionadas con el clima sin informar a sus clientes.
El propio Fink fue víctima de una campaña particularmente brutal de difamación en las redes sociales, que recibió mucha atención por un comentario de 2021 en el que afirmaba que los inversores deberían “imponer comportamientos” a las empresas de las que eran propietarios.
En 2023, Fink llegó al punto de admitir que ya no usaría el término ESG porque había sido instrumentalizado por sus oponentes políticos de todos los bandos.
La reacción generalizada culminó en las elecciones presidenciales de 2024 , en las que Donald Trump resultó victorioso tras atacar la inversión ESG y desacreditar el cambio climático, calificándolo de farsa.
Ahora bien, para abordar la “sensación más profunda de que el capitalismo funciona, pero no para suficientes personas”, la solución de Fink se plantea en términos de interés nacional, la guía principal de Trump 2.0:
Es la inversión a largo plazo la que permite a los países desarrollar industrias nacionales, la que permite a las personas acumular riqueza duradera y la que demuestra cómo el crecimiento de su país también puede beneficiarlas.
Fink es explícito (y tiene razón) al afirmar que la autosuficiencia nacionalista es la necesidad del momento:
El antiguo modelo de capitalismo global se está resquebrajando. Los países están invirtiendo enormes sumas para lograr la autosuficiencia en energía, defensa y tecnología.
Al decir esto, Fink no solo responde a los cambios que han ocurrido desde que Trump recuperó el poder, alejándose de la globalización y acercándose a la autosuficiencia, sino también a las críticas específicas que le hicieron personalmente los estados republicanos durante la reacción en contra de los criterios ESG.
Por ejemplo, en 2022, Luisiana retiró todos sus negocios porque, citando una carta que el tesorero estatal John Schroder le envió a Fink:
Sus políticas abiertamente contrarias a los combustibles fósiles destruirían la economía de Luisiana y obstaculizarían activamente nuestro sector. En mi opinión, su apoyo a la inversión ESG es incompatible con los mejores intereses y valores económicos de Luisiana. En resumen, no podemos ser cómplices del deterioro de nuestra propia economía.
Otros funcionarios republicanos expresaron opiniones similares.
No tenían ningún problema con que BlackRock priorizara algo más que maximizar las ganancias (que había sido la principal preocupación de los defensores del libre mercado). Su problema radicaba en que se desviara la inversión hacia sus propios intereses nacionales (o, en este caso, estatales).
El nuevo argumento de Fink, según el cual la inversión debería permitir el crecimiento de un país, sugiere que se ha alineado con su forma de pensar.
Los problemas del capitalismo nacionalista
No es difícil encontrar inconsistencias.
En primer lugar, y lo más importante, cualquier gestor de fondos sensato debería gestionar el riesgo mediante la diversificación. Uno está inevitablemente expuesto a la economía del lugar donde vive; esto significa que los ahorros para la jubilación deberían estar en otro lugar, para evitar duplicar ese riesgo.
El Norges Fund de Noruega, con US$2 billones, el mayor fondo soberano del mundo, lleva esto al extremo lógico al invertir en todas partes menos en Noruega.
BlackRock ciertamente no invierte solo en EE.UU., y muchos dentro del extenso grupo abogan con entusiasmo por que los estadounidenses inviertan su dinero fuera del país.
En agosto pasado, el centro de asesoramiento de la compañía publicó un informe que señalaba “el inicio de un ciclo de dólar más débil, que ha tendido a impulsar las rentabilidades internacionales”, mientras que el equipo que gestiona las estrategias de factores de renta variable ha argumentado que “la mayoría de los inversores se beneficiarían incondicionalmente de poseer más acciones internacionales”.
En su carta, Fink sostiene que la inversión a largo plazo es un “milagro cívico”, argumentando:
Cuando ese ciclo se repite en tu país, tu futuro y el de tu nación quedan vinculados. Tú contribuyes a financiar su crecimiento, y este, a su vez, financia el tuyo.
Sin embargo, las naciones no son entidades aisladas.
El índice S&P 500 supera a la economía estadounidense en gran medida porque las compañías que lo integran participan del crecimiento de otros países. Alrededor del 41% de los ingresos del S&P 500 se generan fuera de Estados Unidos, por lo que gran parte del capital de los accionistas se invierte en otros lugares.
Además, la proporción del PIB que representan las ganancias corporativas casi se ha duplicado desde 1982, pasando del 8% al 15,6%. El capital nunca antes había superado al trabajo en esta medida.
Los pensionistas podrían contribuir a financiar el crecimiento invirtiendo más en bolsa, pero tanto ellos como la sociedad se beneficiarían más si recibieran un mejor salario desde el principio.
Un último problema con la estrategia de “crecer con el propio país”: podría perjudicar a EE.UU., que la día de hoy tiene una posición neta de inversión internacional negativa (el exceso de inversiones extranjeras en Estados Unidos sobre las tenencias estadounidenses en el extranjero) de US$27,6 billones.
Esto representa la mitad de la capitalización bursátil total del S&P 500, que asciende a US$56,4 billones . Si todos dirigieran sus flujos de inversión al crecimiento de sus propios países, se produciría una fuga de capitales catastrófica desde Estados Unidos.
Un ejemplo que Fink no usó
Aun así, parece de sentido común que los países modifiquen los incentivos fiscales para animar a los ahorradores a invertir su dinero en el país. No obstante, el ejemplo de tratar de hacerlo en el Reino Unido, que fracasó días antes de que Fink publicara su última carta, demuestra lo difícil que puede resultar.
El Reino Unido es un claro ejemplo del daño que puede causar el capital globalizado.
Los fondos de pensiones británicos fueron pioneros en la inversión en acciones en la década de 1950.
Sin embargo, en las décadas posteriores hasta 1990, las acciones británicas han caído de más de la mitad a menos del 10% del valor total de los fondos de pensiones británicos, ya que estos buscan mayores rendimientos en bonos, activos privados y acciones internacionales. Esto priva a la industria británica de capital y socava la competitividad nacional.
Pero, ¿cómo se soluciona?
El gobierno laborista propuso el año pasado una facultad discrecional que le permitiría obligar a los fondos de pensiones a invertir más en el Reino Unido. Esto ayudaría a los ahorradores a “crecer con su país”, pero generó una fuerte oposición, incluso de Andrew Bailey, gobernador del Banco de Inglaterra.
Si bien reconoció que la baja inversión de las pensiones era un problema, añadió: “No apoyo la imposición de esta medida; no me parece apropiado”. La semana pasada, la Cámara de los Lores respaldó la propuesta, considerándola un “extralimitación flagrante” por parte del gobierno.
En última instancia, Gran Bretaña está descubriendo que la idea de “crecer con el país” es tan problemática como “imponer comportamientos” con los criterios ESG. Ambos requieren subvertir la lógica capitalista y anteponer otros intereses.
Cabe argumentar que el ESG podría ayudar a combatir el cambio climático, aunque, a fin de cuentas, sus efectos reales sobre el comportamiento empresarial han sido mínimos, y “crecer con el país” podría servir a los políticos para defender sus intereses nacionales en el emergente mundo mercantilista y de suma cero que, en el fondo, pocos fuera de EE.UU. y China desean realmente.
Pero ambas posturas implican interferir en los mercados. Fink parece haber creído consistentemente en los mercados libres a lo largo de su carrera y en sus cartas; la próxima podría explicar cómo va a resolver esa contradicción.
Como todo buen capitalista, sus cartas se han adaptado a las tendencias, intentando posicionarse para la siguiente ola. Pero si el capitalismo funciona (y a lo largo de la historia lo ha hecho, adaptándose sobre la marcha), quizás lo mejor sea no interponerse en su camino.
Como lo expresó Buffett con su inconfundible sencillez al despedirse de su última carta el año pasado:
De una forma u otra, se requiere una gestión sensata, o mejor aún, imaginativa, del ahorro ciudadano para impulsar una producción social cada vez mayor de bienes y servicios deseados. Este sistema se llama capitalismo. Tiene sus defectos y abusos, en ciertos aspectos más graves que nunca, pero también puede obrar maravillas sin parangón en otros sistemas económicos.
Tal vez sería buena idea enviar ese párrafo a los inversionistas de BlackRock cada año.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial de Bloomberg LP y sus propietarios.
Lea más en Bloomberg.com
