:quality(75)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/bloomberglinea/C7UNQEO3F5OM7SOYY25CDXLV3E.jpg "Jaime Gilinski")
Bogotá — Los últimos días han sido agitados en las empresas del Grupo Empresarial Antioqueño. A pocos días de que se tengan que tomar decisiones en el marco de la OPA de IHC por Nutresa, la pelea por el poder en las juntas se ha reactivado.
Hace una semana se supo que la Superintendencia de Sociedades había dejado inhabilitados a 2 directivos de Grupo Sura para decidir sobre la OPA por Nutresa.
Síguenos en las redes sociales de Bloomberg Línea Colombia: Twitter, Facebook e Instagram
¿Las razones? El parentesco de Santiago Cuartas y Pablo Londoño con directivos del Grupo Nutresa, le hizo pensar a la Supersociedades que lo mejor para la compañía (Grupo Sura) era que esos dos directivos estuvieran al margen de dicha decisión.
:quality(75)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/bloomberglinea/2CODYZAGIFHLFPX3R4YZ2QQSGY.jpeg "Renunciaron a Junta de Grupo Sura los directivos bloqueados por Supersociedades")
Esto a pesar de que en días anteriores la Asamblea de Grupo Sura había decidido levantar los conflictos de interés que reportaron por su cercanía con directivos de la compañía de alimentos. La decisión de la Superintendencia dejó sin validez esa decisión de la Asamblea, y a la vez, pidió al presidente de Grupo Nutresa, Carlos Ignacio Gallego, no participar de las votaciones en las asambleas de Sura por el conflicto de interés que le supone ser ejecutivo de la empresa sobre la cual se están tomando decisiones.
Junta de Sura diezmada
La inhabilidad de los dos directivos dejó la junta con solo 5 miembros de junta habilitados para decidir sobre la OPA de IHC por Nutresa.
Ese panorama supondría que los 3 representantes de Gilinski serían mayoría para la votación definitiva y que con ello sería suficiente para que Grupo Sura vendiera su participación del 35% en Nutresa al fondo árabe.
No obstante, cuando parecía definido el escenario, Grupo Sura recordó al mercado que sus estatutos sociales establecen que las decisiones de la Junta que sean favorables requieren el respaldo de 4 directivos, es decir la mayoría de la Junta.
Al estar inhabilitados 2 directivos, la decisión queda en manos de los 5 integrantes en capacidad de decidir, pero la repartición de los votos no sería suficiente para aprobar o negar la venta de las acciones a los árabes.
La solución de Gilinski
Ante la imposibilidad de la Junta para tomar una decisión sobre la OPA árabe por Nutresa, y teniendo en cuenta que por ley el quórum necesario para decidir y votar solo se puede modificar para aumentarlo y no para disminuirlo, Gilinski propuso una reforma estatutaria.
Cuando se dice que el quórum solo se puede modificar para aumentarlo y no para disminuirlo, Sura se refiere a que los votos necesarios para aprobar una decisión de la Junta se pueden modificar a 5, pero no a 3.
:quality(75)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/bloomberglinea/RPKQNKHSM5DTXMYR6SVRRIVBOM.jpg "Asamblea de Sura podría tener la última palabra sobre si se vende o no Nutresa")
La solución que encontró Gilinski a la encrucijada de la Junta fue dejar en manos de la Asamblea de Accionistas la decisión de si se vende o no. Para ello, pidió una Asamblea Extraordinaria para tramitar una reforma estatutaria.
El objetivo de dicha reforma era que la Asamblea fuera la que le diera instrucciones a la administración de Grupo Sura de cómo votar en las asambleas de Grupo Argos, y Grupo Nutresa ante cualquier oferta que llegara.
A favor de Gilinski jugaba que la Supersociedades había dicho que Nutresa no podría votar en la Asamblea de Sura dados los conflictos de interés lo que le daría la posibilidad de que la votación terminara favorable a venderle a IHC.
Más renuncias
Como ha sido la constante durante el último año, los directivos del Grupo Sura elegidos hace apenas unos meses tuvieron que presentar su renuncia.
Ha sido una constante desde que Gilinski consiguió entrar. Incluso, él mismo entró y posteriormente renunció para eliminar conflictos de interés.
Lo mismo había sucedido al comienzo de la disputa empresarial. Eñ enroque a nivel directivo se rompió cuando Carlos Ignacio Gallego, Jorge Mario Velásquez y Gonzalo Pérez tuvieron que renunciar a las Juntas de Argos, Nutresa y Sura, sin embargo, a nivel de control, el enroque aún permanece sólido, pues más allá de la entrada de Gilinski a las juntas, las mayorías para decidir las sigue teniendo
La renuncia de Pablo Londoño y Santiago Cuartas tiene como objetivo revivir los dos votos que perdió el GEA con la decisión de la Supersociedades. Dependiendo de quiénes ocupen esos cargos, volverá a tener los 4 votos que necesita para poder negar la OPA.
Más reformas
Desde que se reactivó el pulso por el control de las empresas las movidas internas también se reactivaron. La última de ellas se conoció el jueves.
Grupo Nutresa está alistando una reforma estatutaria con la cual va a acomodar las funciones del presidente, en especial, la que tiene conferida para votar en las asambleas de las empresas en las que la compañía de alimentos tiene participación e intereses.
:quality(75)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/bloomberglinea/PFARDJDUM5DIJGCRWEBIBD6KKU.tif "Nutresa alista reforma estatutaria que modifica las facultades de su presidente")
El 21 de noviembre los accionistas de Nutresa revisarán el numeral 6 del artículo 78 de los estatutos sociales por medio del cual el presidente de la empresa es el encargado de dicha función.
Nutresa aún no ha manifestado si se eliminará dicha atribución al presidente o si será delegada a otro funcionario, solamente manifestó que el fin de la asamblea es modificarlo.
Dependiendo de quién quede facultado para votar en las asambleas de Sura y Argos, en representación de Nutresa, la compañía podría revivir el voto de Nutresa en dichas asambleas, siempre y cuando no se considere que tiene conflictos de interés.
