Bloomberg — Un tribunal federal de comercio declaró ilegales los aranceles globales del 10% impuestos por el presidente Donald Trump, lo que supone un nuevo revés para la agenda económica de su administración, apenas unos meses después de que la Corte Suprema de Estados Unidos anulara los aranceles que él mismo había impuesto anteriormente.
Un panel dividido de tres jueces del Tribunal de Comercio Internacional de EE.UU. en Manhattan accedió el jueves a una petición de un grupo de pequeñas empresas y dos docenas de estados liderados mayoritariamente por demócratas para declarar inválidos los aranceles. Trump impuso los aranceles del 10% en febrero al amparo de la Sección 122 de la Ley de Comercio de 1974, que nunca antes se había invocado.
Ver más: Nuevo revés para Trump: tribunal declara ilegales sus últimos aranceles globales del 10%
El Departamento de Justicia notificó el viernes al tribunal comercial que apelará la decisión ante el Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal de Estados Unidos, que falló en contra de la administración Trump durante la última disputa arancelaria.
Por el momento, el tribunal bloqueó la aplicación de los aranceles por parte del gobierno únicamente contra las dos empresas que presentaron la demanda y el estado de Washington, argumentando que no se trataba de una orden judicial de carácter general. El panel determinó que los demás estados carecían de legitimación procesal por no ser importadores directos, alegando en cambio que se vieron perjudicados al tener que pagar precios más altos por los productos cuando las empresas repercutieron los costos de los aranceles.
Preguntado por el fallo el jueves por la noche, Trump dijo a los periodistas que “tuvimos dos jueces de izquierda radical que votaron en contra. Así que nada me sorprende con los tribunales. Nada me sorprende. Así que siempre lo hacemos de otra manera. Recibimos un fallo y lo hacemos de otra manera”.
No estaba claro de inmediato qué significaría el fallo por ahora para otros importadores que han estado pagando los gravámenes impugnados. Jeffrey Schwab, consejero principal del Liberty Justice Center, que representó a las pequeñas empresas que presentaron uno de los casos ante el tribunal de comercio, dijo que los próximos pasos dependerían de cómo responda la administración.
Un portavoz del Departamento de Justicia no respondió inmediatamente a una solicitud de comentarios. El representante comercial de EE.UU., Jamieson Greer, dijo el viernes antes de que se presentara el recurso que estaban “seguros” de que ganarían al impugnar el fallo.
“Esencialmente dijeron que el Congreso aprobó una ley que no puede ser utilizada, lo que todos sabemos en la comunidad legal que no es así como las leyes deben ser interpretadas, deben ser interpretadas para ser utilizadas”, dijo Greer en una entrevista en Fox Business.
Ver más: Administración Trump empieza a reembolsar aranceles declarados ilegales por la Corte Suprema
Jay Foreman, director ejecutivo de Basic Fun Inc., una de las empresas que interpusieron la demanda, elogió la decisión en una conferencia telefónica con periodistas, afirmando que se necesitó “mucho coraje y audacia” por parte de las pequeñas empresas para arriesgarse. Foreman indicó que su compañía ha estado pagando los aranceles en disputa casi a diario desde que entraron en vigor, y estimó que hasta el momento han pagado más de US$100.000.
Las autoridades aduaneras estadounidenses recaudaron cerca de US$8.000 millones en aranceles de la Sección 122 solo en marzo, según datos gubernamentales analizados por We Pay the Tariffs, una coalición de pequeñas empresas.
“La sentencia de hoy es una noticia más que positiva para las pequeñas empresas que se han visto aplastadas por estos impuestos ilegales”, declaró Dan Anthony, que dirige la coalición, en un comunicado posterior al fallo. “El tribunal debería haber ido más lejos y haber bloqueado el cobro de estos aranceles durante cualquier apelación”.
Último revés
El tribunal comercial rechazó la postura de la administración de que los “déficits de balanza de pagos” -un criterio clave para imponer los aranceles de la Sección 122- era “una frase maleable”. Concluyeron que la proclamación de Trump imponiendo los gravámenes no identificó que tales déficits existieran en el sentido de la ley de 1974, utilizando en su lugar “déficits comerciales y de cuenta corriente”. Los jueces Mark A. Barnett y Claire R. Kelly formaron la mayoría y Timothy C. Stanceu disintió.
La decisión es el último revés para el esfuerzo del presidente de imponer aranceles sin contar con el Congreso. Los aranceles anteriores -anulados por el Tribunal Supremo el 20 de febrero- se emitieron en virtud de una ley diferente, la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional, o IEEPA. En ese caso, los jueces dictaminaron que Trump había excedido su autoridad, dando inicio a una lucha legal de los importadores por casi US$170.000 millones en reembolsos.
Ver más: Audi advierte que el plan de aranceles de Trump puede lastrar sus resultados este año
La administración Trump ya está trabajando en su próximo plan arancelario, pero la implementación de estos aranceles tardará meses. Estados Unidos está investigando a decenas de países por prácticas laborales forzosas y exceso de capacidad de producción, conforme a la Sección 301 de la Ley de Comercio, un proceso que previsiblemente culminará en la imposición de nuevos aranceles.
Mientras tanto, la Casa Blanca contaba con que los aranceles de la Sección 122 sirvieran de puente hasta julio, más o menos cuando concluirían algunas de las investigaciones comerciales.
El calendario sitúa a Trump en una posible desventaja de cara a la cumbre de la próxima semana con el presidente chino, Xi Jinping. La influencia de Trump podría verse aún más mermada al reducirse aún más su capacidad de imponer aranceles unilateralmente.
La Sección 122 permite a los presidentes imponer aranceles de hasta el 15% durante 150 días en situaciones en las que EE.UU. se enfrenta a lo que la ley define como “problemas fundamentales de pagos internacionales”. Incluso antes de que Trump emitiera los aranceles, economistas y expertos en política debatieron si el presidente sería capaz de construir un marco legal sólido utilizando el estatuto.
En una proclama declarando el uso de la Sección 122, Trump dijo que los aranceles estaban justificados porque EE.UU. tiene un déficit comercial “grande y grave”. También señaló los flujos netos negativos de ingresos de las inversiones que los estadounidenses tienen en el extranjero y otras cosas que mostraban que la relación de la balanza de pagos de EE.UU. con el resto del mundo se estaba deteriorando.
Según la ley, los presidentes tienen la capacidad de imponer aranceles a los bienes importados a EE.UU. a corto plazo para hacer frente a las preocupaciones sobre cómo está fluyendo el dinero dentro y fuera del país. Esas preocupaciones incluyen “grandes y graves déficits de la balanza de pagos de Estados Unidos” y una “depreciación inminente y significativa del dólar”.
A diferencia de otras opciones legales a las que podría recurrir Trump para imponer aranceles, la Sección 122 puede invocarse sin esperar a que una agencia federal lleve a cabo una investigación para determinar si los gravámenes son justificables.
Recurso judicial
Las pequeñas empresas y los estados que impugnaron ante los tribunales el uso de la ley por parte de Trump argumentaron que la Sección 122 quedó obsoleta cuando Estados Unidos abandonó el patrón oro hace décadas. Afirman que Trump confundió indebidamente los déficits de la balanza de pagos con los déficits comerciales estadounidenses para justificar el uso de la ley.
Ver más: Donald Trump anuncia un alto al fuego de tres días entre Rusia y Ucrania
También alegaron que la orden de Trump anunciando los aranceles de la Sección 122 estaba “plagada de omisiones y caracterizaciones erróneas” en torno al significado de un déficit de la balanza de pagos. El déficit comercial citado por Trump es solo una parte del cálculo de la posición de la balanza de pagos del país, dijeron los estados.
Los estados argumentaron que los nuevos aranceles de Trump violan otros requisitos de la Sección 122, incluyendo que dichos aranceles no sean discriminatorios en su aplicación. Dichos estados argumentaron que los nuevos aranceles de Trump eximen indebidamente a algunos bienes de Canadá, México, Costa Rica, República Dominicana, El Salvador, Guatemala, Honduras y Nicaragua.
Según la demanda, la administración Trump admitió durante el litigio previo sobre sus aranceles IEEPA que los déficits comerciales “son conceptualmente distintos de los déficits de la balanza de pagos”.
Reembolsos de IEEPA
El conflicto en torno a la Sección 122 surgió justo cuando la batalla legal por los reembolsos de los aranceles de la IEEPA de Trump comenzaba a intensificarse. Un juez diferente del Tribunal de Comercio Internacional, el juez estadounidense Richard Eaton, supervisa el enorme proceso de reembolsos y ordenó a la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza que le proporcione actualizaciones periódicas sobre un proceso en gran medida automatizado que el gobierno utilizará para emitir la mayoría de los reembolsos.
La agencia aduanera estadounidense puso en marcha un portal de reembolsos a finales de abril y una ronda inicial de pagos comenzó a llegar a las cuentas bancarias de los importadores esta semana. Sigue habiendo dudas sobre el alcance del proceso de reclamaciones de reembolso y sobre si los consumidores tendrán algún recurso contra las empresas que, según afirman, aumentaron los precios para cubrir los costos de los gravámenes más elevados.
Los casos son Oregón contra Trump, 26-cv-1472, y Burlap and Barrel Inc. contra Trump, 26-cv-1606, Tribunal de Comercio Internacional de EE UU. (Manhattan).
Con la ayuda de Laura Curtis, Jordan Fabian, Jennifer A. Dlouhy, John Harney, Josh Wingrove, Greg Stohr y Elizabeth Wasserman.
Lea más en Bloomberg.com
