“El socialismo es una palabra intimidante que han utilizado contra cada avance que el pueblo ha logrado en los últimos 20 años”, dijo el presidente Harry S. Truman en 1948. Según él, sus opositores la habían vinculado con la electricidad pública, la seguridad social, los subsidios a los precios agrícolas, el crecimiento de los sindicatos y el seguro de depósitos bancarios.
Según Truman, cuando los republicanos atacaban el “socialismo”, lo que verdaderamente atacaban era el New Deal. “Socialismo es el nombre que ellos dan a casi cualquier cosa que ayude a toda la gente”.
Mientras la política estadounidense continúa su agitado verano de avances para los Socialistas Democráticos de América en las primarias del Partido Demócrata, conviene recordar la larga historia del uso de este término para atacar ideas de izquierda, incluyendo muchas políticas que distan mucho de las definiciones clásicas de socialismo.
Sin embargo, lo novedoso es la cantidad de políticos cercanos a la corriente principal que adoptan voluntariamente esta etiqueta, y los votantes parecen más dispuestos que en al menos un siglo a tomarlos en serio. Los ejemplos más conocidos son Zohran Mamdani, quien se convirtió en alcalde de Nueva York, y la congresista Alexandria Ocasio-Cortez, quien se está preparando para postularse a la presidencia autodenominándose orgullosamente socialistas democráticos.
El socialismo se convirtió en una palabra tabú en la política estadounidense por una razón, y Truman tenía razón al afirmar que casi siempre se usaba de forma peyorativa. Ninguno de los Padres Fundadores habría apoyado en lo más mínimo esa idea, que contradice el profundo compromiso estadounidense con la libertad y los derechos individuales.
Y a diferencia del conservadurismo y el capitalismo, que surgieron de forma orgánica, el socialismo tiene orígenes intelectuales claros y representa una lista definida de políticas.
No obstante, existen diferencias entre comparar el socialismo en teoría con lo que evolucionó después de su puesta en práctica en Europa Occidental y las propuestas que los socialistas democráticos actuales tienen para EE.UU. No tiene mucho sentido que los opositores usen el socialismo como un término alarmista; sin embargo, sus defensores deben esforzarse mucho más por explicar sus intenciones.
Partido Laborista
El Partido Laborista del Reino Unido ha acumulado 33 años en el poder a lo largo de cinco mandatos distintos desde la guerra, y se declara abiertamente socialista. Aunque el significado de este término ha sido motivo de controversia durante más de cien años.
La cláusula IV original de los estatutos del partido, aprobada en 1918 y posteriormente impresa en el reverso de todas las tarjetas de afiliación, establecía que su objetivo era:
Garantizar a los trabajadores, ya sean manuales o intelectuales, el pleno fruto de su labor y la distribución más equitativa posible de los mismos, sobre la base de la propiedad común de los medios de producción, distribución e intercambio, y del mejor sistema posible de administración y control popular de cada industria o servicio.
Se trataba de una doctrina económica directamente opuesta al capitalismo de accionistas, lo que en el contexto de Estados Unidos implicaría una revolución total.
Los gobiernos laboristas de la posguerra nacionalizaron amplios sectores de la industria británica, incluyendo el carbón, el acero, los servicios públicos y la automoción, aunque nunca los bancos, y los resultados fueron desastrosos. La mayoría de estas medidas se revirtieron durante el mandato de Margaret Thatcher.
El gran golpe político de Tony Blair al convertirse en líder laborista en 1994 fue reescribir la Cláusula IV. Ahora comienza declarando que el Partido Laborista es “un partido socialista democrático”, conserva esa denominación, pero lo define como:
Mediante la fuerza de nuestro esfuerzo común logramos más de lo que lograríamos individualmente, creando así para cada uno de nosotros los medios para desarrollar nuestro verdadero potencial y para todos nosotros una comunidad en la que el poder, la riqueza y las oportunidades estén en manos de muchos, no de unos pocos, donde los derechos de los que disfrutamos reflejen los deberes que tenemos, y donde vivamos juntos, libremente, con espíritu de solidaridad, tolerancia y respeto.
No se menciona la nacionalización, ni se sugiere que el Partido Laborista no pudiera alcanzar sus objetivos mediante empresas con fines de lucro, y, de hecho, hay muy poco que sea específico más allá de una alusión al igualitarismo al invocar que la riqueza debería estar en manos de la mayoría. El gobierno laborista de Blair fue moderadamente redistributivo, no nacionalizó las empresas y permitió que el capitalismo de mercado se desarrollara libremente.
Ese es el modelo adoptado en la mayor parte de Europa Occidental por políticos que generalmente se autodenominan socialdemócratas en lugar de socialistas. La propiedad pública de las industrias está descartada, pero los gobiernos sí recaudan impuestos más altos y mantienen un estado de bienestar mayor que el de Estados Unidos, incluso bajo las administraciones demócratas más radicales.
Socialistas Democráticos de América
En EE.UU., la agrupación conocida como Socialistas Democráticos de América ha crecido rápidamente, de forma similar al Partido Laborista británico hace un siglo, cuando se posicionó para reemplazar a los liberales como principal partido de la izquierda.
Y sus ambiciosos documentos fundacionales se asemejan mucho a la “Cláusula IV” original del Partido Laborista, con ciertas actualizaciones para adaptarlos a la política de identidad actual. El artículo II de los estatutos de la DSA dice lo siguiente:
Rechazamos un orden económico basado en el lucro privado, el trabajo alienado, las flagrantes desigualdades de riqueza y poder, la discriminación por raza, identidad de género, orientación sexual, discapacidad, edad, religión y origen nacional, así como la brutalidad y la violencia en defensa del statu quo. Somos socialistas porque compartimos la visión de un orden social humano basado en el control popular de los recursos y la producción, la planificación económica, la distribución equitativa, el feminismo, la igualdad racial y las relaciones no opresivas.
Se trata de un programa más radical que cualquier otro que hayan promulgado gobiernos socialistas en el mundo democrático, y sin duda dista mucho de lo que Jefferson o Hamilton hubieran aprobado. Además, recientemente presentó una nueva plataforma, “Los trabajadores merecen algo mejor”, que roza lo utópico y propone la derogación efectiva de la Constitución de los Estados Unidos.
Sustituir el sistema bipartidista por una democracia multipartidista. Ampliar la Cámara de Representantes, implementar la representación proporcional y el voto preferencial en todas las elecciones, y abolir el Senado. Abolir el Colegio Electoral. Sustituir al Presidente y a la Corte Suprema por un poder ejecutivo y judicial elegidos por el Congreso y subordinados a este.
Es difícil saber cómo tomar esto. Los puntos clave son:
- No se trata del socialismo en sí, sino de la lista de deseos de un grupo concreto.
- Son pocos los países que concentran todo el poder en una legislatura unicameral elegida por representación proporcional, ya que es de lógica común contar con ciertos controles institucionales; el ejemplo más destacado, por curioso que parezca dado el apoyo de la DSA a la causa palestina, es Israel.
- Esto no va a suceder. Para ello sería necesaria una reforma de la Constitución al menos tan ambiciosa como la convención que redactó la actual en 1789.
¿Un Tea Party de izquierda?
Los DSA tienen unas ideas utópicas e irrealizables. Eso merece cierto grado de burla. El columnista conservador George Will, por ejemplo, que además es un crítico mordaz del trumpismo, los tilda de “traviesos y divertidos, aunque es poco probable que logren construir un nuevo Estados Unidos”.
Sus pocos reveses este verano se deben a un excesivo activismo social, un término que en la actualidad tiene todavía más peso que el socialismo en la época de Truman.
Francesca Hong, la candidata de los DSA a la gobernación de Wisconsin, perdió por un estrecho margen las primarias demócratas tras revelarse que en el pasado había pedido la abolición del Día de Acción de Gracias y había expresado su aversión a Halloween.
Sin embargo, tal vez tenga más sentido decir que Hong estuvo a punto de ganar a pesar de demostrar estar terriblemente desconectada de la cultura estadounidense, y no por sus ideas sobre la economía.
Además, la historia de los socialistas europeos y la reciente insurgencia populista en EE.UU. que evolucionó del Tea Party a MAGA y conquistó a los republicanos, sugieren que la DSA y otros que adoptan la etiqueta socialista deben seguir siendo tomados en serio.
El capitalismo es cada vez más impopular, y los propios republicanos han tomado medidas drásticas en su contra. Adam Smith, después de todo, escribió Wealth of Nations (La riqueza de las naciones), ampliamente considerado el documento fundacional del capitalismo, como un ataque a los aranceles y el proteccionismo.
Si las personas están harta del capitalismo, es lógico considerar el socialismo. Las encuestas sugieren que las partes asistencialistas y redistributivas de la agenda de izquierda, que no están muy alejadas del programa de Franklin Delano Roosevelt (FDR) y Truman, tienen atractivo. Nacionalizar los sectores estratégicos de la economía no.
Matt Gertken, de BCA Research, indica las encuestas de Gallup que muestran que la proporción de demócratas con una “visión positiva” del socialismo ha aumentado al 66%. Un análisis más detallado reveló que el capitalismo estaba en crisis, aunque todavía era más popular que la alternativa.
Los aspectos negativos que los votantes perciben del capitalismo son la avaricia, la desigualdad y el corporativismo. En cambio, al preguntarles sobre las virtudes del socialismo, la respuesta más común es “ninguna”. Sin embargo, las respuestas sinceras sugieren que la protección social y la igualdad son los beneficios que se perciben.
Solo el 4% de los votantes cree en el control colectivo de las corporaciones. Los estadounidenses no exigen la expropiación gubernamental de los medios de producción. Lo que revelan las encuestas es una demanda subyacente de cambio derivada de la desigualdad y la demanda de beneficios gubernamentales.
El movimiento MAGA triunfó con la promesa de responder a esa demanda de cambio. Si se percibe que no cumple, hay motivos para pensar que los políticos que se autodenominan socialistas podrían llegar al poder e impulsar una mayor redistribución y mayores impuestos al estilo europeo (pero no desmantelar totalmente el capitalismo de acciones). Posiblemente tengan razón al afirmar que la gente espera que lo hagan.
En lugar de usar el socialismo como una palabra alarmista, quienes desean que el capitalismo sobreviva podrían centrarse en los elementos más absurdos del programa de la DSA y prepararse para un debate real sobre qué tendría de malo implementar impuestos más redistributivos que obligaran a los megaricos a pagar mucho más.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial de Bloomberg LP y sus propietarios.
Lea más en Bloomberg.com
