Donald Trump afirma que los líderes de Irán son “crueles”, “malvados” y una “escoria” mentirosa. Quizás lo sean, pero esa no es la causa principal de su difícil situación en el estrecho de Ormuz, donde el presidente estadounidense ahora declara que el alto el fuego ha terminado y que cualquier intento diplomático adicional sería una pérdida de tiempo. Sus problemas —y, por ende, los de los aliados de Estados Unidos en el Golfo y la economía global en general— se derivan de sus propias mentiras.
La guerra que Trump lanzó contra Irán el 28 de febrero no culminó en la victoria que él proclamó.
Tampoco los términos del alto al fuego que acordó para intentar ponerle fin —plasmados en un llamado Memorando de Entendimiento— representaron la “rendición incondicional” de Irán. Fueron todo lo contrario. El lenguaje del documento es tan ambiguo que ha permitido a ambas partes seguir persiguiendo sus objetivos bélicos por otros medios.
Esto representó una mejora con respecto a la devastación de la guerra y el riesgo, citado por el propio Trump, de sumir al mundo en una recesión. Sin embargo, creó una situación inherentemente inestable, ya que era solo cuestión de tiempo antes de que esa ambigüedad llevara a ambas partes a acusarse mutuamente de violar los términos del alto al fuego.
Esas supuestas violaciones comenzaron en cuestión de días y produjeron intercambios de disparos periódicos. Pero hasta el miércoles, ninguna de las partes había querido declarar terminada la tregua y las negociaciones, porque la alternativa era muy poco atractiva.
Tratándose de Trump, ni siquiera ahora está claro si se ha alcanzado ese momento. Dejó la puerta abierta a que continúen las negociaciones, lo que requeriría que el alto el fuego se mantuviera de alguna forma. Si eso ocurre, será porque ninguna de las circunstancias que dieron lugar al lenguaje ambiguo de ese memorando de entendimiento ha cambiado. Entre ellas se incluye el fracaso de la campaña aérea estadounidense-israelí, que duró varios meses, para lograr tanto sus objetivos originales como el nuevo que creó: restaurar el estrecho de Ormuz a su estado de libertad anterior a la guerra.
Sí, Estados Unidos e Israel lograron, en conjunto, asesinar al líder supremo, el ayatolá Ali Khamenei, y a algunos de sus principales asesores, hundir la armada convencional iraní y agotar sus reservas de misiles. Pero en lugar de colapsar, el régimen se ha consolidado en torno a un nuevo liderazgo. Su ejército sigue siendo capaz de contraatacar las bases estadounidenses y a sus aliados en el Golfo. Sus drones, minas y pequeñas embarcaciones aún pueden amenazar a los buques petroleros y gaseros.
Los nuevos líderes de Teherán han basado su futura estrategia de disuasión en la capacidad de controlar el estrecho de Ormuz. Así lo explicó esta semana en la televisión iraní un asesor del principal negociador de Irán, Mohammad Bagher Ghalibaf. Afirmó que convertir el estrecho en una fuente de ingresos era menos importante que mantener el control sobre él, algo que el régimen logrará o, de lo contrario, “todos nos convertiremos en mártires por ello”.
Los iraníes afirman que el memorando de entendimiento que Ghalibaf negoció con el vicepresidente estadounidense JD Vance les otorga el derecho a organizar el flujo de tráfico a través del estrecho de Ormuz. El artículo cinco del documento de 14 puntos instruye a Irán a “tomar las medidas necesarias, haciendo todo lo posible, para el paso seguro de los buques comerciales”. La única condición sobre cómo deben ser dichas medidas es que no se cobre ninguna tarifa durante los 60 días de vigencia del memorando de entendimiento.
La misma cláusula continúa diciendo que Irán debería acordar la gestión a largo plazo del estrecho con Omán, que se encuentra en su otra orilla. Estados Unidos y sus aliados árabes del Golfo interpretan este lenguaje como una exigencia de libre y sin restricciones el paso por el lado omaní del estrecho. Irán afirma que el acuerdo le otorga el derecho a gestionar el tráfico a través del estrecho en su totalidad. Ninguno de los dos miente. La mentira fue afirmar que existía un acuerdo desde el principio.
La solución al problema del Ormuz sigue siendo esquiva. Ni los estados del Golfo ni sus socios comerciales pueden permitirse que Irán controle las rutas marítimas. Cabe imaginar un nuevo tratado o acuerdo informal similar a la Convención de Montreux de 1936, que otorgó a Turquía derechos bien definidos sobre el conjunto de estrechos que conectan el Mar Negro con el Mediterráneo. Pero no uno que conceda el tipo de control que proporciona la influencia geopolítica que Irán busca ahora.
El memorando de entendimiento brindó a Estados Unidos e Irán la oportunidad de poner a prueba su capacidad para imponer su voluntad en el estrecho, pero la prueba hasta el momento ha resultado inconclusa. Estados Unidos incrementó el flujo de petroleros a través de los canales del lado omaní del estrecho de Ormuz, en parte desactivando sus transpondedores. La Guardia Revolucionaria Islámica de Irán logró atacar algunos de esos petroleros, lo que hace improbable un retorno a largo plazo a los niveles de tránsito previos a la guerra sin un nuevo acuerdo.
No cabe duda de que el Pentágono dispone de opciones militares para intentar romper este estancamiento. Según se informa, estas opciones ya se le presentaron a Trump, pero él las rechazó. Es poco probable que dichas opciones fueran acertadas; resulta difícil imaginar por qué unos días, semanas o meses más de bombardeos tendrían éxito donde meses anteriores de bombardeos fracasaron. También es difícil comprender por qué los costos de una escalada para los aliados del Golfo —considerados demasiado altos antes del alto al fuego— deberían ahora ser aceptables.
En consecuencia, podríamos enfrentarnos a un período prolongado de incertidumbre que no se asemejará ni a la paz ni a la guerra.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial de Bloomberg LP y sus propietarios.
Lea más en Bloomberg.com
