El informe sobre el producto interior bruto (PIB) de Estados Unidos de la semana pasada dejó todavía más claras un par de cosas que ya eran bastante evidentes.
Una de ellas es que la deuda federal en manos del público, que se sitúa en el 100,6% del PIB para el ejercicio fiscal 2026 que acaba de finalizar, supera la producción económica por primera vez desde 1946.
La otra es que, aunque el crecimiento económico registró un repunte en el tercer trimestre, seguimos estando muy lejos del ritmo sostenido que se requiere para reducir la carga de la deuda sin recurrir a fuertes subidas de impuestos, recortes del gasto o ambos.
Esta situación no debería ser motivo de desesperanza: EE.UU. ya ha logrado reducir grandes cargas de deuda en otras ocasiones, sobre todo tras la Segunda Guerra Mundial.
Sin embargo, volver a hacerlo exigirá, al igual que en el pasado, algo más que un pensamiento mágico sobre el crecimiento. Este pensamiento fantástico ha dominado la política fiscal estadounidense durante la mayor parte de los últimos 25 años, con resultados que no sorprenden a nadie.
¿Qué haría falta para darle un giro a la situación? “Con un crecimiento del 3%, saldremos de esto gracias al crecimiento”, declaró en septiembre el secretario del Tesoro, Scott Bessent, pero eso no es del todo cierto.
Inspirándose en el comentario de Bessent, Benn Steil y Yuma Shuster, del Consejo de Relaciones Exteriores, reemplazaron la tasa de crecimiento real del 1,9% usada en las previsiones de la Oficina Presupuestaria del Congreso por una del 3% y descubrieron que eso hacía que la ratio deuda/PIB se estabilizara, pero no mucho más que eso.
Se necesitaría un crecimiento sostenido de entre el 3,5% y el 4% para comenzar a reducir de verdad la carga de la deuda.
Aunque la economía se expandió a un ritmo anualizado del 3,4% en el tercer trimestre, eso es solo un trimestre, y las cifras trimestrales del PIB tienden a verse afectadas por peculiaridades contables relacionadas con las exportaciones e importaciones y otros factores puntuales.
Medir el crecimiento durante los últimos cuatro trimestres da una mejor idea de la tendencia, e incluso en medio de un auge de la inversión tecnológica de proporciones históricas, es solo del 2,1%.
Desde el inicio del segundo mandato del presidente Donald Trump, el crecimiento ha sido anualizado del 2,7% o del 2,3%, dependiendo de si se mide desde su primer trimestre en el cargo o el trimestre anterior.
Las proyecciones de crecimiento a largo plazo también deben tener en cuenta las recesiones que reducen los promedios, y durante los últimos 10 años, que incluyen la profunda pero muy breve recesión pandémica, el crecimiento anualizado fue del 2,5%. Durante el último cuarto de siglo fue del 1%.
En efecto, existen escenarios optimistas en los que el crecimiento se acelera gracias a que la IA generativa nos hace más productivos.
Sin embargo, por ahora, siguen siendo solo escenarios, y cualquier visión realista de una revolución de la productividad impulsada por la IA debe incluir la posibilidad de que, al menos temporalmente, deje a mucha gente sin trabajo, provocando una caída de los ingresos fiscales federales y un aumento del gasto.
Además probablemente acompañada en algún momento por una caída del mercado de valores, como suele ocurrir con los auges de la inversión tecnológica. El Crack de 1929 y la Gran Depresión se produjeron en medio del mayor auge de productividad que EE.UU. haya visto jamás.
En un tono más optimista, ha habido dos episodios en la era del intervencionismo estatal (que comienza con la Segunda Guerra Mundial) en los que EE.UU. logró reducir sustancialmente la deuda federal como porcentaje del PIB.
El crecimiento económico desempeñó un papel importante en ambos casos, no obstante, también lo hicieron las políticas fiscales que lograron un mayor equilibrio entre ingresos y gastos.
La era posterior a la Segunda Guerra Mundial representa, en cierto sentido, el mejor escenario posible para la reducción de la deuda en una economía en crecimiento.
La deuda pública alcanzó un máximo histórico del 106,1% del PIB en el ejercicio fiscal de 1946 (que finalizó en junio de ese año; en la década de 1970, los ejercicios fiscales estadounidenses adoptaron el calendario actual, que finaliza en septiembre).
En los años siguientes, el Gobierno registró importantes superávits y amortizó parte de la deuda, pero en las décadas de 1950 y 1960 registró déficits casi todos los años, y el valor en dólares de la deuda aumentó.
El rápido crecimiento económico fue clave para la continua disminución de la deuda como porcentaje del PIB, pero también lo fue el hecho de que los déficits no fueran muy altos, con un saldo presupuestario medio del -0,4% del PIB entre 1947 y 1974, cuando la relación deuda/PIB tocó fondo. En el ejercicio fiscal de 2026, se situó en el -6,2 %.
El gobierno no se redujo precisamente entre 1947 y 1974; en términos ajustados a la inflación, el gasto federal se triplicó y pasó del 16,1% del PIB al 17,8%. Sin embargo, los ingresos del gobierno incrementaron casi al mismo ritmo. Una vez más, el crecimiento económico fue clave, pero también lo fue la política fiscal.
El período comprendido entre 1947 y 1974 registró más alzas de impuestos que disminuciones, según un valioso informe del Departamento del Tesoro de 2013 sobre la legislación fiscal más importante desde 1940.
Y, a medida que la inflación empezó a repuntar en la década de 1960, el Gobierno también se benefició de que los umbrales del impuesto sobre la renta no estuvieran vinculados al coste de la vida, una forma disimulada de subir los impuestos que finalmente llegó a su (merecido) fin con la Ley de Recuperación Económica de 1981.
Esa ley, también conocida como los recortes fiscales de Reagan, es recordada de diversas maneras: como un desastre que arruinó el presupuesto o como el motor de una nueva era de crecimiento.
Existe algo de verdad en ambas interpretaciones, pero lo que no se menciona lo suficiente es que a los recortes fiscales de 1981 les siguieron subidas de impuestos en 1982, 1983, 1984, 1986 (por muy poco; se suponía que la Ley de Reforma Fiscal de ese año no afectaría a los ingresos), 1987, 1990 y 1993.
En parte gracias al fin de la Guerra Fría, el Congreso también pudo reducir el crecimiento del gasto en la década de 1990, con una disminución del gasto federal del 21,7% del PIB en 1991 al 17,7% en 2000 y 2001. El resultado: cuatro años seguidos de superávit presupuestario y una relación deuda/PIB que cayó del 47,9% en 1993 al 31,5% en 2001.
A partir de entonces, la proporción del gasto federal respecto al producto interior bruto (PIB) comenzó a aumentar de nuevo (alcanzó el 22,9% en el ejercicio fiscal 2026), al tiempo que el Congreso comenzó a aprobar una rebaja fiscal tras otra. Y eso no es sostenible.
Mi compañera en la sección de opinión de Bloomberg, Allison Schrager, ofreció la semana pasada algunas ideas para reducir el crecimiento del gasto.
Con respecto a los impuestos, el enfoque más sensato desde el punto de vista económico consistiría en combinar modestas subidas de las tasas impositivos y la eliminación de las lagunas fiscales para las empresas y los más ricos con la introducción de un modesto impuesto nacional sobre el valor añadido aplicado al consumo.
¿Es eso políticamente viable? Ya se han dado casos similares en el pasado de EE.UU.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial de Bloomberg LP y sus propietarios.
Lea más en Bloomberg.com
