Destacados republicanos se empeñan en tratar al presidente Donald Trump como a un niño o a un anciano despistado, y dicen a los estadounidenses que él no piensa lo que dice, pese a que el comandante en jefe ha dejado muy claro que piensa exactamente eso.
La amenaza de Trump de recurrir a la fuerza militar para arrebatar Groenlandia a Dinamarca, aliada de EE.UU. a través de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), es un ejemplo reciente. “No pienso que sea una amenaza”, expresó el senador Tommy Tuberville de Alabama. “Considero que es una promesa de que ofreceremos algo de dinero por ella”.
Por su parte, el senador John Kennedy ofreció su propia y colorida reinvención del ruido de sables del presidente.
“Hasta un estudiante de noveno grado medianamente inteligente sabe que invadir Groenlandia sería una estupidez de nivel militar. Ahora bien, el presidente Trump no es un estúpido de nivel militar”, dijo el republicano de Luisiana a CNN. Trump, añadió Kennedy, “no planea invadir Groenlandia. Eso no quiere decir que no vayan a buscar una asociación legal y formal con Groenlandia”.
¿Los comentarios posteriores de Trump sobre el tema?
Todas las opciones están sobre la mesa, incluyendo una invasión militar. “Vamos a hacer algo en Groenlandia, les guste o no”, declaró el presidente a los periodistas durante una rueda de prensa en la Casa Blanca la semana pasada. “Si no lo hacemos por las buenas, lo haremos por las malas”.
El fenómeno de redefinir la retórica de Trump fue algo comprensible durante su primera presidencia. Era nuevo en el cargo de elección y todavía estaba aprendiendo cómo funcionaba el gobierno federal.
Aun cuando todavía era algo infantilizante para un hombre que había alcanzado el alto cargo, los republicanos incómodos con la retórica presidencial podían, en teoría, alegar que Trump no entendía las implicaciones de lo que decía o de sus propuestas políticas.
Sin embargo, a medida que nos acercamos al segundo año de su segundo mandato, dichas excusas han perdido credibilidad. Trump posee amplia experiencia en el cargo y ha demostrado comprender el poder ejecutivo, tanto que rechaza la mayoría de las limitaciones que se le imponen.
¿Qué pasa?
En mi experiencia, se trata de conveniencia política. Las torpes volteretas verbales de los republicanos son intentos obvios de evitar discrepar en público con Trump, al mismo tiempo que intentan evitar coincidir públicamente con él.
Ha sido más de lo mismo en cuanto al futuro de Venezuela tras la operación militar de Estados Unidos que condujo a la captura del dictador Nicolás Maduro y su esposa y a su detención por parte de las fuerzas federales.
Durante una rueda de prensa realizada el 3 de enero, Trump, de 79 años, afirmó que EE.UU. “va a administrar” la nación sudamericana “hasta que se pueda llevar a cabo una transición segura, adecuada y prudente”.
El presidente explicó con más detalle ante las preguntas de los periodistas, y sugirió que su declaración no era en absoluto frívola. “En gran medida, durante un tiempo, serán las personas que están justo detrás de mí”, dijo Trump cuando se le preguntó quién dentro del gobierno de EE.UU. dirigiría Venezuela.
Flanqueando a Trump en el escenario se encontraban, entre otros, el general de la Fuerza Aérea Dan Cain, presidente del Estado Mayor Conjunto; el secretario de Defensa, Pete Hegseth, y el secretario de Estado, Marco Rubio.
No obstante, al día siguiente, Rubio revisó las declaraciones de su jefe.
“Lo que estamos haciendo es la dirección en la que esto se moverá de aquí en adelante. Y es que tenemos influencia. Esta influencia la estamos usando y tenemos la intención de usarla”, dijo el secretario el 4 de enero en una entrevista en el programa de asuntos públicos This Week de ABC News . Siendo justos, el argumento de Rubio no era del todo inexacto.
Pero: ¿Adivinan qué dijo Trump más tarde ese día cuando, durante una charla con periodistas en el Air Force One , le preguntaron si Washington estaba al mando en Caracas?
“No me pregunten quién manda, porque les daré una respuesta y será muy polémica”, dijo Trump. Cuando se le preguntó qué quería decir, el presidente fue directo: “Significa que mandamos. Mandamos”.
Naturalmente, los comentarios inequívocos de Trump no disuadieron al senador Jim Risch, presidente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado, de afirmar que la retórica del presidente era ambigua.
“Creo que es una cuestión de interpretación”, declaró el republicano de Idaho a [nombre del partido ], cuando se le preguntó qué quería decir el comandante en jefe al reiterar que Estados Unidos “controla” Venezuela.
Shawn J. Parry-Giles, profesora de la Universidad de Maryland que estudia comunicación política y retórica, explicó el dilema actual que plantea Trump y su inclinación por la retórica y las propuestas provocadoras.
“Sus mensajes ponen a los miembros de su partido en una situación difícil. Gestionan el caos retórico y político ofreciendo diferentes interpretaciones que reformulan el mensaje para convertirlo en uno que puedan respaldar, que parezca más razonado y basado en principios legales y políticos”, dijo Parry-Giles, directora del Centro Rosenker para la Comunicación Política y el Liderazgo Cívico .
“Esto también está sucediendo con los miembros de su gabinete. Están intentando reformular sus mensajes para que sean más aceptables políticamente”.
Esperan enviarle a Trump un mensaje sutil sobre cómo el presidente expresaría mejor sus opiniones, añadió, manteniendo un decoro que el comandante en jefe no posee. “Sueltamente ignora estas prácticas decorosas”, dijo Parry-Giles.
Todo cierto y todo comprensible.
Pero después de todo este tiempo, debería quedar clarísimo para los republicanos, en el Capitolio y en todas partes, que Trump sabe lo que dice y sabe lo que hace (o lo que quiere hacer). Cuando habla y actúa, lo hace con una intención deliberada.
Los republicanos del Congreso que se oponen a una invasión estadounidense de Groenlandia deberían reflexionar sobre esto en lugar de consolarse con la fantasía de que el discurso duro de Trump busca “influencia”.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial de Bloomberg LP y sus propietarios.
Lea más en Bloomberg.com
