Cuando se escriba la historia de la política monetaria de cara a 2026, el adagio más apropiado para el presidente de la Reserva Federal, Kevin Warsh, podría ser la famosa frase de Charles Dickens con la que comienza “De dos ciudades” y cómo era a la vez el mejor de los tiempos y el peor de los tiempos.
Podría considerarse la peor época posible, ya que endurecer la política monetaria no será popular entre el presidente Donald Trump ni el Partido Republicano, que ya enfrenta una ardua batalla para mantener sus estrechas mayorías en la Cámara de Representantes y el Senado en noviembre. Los demócratas tienen su propia historia que explotar: una guerra mal concebida y ejecutada con Irán ha provocado un fuerte aumento en los precios de la energía, agravando la crisis de asequibilidad junto con el alza de las tasas hipotecarias.
Si Trump estaba descontento con el expresidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, incluso después de que implementara tres recortes de tasas en 2025, ¿cómo se sentirá el presidente ante la decisión de su sucesor elegido, Kevin Warsh, de subir las tasas antes de las elecciones de mitad de mandato, tras menos de cuatro meses en el cargo?
Pero también podría considerarse un momento óptimo, ya que la justificación para endurecer la política monetaria rara vez ha sido tan clara. La inflación sigue superando el objetivo del 2% de la Reserva Federal, mientras que el mercado laboral se mantiene estable con una tasa de desempleo muy baja.
La Reserva Federal solo incumple uno de sus dos mandatos, y los riesgos apuntan a tasas de inflación aún mayores a corto plazo. El informe de la semana pasada, que mostró que el Índice de Precios al Consumidor aumentó un 0,3% en agosto, excluyendo alimentos y energía, lo que convenció al mercado, incluso podría interpretarse como un golpe de suerte al simplificar la decisión.
Además, un endurecimiento monetario reforzará la credibilidad de Warsh al demostrar su compromiso con el control de la inflación, así como su independencia de Trump. Una subida de tasas confirmaría el discurso belicista de Warsh en la conferencia del banco central de Jackson Hole del mes pasado, lo que indicaría su compromiso con un objetivo de inflación del 2% y la independencia de la Reserva Federal en la toma de decisiones.
Esto desmantelaría el argumento de que Warsh es un político de pocas palabras, una crítica justa si mantuviera su postura sin cambios en la reunión del Comité Federal de Mercado Abierto de esta semana. Sin duda, dado que el mercado sitúa la probabilidad de un endurecimiento de 25 puntos básicos en torno al 90%, Warsh realmente no tiene otra opción.
Ante la casi inevitable subida de tasas, la atención se centrará en las perspectivas a medio plazo. ¿Será una medida puntual o la primera de una serie de ajustes? En mi opinión, si bien todo depende de la evolución de la economía, lo más probable es que veamos una serie de subidas de tasas.
En primer lugar, y lo más importante, hay pocas pruebas de que la política monetaria sea restrictiva en la actualidad. Llevamos casi cuatro años con tasas de interés a corto plazo en este nivel o superiores, y aun así la economía sigue creciendo a un ritmo suficiente para mantener la tasa de desempleo en o por debajo del nivel que los funcionarios de la Reserva Federal consideran compatible con el máximo empleo sostenible y una inflación estable.
En segundo lugar, el registro histórico es totalmente coherente con una serie de medidas de ajuste monetario. Las medidas puntuales son muy raras. La última se produjo en 1997, cuando la Reserva Federal frenó su política monetaria a principios de ese año y posteriormente la flexibilizó en el otoño de 1998, cuando surgió la crisis monetaria asiática.
La probabilidad de que cualquier medida de ajuste (la primera o una posterior en una serie) vaya seguida de otra ha sido de entre el 85% y el 90% en las últimas décadas.
Existen buenas razones para ello. Un aumento de 25 puntos básicos es demasiado pequeño para tener un impacto significativo en la actividad económica. Además, debido a los largos desfases temporales de la política monetaria, las medidas de política monetaria tardan en tener un impacto observable.
Por lo tanto, la Reserva Federal tiende a mantener la misma dirección hasta que haya realizado un aumento significativo (por ejemplo, de 75 puntos básicos o más) y haya tenido tiempo para observar un cambio importante en las perspectivas económicas.
Yo esperaría que los funcionarios de la Reserva Federal incluyeran una mediana de dos aumentos de 25 puntos básicos (incluido el de esta semana) en el Resumen de Proyecciones Económicas de septiembre (SEP, por sus siglas en inglés) para 2026.
Si la Reserva Federal revirtiera por completo la flexibilización monetaria del año pasado con tres aumentos de un cuarto de punto, eso simplemente elevaría el objetivo de la tasa de fondos federales hasta el extremo inferior del rango indicado por la mayoría de las formulaciones de la Reserva Federal tipo Regla de Taylor.
Para 2027, los responsables de la política monetaria de la Reserva Federal podrían esperar un nuevo aumento a principios de año y una posterior disminución a finales de año, a medida que la inflación se modere. Sin embargo, dado que el SEP solo muestra la proyección de la tasa de fondos federales al final del año calendario, tal patrón ascendente/descendente no sería discernible.
Mirando más allá, hacia 2028, es probable que el SEP muestre una mayor moderación de la inflación y recortes de tasas. Pero esto no tiene mucho valor de señal. En realidad, es solo una característica inherente del SEP en los últimos años: la inflación siempre regresa al 2%, y, a medida que la inflación disminuye, la Reserva Federal la sigue, moviendo la política monetaria de nuevo a un entorno neutral.
También será importante observar cómo responde Warsh a las preguntas en su rueda de prensa posterior a la decisión del FOMC. Sus dos primeras ruedas de prensa no fueron bien, ya que Warsh no solo se mostró reacio a ofrecer información sobre cómo se ajustarían los tipos de interés en el futuro, sino que también guardó silencio sobre su evaluación de la economía o sobre su función de reacción de la política monetaria. Explicar por qué la Reserva Federal ha subido las tasas será sencillo, pero el público también querrá saber qué factores probablemente influyan en las decisiones futuras de la Reserva Federal.
¿Ha aprendido Warsh la lección —como demostró en su discurso en Jackson Hole— de que le conviene ser más transparente? ¿O seguirá intentando delegar la política monetaria en los mercados financieros? Esa sería una mala estrategia, ya que los mercados se guían por lo que esperan que haga la Reserva Federal, no por lo que debería hacer. Y, por supuesto, es la Reserva Federal, no los mercados, la responsable de la política monetaria.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial de Bloomberg LP y sus propietarios.
Lea más en Bloomberg.com
