Bloomberg — Los aranceles globales del 10% impuestos por el presidente Donald Trump fueron declarados ilegales por un tribunal federal de comercio, lo que supone un nuevo revés para la agenda económica de su administración, varios meses después de que la Corte Suprema de Estados Unidos anulara los aranceles que él mismo había impuesto anteriormente.
El jueves, un panel dividido de tres jueces del Tribunal de Comercio Internacional de Estados Unidos en Manhattan concedió la solicitud de un grupo de pequeñas empresas y dos docenas de estados, en su mayoría gobernados por demócratas, para que se anulen los aranceles. Trump impuso los aranceles del 10% en febrero, amparándose en la Sección 122 de la Ley de Comercio de 1974, que nunca antes se había invocado.
Ver más: Administración Trump empieza a reembolsar aranceles declarados ilegales por la Corte Suprema
Por el momento, el tribunal solo bloqueó de inmediato la aplicación de los aranceles por parte de la administración contra las dos empresas que presentaron la demanda y el estado de Washington, dejando claro que no se trataba de una orden judicial de alcance general. El panel determinó que los demás estados que presentaron la demanda carecían de legitimación activa porque no son importadores directos, argumentando en cambio que se vieron perjudicados al tener que pagar precios más altos por los productos cuando las empresas repercutieron los costos de los aranceles.
No quedó claro de inmediato qué implicaciones tendría el fallo para otros importadores que habían estado pagando los aranceles en cuestión.
La mayoría del panel rechazó la postura del gobierno de que los “déficits de balanza de pagos” —un criterio clave para la imposición de los aranceles de la Sección 122— eran “una frase ambigua”. Concluyeron que la proclamación de Trump que imponía los aranceles no especificaba que tales déficits existieran en el sentido de la ley de 1974, sino que utilizaba “los déficits comerciales y de cuenta corriente como sustituto”.
Esta decisión supone un nuevo revés para el intento del presidente de imponer aranceles sin la participación del Congreso. Los aranceles anteriores, anulados por la Corte Suprema el 20 de febrero, se emitieron en virtud de una ley diferente, la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA). En ese caso, los magistrados dictaminaron que Trump se había extralimitado en sus funciones, lo que desencadenó una batalla legal por parte de los importadores para obtener reembolsos por casi US$170.000 millones.
El Departamento de Justicia de Estados Unidos podría impugnar el último fallo del tribunal comercial llevando el caso ante el Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal de Estados Unidos, que falló en contra de la administración Trump durante la última disputa arancelaria.
Ver más: Audi advierte que el plan de aranceles de Trump puede lastrar sus resultados este año
El artículo 122 permite a los presidentes imponer aranceles en situaciones en las que Estados Unidos se enfrenta a lo que la ley define como “problemas fundamentales en materia de pagos internacionales”. Incluso antes de que Trump impusiera los aranceles, economistas y expertos en políticas públicas debatían si el presidente sería capaz de establecer un marco jurídico sólido utilizando dicha ley.
En una proclamación que declaraba la aplicación del artículo 122, Trump afirmó que los aranceles estaban justificados debido al “gran y grave” déficit comercial que registra Estados Unidos. Asimismo, señaló los flujos netos negativos de ingresos provenientes de las inversiones estadounidenses en el extranjero y otros factores que evidenciaban el deterioro de la balanza de pagos de Estados Unidos con el resto del mundo.
Según la ley, los presidentes tienen la facultad de imponer aranceles a corto plazo a los bienes importados a Estados Unidos para abordar las preocupaciones sobre el flujo de dinero dentro y fuera del país. Dichas preocupaciones incluyen “déficits importantes y graves en la balanza de pagos de Estados Unidos” y una “depreciación inminente y significativa del dólar”.
A diferencia de otras opciones legales que Trump podría utilizar para imponer aranceles, la Sección 122 puede invocarse sin esperar a que una agencia federal realice una investigación para determinar si los aranceles están justificados. Sin embargo, aún pueden ser impugnados ante los tribunales.
Las pequeñas empresas y los estados que presentaron la demanda argumentaron que la Sección 122 quedó obsoleta cuando Estados Unidos abandonó el patrón oro hace décadas. Afirman que Trump confundió indebidamente los déficits de la balanza de pagos con los déficits comerciales estadounidenses para justificar el uso de dicha ley.
También alegan que la orden de Trump que anunciaba los aranceles de la Sección 122 estaba plagada de omisiones y tergiversaciones en torno al significado del déficit de la balanza de pagos. Según los estados, el déficit comercial citado por Trump es solo una parte del cálculo de la balanza de pagos del país.
Ver más: Trump llama “dinámico” a Lula tras reunión sobre comercio y aranceles entre EE.UU. y Brasil
Según la Sección 122, el presidente puede ordenar aranceles de importación de hasta el 15%. Esta orden ejecutiva tiene una vigencia de 150 días, tras los cuales el Congreso tendría que prorrogarla. Trump ha declarado que su objetivo es aumentar la tasa del 10% al 15%.
Los estados argumentan que los nuevos aranceles de Trump violan otros requisitos de la Sección 122, incluyendo que dichos aranceles no sean discriminatorios en su aplicación. Los estados sostienen que los nuevos aranceles de Trump eximen indebidamente a algunos productos de Canadá, México, Costa Rica, República Dominicana, El Salvador, Guatemala, Honduras y Nicaragua.
Según la demanda, la administración Trump admitió durante el litigio anterior sobre sus aranceles de la IEEPA que los déficits comerciales “son conceptualmente distintos de los déficits de la balanza de pagos”.
El conflicto en torno a la Sección 122 surgió justo cuando la batalla legal por los reembolsos de los aranceles de la IEEPA de Trump comenzaba a intensificarse. Un juez diferente del Tribunal de Comercio Internacional, el juez estadounidense Richard Eaton, supervisa el enorme proceso de reembolsos y ordenó a la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza que le proporcione actualizaciones periódicas sobre un proceso en gran medida automatizado que el gobierno utilizará para emitir la mayoría de los reembolsos.
Los casos son Oregon v. Trump, 26-cv-1472, y Burlap and Barrel Inc. v. Trump, 26-cv-1606, Tribunal de Comercio Internacional de los Estados Unidos (Manhattan).
Esta historia fue actualizada con más información a las 18:38 ET.
Lea más en Bloomberg.com
