Bloomberg — La amenaza del presidente Donald Trump de utilizar lo que se conoce como la “madre de todas las bombas” para atacar a Irán podría resultar eficaz a la hora de alcanzar algunos objetivos militares, pero sería de poca utilidad para destruir instalaciones nucleares enterradas a gran profundidad bajo una montaña.
El jueves, Trump se negó a descartar el uso de la MOAB —siglas que, en realidad, significan Massive Ordnance Air Blast (explosión aérea de munición masiva)— contra Irán tras las elecciones de mitad de legislatura de Estados Unidos, y más tarde afirmó que las fuerzas estadounidenses podrían tener que “intentarlo” contra una instalación nuclear subterránea situada en Pickaxe Mountain.
“La madre de todas las bombas es una bomba enorme, pero no es nuclear”, afirmó Trump en la entrevista concedida a Newsmax.
Ver más: Donald Trump dice que EE.UU. no atacará a Irán antes de las elecciones de noviembre
El presidente señaló que EE.UU. estaba barajando un futuro ataque contra la montaña Pickaxe de Irán y su complejo de túneles enterrado a gran profundidad bajo la superficie. “Quizá tengamos que ir allí”, afirmó Trump, y “disparar contra ese objetivo”.
¿Por qué la MOAB no sería eficaz contra las instalaciones nucleares subterráneas de Irán?
Aunque Trump no especificó un objetivo para la MOAB de 21 600 libras, los expertos señalaron que este arma no sería la mejor opción contra Irán.
La bomba no nuclear más grande del arsenal estadounidense no es, en realidad, un arma de penetración profunda como el Massive Ordnance Penetrator (MOP), lanzada por bombarderos B-2 y que, según Trump, “arrasó” las instalaciones nucleares iraníes en junio de 2025. En cambio, la MOAB es un arma termobárica, también conocida como “bomba de vacío”, que extrae todo el oxígeno del aire circundante para provocar una gran explosión sobre el suelo.
Esto significa que no sería la opción ideal para atacar las instalaciones subterráneas que han complicado y frustrado los intentos del ejército estadounidense de eliminar por completo la amenaza que supone el programa nuclear iraní, según los expertos.
Si Trump ordenara nuevos ataques estadounidenses, sería “mucho mejor utilizar bombas antibúnker, ya que están diseñadas específicamente para penetrar bajo tierra antes de explotar”, afirmó Emma Salisbury, investigadora sénior no residente del Programa de Seguridad Nacional del Instituto de Investigación de Política Exterior.
No obstante, a pesar de sus limitaciones frente a las instalaciones nucleares subterráneas de Irán, la MOAB podría seguir teniendo un impacto devastador sobre las instalaciones del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, según Rebecca Grant, analista de poder aéreo del Instituto Lexington.
“Tómense en serio las declaraciones de Trump sobre la MOAB”, afirmó.
“Se trata de mantener la presión militar sobre el IRGC mientras el bloqueo reduce sus ingresos petroleros”, añadió, refiriéndose al actual bloqueo naval estadounidense de los puertos iraníes.
¿Cuándo se ha utilizado la bomba y contra qué objetivos?
La bomba ya se ha utilizado como amenaza anteriormente. Desarrollada en 2003, antes de la invasión estadounidense de Irak para derrocar a su líder, el entonces secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, afirmó que formaba parte de un esfuerzo por ejercer “una presión tan grande que Sadam Husein se viera obligado a cooperar”.
El único uso documentado de esta enorme bomba tuvo lugar en abril de 2017, contra un complejo de cuevas y túneles del Estado Islámico de Irak y Siria-Khorasan, en el que, según se informa, murieron unos 36 militantes.
A pesar de que se requiere un avión de carga grande, de movimiento más lento y no furtivo para lanzar la MOAB de 30 pies, Grant señaló que cualquier despliegue iría probablemente acompañado de aviones de guerra electrónica que podrían ayudar a protegerla de la defensa aérea y los misiles iraníes.
Algunos analistas han cuestionado la utilidad de esta arma contra los principales objetivos restantes en Irán que aún no han sido alcanzados en los más de 13.000 ataques que el Pentágono informó anteriormente en el marco de la guerra contra Irán.
“Se trata de un arma termobárica, por lo que su efecto destructivo se basa en la onda de choque de presión”, explicó Doug Barrie, analista de poder aéreo del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos. “Es destructiva contra objetivos o estructuras en superficie, pero no contra objetivos enterrados”.
-Con la colaboración de Gerry Doyle.
Lea más en Bloomberg.com
