Bogotá — A las 10:00 de la mañana (hora de Nueva York) será la audiencia de confirmación del acuerdo de salida de Avianca Holdings del Capítulo 11.
El juez entregará o no la confirmación tras recibir los votos de los acreedores. Se sabe por ahora que los pilotos de Avianca Holdings, agremiados en la Asociación Colombiana de Aviadores Civiles (ACDAC) objetaron el plan de salida de Capítulo 11 pues en el acuerdo no se les reconoce una deuda de aproximadamente US$8,5 millones.
Aseguran los pilotos que la deuda de Avianca corresponde acuerdos de pago establecidos antes de su solicitud de entrada en reorganización y que por tanto deben ser incluidos en el plan de salida. Dice la agremiación de pilotos que había compromisos de pago a los pilotos de ACDAC que fueron incumplidos por arte de Avianca y en ese mismo sentido “Avianca no cumplió pagos a ACDAC bajo esta cláusula en todo momento relevante antes de su petición del Capítulo 11. Está, por lo tanto, en incumplimiento con respecto a todos los montos previos a la petición adeudados a ACDAC en virtud de la Cláusula 134″.
Pero las peticiones de ACDAC podrían ser incluso superiores porque advierte que sobre esa reclamación, la cantidad exacta adeudada en virtud de la Cláusula 134 no es conocida por ACDAC en este momento porque depende de los datos de pago del piloto únicamente en posesión de los deudores, es decir de Avianca.
Ver más: Los accionistas de Avianca lo perdieron todo hace rato, dicen expertos
“Por lo tanto, debe exigirse a los deudores que determinen el valor de esta reclamación y reconocerlo como una cantidad de curación en el programa y proporcionar todo el apoyo necesario documentación relativa al cálculo de esta cantidad”.
Insatisfacción entre bonistas
Otra de las objeciones al plan de salida de Capítulo 11 fue presentada por Burlingame Investment Partners LP, William B Meier, David M. Kang, Blake W. Kim y Im Jo Degerman, tenedores de bonos al 2023 de Avianca Holdings.
En la presentación de su objeción al juez aseguran que “los deudores han incumplido sus acuerdos y / o han presentado contratos de mala fe”.
En su argumentación ante el juez, dicen que “los Deudores (Avianca) no realizaron ninguna valoración justa, como un análisis de cascada con un pronóstico razonable para determinar el valor del patrimonio de los Deudores y de las Obligaciones Negociables 2023. En cambio, los Deudores violaron la Sección 506 al explotar el Acuerdo DIP para justificar que los Tenedores de Obligaciones Negociables de 2023 se convirtieran en una clase de Acreedores No Garantizados Generales cuando son, de hecho, una clase de acreedores garantizados solo menores que los prestamistas DIP hasta que se demuestre de manera indudable”.
Entre las críticas del grupo está que los Deudores no ejercieron un juicio “justo y equitativo” con los tenedores de las Obligaciones Negociables 2023. A pesar de que los Bonos de 2023 tienen un estado de garantía senior solo inferior a los prestamistas DIP, los Deudores afirman que los Bonos de 2023 han perdido toda su garantía cuando los Deudores y los prestamistas DIP ejecutaron el Acuerdo DIP para renunciar a la clasificación equitativa. “Para colmo de males, los deudores proponen una recuperación del 100% para muchas clases de Acreedores garantizados y no garantizados antes de la competencia, mientras que los tenedores de las obligaciones negociables 2023 recibirían una recuperación del 1% al 1,4%”.
Entre los acreedores no garantizados que reciben una recuperación del 100% se encuentran los siguientes:
En su argumentación se destaca, además, que si la afirmación anterior es cierta, entonces las Obligaciones Negociables de 2023, ya sean de clase Garantizada o No Garantizada, deben tener un valor de recuperación igual (en caso de que se asigne el 100% para la recuperación) o mayor que las Clases 20 y 21. Además, agregan al juez que, si las Obligaciones Negociables 2023 se clasifican en las reclamaciones generales no garantizadas, entonces su valor de recuperación debe ser igual a las clases 12, 13 y 14.
Concluye que es por ello que, para la objeción Burlingame solicita que el Tribunal dicte una orden denegando la confirmación del Plan.
El capítulo de El Salvador
Manuel Alfonso Vásquez Gallardo, Jefe de División de Cobro de Deudas Tributarias y Aduaneras, de la Dirección General de Tesorería de El Salvador envió al juez Martin Glenn una carta en la que objeta la salida de Avianca de Capítulo 11.
La razón por la cual se presenta la inconformidad es por deudas tributarlas pendientes de pago al fisco de la República de El Salvador por aproximadamente US$90.59 millones.
En la carta dirigida al juez, la oficina adscrita al Ministerio de Hacienda salvadoreño asegura que TACA International Airlines, una empresa de Avianca Holdings que hace parte del Capítulo 11, tiene deudas pendientes con el fisco por US$55.93 millones.
Ver más: Septiembre 14 es el “Día D” para la reorganización de Avianca
Adicionalmente, dice Vásquez Gallardo, que a la fecha hay una deuda de US$34,6 millones de LACSA S.A. otra de las empresas de Avianca Holdings incluida dentro del plan de reorganización.
Las obligaciones de las dos compañías no están reconocidas dentro del acuerdo de Capítulo 11 de la empresa y por tanto desde el Gobierno de El Salvador se está pidiendo que sean saldadas en favor del fisco.
La defensa de Neuhauser
Adrián Neuhauser, CEO de Avianca Holdings envió al juez Glenn una carta de 19 páginas y 42 puntos, en la que le expone las razones por las que a su juicio debe confirmar el plan de salida de Capítulo 11 de la aerolínea.
Inicia asegurando que está familiarizado con las operaciones diarias, los asuntos financieros, los asuntos comerciales y los libros y registros de los Deudores (Avianca y sus aerolíneas). “Salvo que se indique lo contrario, todos los hechos establecidos en esta declaración se basan en mi conocimiento personal, mi revisión de documentos relevantes o mi opinión basada en mi experiencia, conocimiento e información sobre las operaciones y finanzas de los Deudores”, dice Neuhauser.
Expone que “el Plan cumple con las disposiciones aplicables del Código de Quiebras, que el Plan fue propuesto de buena fe y que los Deudores, actuando a través de sus funcionarios, directores y profesionales, se han comportado de una manera que cumple con la ley aplicable. en relación con la formulación, negociación y solicitud de votos sobre el Plan”.
Dice en su escrito que, “creo que la cantidad de reclamaciones de instalaciones DIP excede el valor de la garantía compartida. Esto se demuestra, entre otras cosas, por el hecho de que el proceso de los Deudores para solicitar inversiones de capital entre abril y junio de 2021 no arrojó una alternativa de financiamiento superior a la conversión de algunas de las Reclamaciones de la línea DIP del Tramo B en capital.
Y al respecto, añade que “ese proceso de mercadeo fue un proceso riguroso liderado por la gerencia y los asesores de los Deudores bajo la dirección del Comité Independiente de Equidad de la junta directiva de Avianca Holdings S.A. Como parte del proceso, los Deudores se contactaron inicialmente con más de 125 partes potencialmente interesadas. Muchos ya estaban familiarizados con el negocio de los Deudores y más de treinta y cinco accedieron a una sala de datos virtual que contenía información completa sobre el plan de negocios de los Deudores, proyecciones de flujo de caja y otros materiales pertinentes. Muchos de estos posibles inversores también participaron en sesiones de diligencia centradas conmigo mismo, con otros miembros del equipo de gestión de los Deudores y con los asesores profesionales de los Deudores”.
E insiste en que los Deudores concentraron sus esfuerzos en negociar nuevas inversiones de los tenedores de Reclamaciones de la línea DIP del Tramo B solo después de que el proceso no dio como resultado ninguna alternativa viable.
Dice también que es consciente de que la sección 1129 del Código de Quiebras requiere que un plan sea factible, es decir, no es probable que vaya seguido de una liquidación o la necesidad de una mayor reorganización financiera. “Sobre la base de mi comprensión del Plan, mis conversaciones con los asesores y el equipo de administración de los Deudores, y mi experiencia y conocimiento de los negocios y la industria de los Deudores, creo que el Plan es factible”, añade Neuhauser.
Ver más: Juez de EE.UU. aprobó plan de salida de Avianca de Capítulo 11
Según el CEO de la compañía su “punto de vista se basa, entre otras cosas, en el análisis de los Deudores sobre su capacidad para cumplir con sus obligaciones en virtud del Plan, así como en las proyecciones financieras que los Deudores han preparado con la ayuda de sus asesores para los años fiscales 2021 a 2028″.
Según dichas proyecciones, los Deudores prevén generar un flujo de caja sustancial durante el período de proyección. En particular, los Deudores esperan comenzar a generar EBITDA positivo durante el año fiscal 2022, y se proyecta que el EBITDA generado por los Deudores reorganizados aumente sustancialmente año tras año a partir de entonces.
Se proyecta que esta postemergencia de desempeño financiero mejorado dará como resultado una utilidad neta de aproximadamente US$32 millones en el año fiscal 2023, que aumentará a US$447 millones para el año fiscal 2028.
Adrián Neuhauser, CEO de Avianca Holdings
Además, según las Proyecciones financieras, los Deudores reorganizados tendrán la capacidad de realizar todos los pagos y distribuciones requeridos de conformidad con el Plan.
Así las cosas, concluye que, el Plan y las transacciones incorporadas en el mismo han sido estructurados para lograr el objetivo de los Deudores de maximizar los retornos a las partes interesadas y reorganizar eficazmente a los Deudores.
Además, dice que el Plan ha sido propuesto por los Deudores de buena fe, y que la confirmación del Plan es en el mejor interés de los Deudores, sus patrimonios, sus acreedores y otras partes interesadas.
Concluye la carta diciendo que declara “bajo pena de perjurio que lo anterior es verdadero y correcto a mi leal saber y entender, información y creencia”.
El recorrido de Avianca
Tras años de cuestionamientos a los manejos administrativos de Avianca Holdings, la aerolínea se acogió a Ley de Quiebras, o Capítulo 11, el 10 de mayo del 2020 en los Estados Unidos.
El paro de pilotos de Avianca en 2017 se podría ver como el primer gran golpe para la aerolínea. Ante la imposibilidad de lograr acuerdos laborales entre los pilotos de la Asociación Colombiana de Aviadores Civiles, ACDAC y la administración, inició una huelga que se prolongó por 50 días (septiembre 20 a noviembre 9) dejando a su paso pérdidas diarias por US$2,5 millones.
El 2018 no aflojó para la compañía. Los bajos precios del petróleo y el fortalecimiento del dólar aumentaron las dificultades económicas e hicieron más notarios las diferencias entre sus dueños, Germán Efromovich y el salvadoreño, Roberto Kriete.
Pero la copa que rebozó la copa, al menos para Efromovich, fue en 2019 cuando las dificultades empresariales le hicieron inviable cumplir con un préstamo de US$456 millones a United Airlines.
Fue así como el empresario de origen boliviano y su hermano José Efromovich, perdieron el control de la aerolínea. United designó a Roberto Kriete, por esos días su enemigo al interior de Avianca, como presidente de la Junta Directiva dado que por la regulación en Estados Unidos no le permitía tener control sobre otra aerolínea por fuera de su país de origen.
Con la nueva dirigencia llegó nueva Gerencia, Anko Van der Werff asumió como CEO de la compañía pero no pasó mucho para que el Covid-19 llegara y terminara de dejar al descubierto las falencias financieras de Avianca.
En abril de este año Anko Van der Werff renunció y le dio paso al economista Adrián Neuhauser como nuevo CEO tras dos años como vicepresidente financiero.
