Bloomberg Opinión — Cuando el director del Programa Mundial de Alimentos de las Naciones Unidas, David Beasley, pidió recientemente a los multimillonarios que ayudaran a resolver el hambre en el mundo, Elon Musk mordió el anzuelo y prometió vender US$6.000 millones en acciones de Tesla si Beasley podía tuitear “exactamente cómo” el dinero alimentaría a la humanidad. Como era de esperar, los medios de comunicación y el mundo de Twitter estallaron, sobre todo para protestar.
La provocación de Beasley no sólo era defendible, sino necesaria, como lo son las grandes inversiones de Musk y otros líderes del sector privado. Cuarenta y dos millones de personas están al borde de la hambruna. Musk podría comprar a cada uno de ellos una comida de 43 centavos por persona por día, lo que a lo largo de 365 días supone un coste de US$6.600 millones. Esa intervención difícilmente resolvería el hambre en el mundo, pero a corto plazo salvaría muchas vidas.
Lo que se perdió en el subsiguiente escándalo en redes sociales fue la idea de que las inversiones en seguridad alimentaria deben ir mucho más allá de la ayuda de emergencia.
En comentarios recientes en la COP26, Beasley remarcó el impacto del cambio climático. El calor y la sequía, junto con las inundaciones, las supertormentas, los insectos invasores, los cambios de estación y las plagas bacterianas están afectando a los agricultores, que también han soportado el estrés de la pandemia del Covid-19. En total, el número de personas desnutridas en todo el mundo pasó de 650 millones de personas en 2020 a 810 millones en la actualidad, según me dijo el economista jefe del PMA, Arif Hussain, un aumento de 150 millones en un año.
He estado con el personal del Programa Mundial de Alimentos mientras evitaban la hambruna en Etiopía y entiendo por qué esta organización recibió el Premio Nobel de la Paz el año pasado: ayuda a las poblaciones a sobrevivir al colapso del sistema alimentario. Para seguir salvando vidas, el Programa Mundial de Alimentos debe invertir no sólo en raciones de alimentos, sino en una gestión más sofisticada de las cadenas de suministro, instalaciones de almacenamiento, construcción de carreteras y puentes para una distribución más eficiente de la ayuda y, sobre todo, en tecnología de seguimiento por satélite y comunicaciones sobre el terreno para controlar los niveles de riesgo.
Si Elon Musk no quiere invertir US$6.000 millones en ayuda de emergencia, tal vez pueda sacar provecho de sus acciones de Tesla para invertir en innovaciones inteligentes para el clima que son muy prometedoras a largo plazo para la seguridad alimentaria, como las tecnologías de inteligencia artificial y robótica que pueden reducir el uso de productos agroquímicos, los sistemas de cultivo en interiores, los avances en la piscicultura sostenible, la agricultura celular, las carnes a base de plantas, los digestores aneróbicos, los suplementos que pueden reducir las emisiones de metano del ganado y las soluciones nanotecnológicas que pueden aumentar el rendimiento de los cultivos y reducir las emisiones de carbono. Los inversores también deben respaldar las soluciones climáticas naturales, como las prácticas de silvopastoreo y de agricultura regenerativa, que pueden mejorar la capacidad de las tierras de cultivo para almacenar carbono. También deberían financiar los crecientes mercados del sector privado que pagan a los agricultores por la captura de carbono.
En una conversación en la COP26 de Glasgow, el secretario de Agricultura de Estados Unidos (USDA), Tom Vilsack, me dijo que estamos entrando en una era dorada de inversiones: “está entrando en juego una extraordinaria gama de tecnologías que cambian el juego”. El USDA de Vilsack tiene previsto invertir cientos de millones en agricultura climáticamente inteligente. Figuras como Musk, que han liderado las inversiones en energía y transporte, aún no aprecian del todo su potencial.
Musk debería considerar especialmente la financiación de dos áreas que son tan cruciales para los pequeños agricultores como para la agroindustria a gran escala: semillas inteligentes y un suministro de agua a prueba de sequías. Las herramientas avanzadas de mejora y edición de genes, como CRISPR, pueden reducir el tiempo necesario para desarrollar nuevas variedades de cultivos resistentes al clima a menos de un año, mientras que los métodos tradicionales de mejora pueden tardar ocho veces más.
Musk también debería considerar la posibilidad de invertir en “tecnología azul”, es decir, en innovaciones hídricas que incluyan aguas residuales recicladas, plantas desalinizadoras, tecnologías de riego hipereficientes y sistemas en regiones rurales y afectadas por la sequía que incluyan estanques de agua y escudos de paneles solares sobre los canales que ayuden a preservar los escasos recursos. Estas innovaciones, junto con las semillas inteligentes, pueden ayudar a los pequeños agricultores a sobrevivir a las sequías y evitar la necesidad de requerir ayuda alimentaria.
Hay buenas razones para el escepticismo en torno a la ayuda de emergencia: Si le das pescado a la gente, dice el adagio, comerá durante un día. Sin embargo, ya no es cierto que si se enseña a pescar, la gente comerá toda la vida. En un mundo que se está calentando -especialmente en Afganistán, Etiopía, Madagascar, Sudán, Yemen y otros países que se enfrentan a la hambruna- simplemente hay menos peces para comer al tiempo que se reducen los hábitats. En el futuro inmediato, indiscutiblemente, necesitaremos medidas de emergencia.
El Grupo Internacional de Expertos sobre el Cambio Climático ha pronosticado que a mediados de siglo “el mundo alcanzará un umbral de calentamiento global a partir del cual las prácticas agrícolas actuales ya no podrán sustentar grandes civilizaciones humanas”. La frase operativa aquí es prácticas agrícolas actuales. En las próximas décadas, lo que comemos y cómo lo cultivamos cambiará radicalmente, y necesitamos que todo el mundo se sume -tanto la ONU como Elon Musk- para financiar el cambio hacia la sostenibilidad.
