:quality(75)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/bloomberglinea/5ZEQZ6QT5JH43GWIH7IIS5WI6U.jpg "Los fondos ESG pueden comprar de todo, desde fabricantes de armas convencionales hasta productores de combustibles fósiles.")
Bloomberg — Un movimiento inversor que se promociona a sí mismo como protector de las personas y del planeta se ha encontrado de alguna manera proporcionando capital al régimen autocrático detrás del peor conflicto militar de Europa desde la Segunda Guerra Mundial.
Los fondos etiquetados como ESG, un acrónimo que denota un compromiso con los intereses ambientales, sociales y de gobernanza, poseen acciones de los gigantes energéticos respaldados por el estado de Rusia Gazprom PJSC y Rosneft PJSC, así como su mayor prestamista Sberbank PJSC.
Los fondos también contienen bonos del gobierno ruso, proporcionando dinero que finalmente ayudó a llenar las arcas de la autocracia del presidente Vladimir Putin.
Paul Clements-Hunt, quien dirigió un grupo que acuñó el término ESG a mediados de la década de 2000, dijo que ahora está claro que “los inversores de ESG han fracasado”.
“ESG se está utilizando de manera ineficaz”
Clements-Hunt, fundador de la firma de asesoría Blended Capital Group.
Los inversores deberían medir los riesgos en todos los sistemas, no solo los riesgos corporativos, sino que, en cambio, “la obsesión por hacer dinero fácil lo está superando todo”, dijo.
La invasión rusa de Ucrania está dejando al descubierto rápidamente una exposición inesperada en gran parte del universo ESG. Los investigadores de la industria de Morningstar Inc. estiman que el 14% de los fondos sostenibles a nivel mundial tenían activos rusos justo antes de la guerra.
Eso es cuando la inversión sostenible se transforma en una industria de US$40 billones abrazada por los gigantes financieros de Wall Street, donde los fondos que rastrean los índices de referencia son omnipresentes.
“Ucrania es uno de los problemas ESG más importantes que hemos tenido”, dijo Philippe Zaouati, director ejecutivo de Mirova, la unidad de inversión sostenible de $30 mil millones afiliada a Natixis Investment Managers. “Es un tema vital para la energía y los derechos humanos, y cuestiona si todavía queremos vivir en una democracia o no”.
Pero aquellos que representan el lado más convencional de la inversión ESG argumentan que el término se malinterpreta en general.
De hecho, es solo una herramienta de detección para proteger las inversiones de los riesgos ambientales, sociales y de gobernanza, según algunas de las firmas más grandes que trabajan y analizan datos ESG.
“Todavía hay personas que combinan de manera inapropiada la sostenibilidad y la ética”, dijo Hortense Bioy, directora global de Investigación de Sostenibilidad de Morningstar. “Los fondos sostenibles y ESG no son lo mismo que los fondos éticos”.
Por esa razón, los fondos ESG pueden comprar de todo, desde fabricantes de armas convencionales hasta productores de combustibles fósiles.
El fondo cotizado en bolsa centrado en ESG más grande del mundo, el iShares ESG Aware MSCI USA de BlackRock Inc. de $ 23.7 mil millones, posee acciones de compañías que van desde Raytheon Technologies Corp. hasta Exxon Mobil Corp.
Bioy dijo que los administradores de carteras de ESG, “al igual que cualquier otro administrador que tenga o no activos rusos, evaluará la situación y tratará de comprender las implicaciones más amplias del conflicto y el impacto en sus carteras”. La guerra “tiene implicaciones más amplias para los inversores ESG que solo las éticas”, dijo.
Otros señalan que rechazar por completo los activos rusos también puede significar eliminar buenas empresas. Estos a menudo incluyen empresas de tecnología que intentan activamente proporcionar transparencia desafiando las restricciones de Putin.
Rachel Robasciotti, fundadora de Adasina Social Capital en San Francisco, que administra un ETF de US$89 millones que se enfoca en temas de justicia social, dijo que a menos que una empresa sea claramente un instrumento de un régimen despótico, es importante diferenciar entre las empresas y los países en los que ellos operan
“No castigamos a las empresas por las acciones del país donde tienen su sede”, dijo.
Boston Common Asset Management, uno de los inversores socialmente responsables más antiguos, poseía acciones del motor de búsqueda ruso Yandex NV porque parecía estar “contribuyendo positivamente a la democracia en Rusia”, dijo Kevin Hart, director de Marketing de la empresa.
La empresa de tecnología incluso había adoptado un código de conducta que abordaba los derechos humanos y los problemas de la cadena de suministro, dijo. Pero la firma de inversión de $US 6.000 millones terminó vendiendo su participación en Yandex el mes pasado.
Zaouati de Mirova dijo que este debería ser un momento de recalibración para los inversores de ESG. “Tenemos que decidir qué hacemos con el gobierno ruso y todas las empresas vinculadas al gobierno ruso”, dijo. “Tenemos que decidir qué haremos con otros regímenes autocráticos”.
Hacer esa pregunta ha llevado a Mirova a excluir no solo los activos rusos, sino también los chinos.
Felix Boudreault, socio gerente de la firma de investigación Sustainable Market Strategies en Montreal, dijo que ha estado advirtiendo a los clientes que se mantengan alejados de Rusia desde 2018 y ahora está dando el mismo consejo sobre China.
“Como inversionista, debe considerar no solo la empresa, sino también el entorno en el que opera”, dijo Boudreault. “Y estamos diciendo lo mismo para China. No es invertible desde cualquier perspectiva ESG. Con un golpe de pluma, un burócrata en Beijing realmente puede acabar con todo un sector como lo hicieron recientemente con las tecnologías educativas”.
Clements-Hunt, quien se encontraba entre un grupo de pioneros de ESG que incluía al ahora fallecido Secretario General de las Naciones Unidas, Kofi Annan, dijo que la respuesta es clara.
“Si no tiene en cuenta la autocracia y un gobierno malévolo, entonces ha fallado en su evaluación ESG”, dijo.
- Con la asistencia de Natasha White.
Más sobre la guerra en Ucrania:
