Una política limitada en Ucrania puede ser racional pero, ¿es moral?

Conduciendo hacia Washington por el puente Theodore Roosevelt la otra noche, miré hacia el Centro Kennedy, todo iluminado con los colores azul y amarillo de la bandera ucraniana. Por un momento me sentí orgulloso: sí, Estados Unidos apoya a Ucrania. Entonces recordé: en ese momento, Rusia estaba bombardeando áreas residenciales, las madres y sus hijos estaban escondidos en los sótanos y se estaban destruyendo vidas inocentes.

EE.UU. y sus aliados están bastante satisfechos consigo mismos en este momento, más de lo que deberían estar. Quizás ellos también necesiten hacer una pausa y reflexionar.

Ciertamente pueden señalar algunos logros. Las sanciones que han elaborado son mucho más completas y efectivas de lo que el presidente ruso, Vladimir Putin, (o cualquier otra persona) jamás hubiera esperado. Están armando a Ucrania y la fuerza de su resistencia ha hecho retroceder a Rusia. Putin podría fallar y ser visto como un fracaso, se dicen a sí mismos, si tan solo Occidente pudiera seguir así. Es un trabajo duro. ¿Has visto lo que cuesta un galón de gasolina últimamente? — pero la libertad exige su precio.

A pesar de las banderas azules y amarillas, el pueblo de Ucrania podría preguntarse si el sacrificio de Occidente en nombre de la solidaridad está a la altura.

Sin duda, las acciones de los aliados podrían ser racionales. Tal vez sea de su interés que la invasión de Putin lo humille y conduzca a su remoción, pero no lo suficiente como para poner en riesgo la vida de sus propios soldados y mucho menos arriesgarse a escalar el conflicto hasta el punto de una guerra nuclear. Entonces, EE.UU. y Europa ayudan a Ucrania con suministros de armas (dentro de los límites) pero no con una intervención militar directa, y el mundo castiga a Rusia con sanciones, con la esperanza de que sus fuerzas se paralicen y aumente la oposición interna a Putin.

La pregunta ética preocupante es si esto realmente está ayudando a Ucrania. Aquí hay un experimento mental: imagine que el objetivo de EE.UU. y Europa ha sido maximizar el dolor infligido a Ucrania. Considere qué políticas podrían haber logrado mejor ese objetivo. ¿Habrían sido diferentes de las que realmente eligieron?

Antes de que comenzara el conflicto, Occidente alentó tanto a Rusia como a Ucrania a creer que Ucrania podría unirse tanto a la OTAN como a la Unión Europea en un futuro previsible, sin tener ninguna intención seria de que esto realmente sucediera. Esta mala dirección puso a Rusia y Ucrania más directamente en desacuerdo. Cuando Putin comenzó su acumulación militar, EE.UU. y Europa no hicieron nada para disuadirlo y mantuvieron las propuestas amistosas para Ucrania. (La OTAN tiene una política de puertas abiertas, etc.). Así que Ucrania se arriesgó a ser valiente y Putin se arriesgó a la guerra.

Una vez que comenzó la invasión, Occidente aplicó contundentes sanciones imprevistas. Si se hubieran anunciado antes, podrían haber disuadido a Putin; desplegadas en esta etapa, ayudan a sostener el conflicto bélico.

Mientras tanto, celebrando su recién descubierta solidaridad, Occidente habla por todo el mundo como si planeara no solo detener a Putin sino sacarlo del poder, mientras continúa descartando el apoyo militar total. Eso hace que sea más difícil para Putin retroceder mientras modera los costos de su ataque continuo. Todavía podría ganar esta guerra, se dice a sí mismo y no puede darse el lujo de perderla. Así que apostará por la escalada.

¿Y qué hay de los incentivos de Ucrania? Zelenskiy todavía puede esperar plausiblemente que los aliados se unan a la batalla si los crímenes de Putin se elevan lo suficiente. Así que presenta su caso ante la opinión pública occidental por encima de los jefes de sus legislaturas. Tal vez comience pidiendo una zona de exclusión aérea limitada, luego una zona de exclusión aérea más amplia y luego, poco a poco, una guerra total. Ucrania aún podría prevalecer.

Todo el tiempo, Occidente aplaude la determinación de Zelenskiy. Recibió una ovación de pie después de su discurso en video ante el Parlamento del Reino Unido la semana pasada y podía esperar lo mismo en su discurso al Congreso de EE.UU. el miércoles. Pero éste no se acomoda a sus peticiones. El resultado final es que Ucrania sigue luchando, tal vez perdiendo al final, tal vez ganando. Gane o pierda, sin embargo, el país tiene asegurada una mayor destrucción.

En realidad, no hace falta decir que lo que impulsó y aún impulsa esta secuencia catastrófica no fue el cálculo, sino un error de cálculo tras otro, por todos lados. En la guerra, siempre fue así. Pero debería dar que pensar el hecho de que los acontecimientos todavía están siendo empujados hacia un resultado terrible para Ucrania, como si este hubiera sido el propósito de Occidente todo el tiempo. Sin duda, EE.UU. y Europa desean sinceramente ayudar a Ucrania y, de hecho, sus acciones están hiriendo a Putin. Pero su postura y vacilación sobre fines y medios sigue empeorando las cosas para las principales víctimas.

Es moralmente correcto, por supuesto, querer evitar una escalada que podría causar muerte y destrucción a una escala mucho mayor. Pero es un error llevar a Ucrania a aceptar mayores pérdidas y a Putin a redoblar sus esfuerzos a menos que los aliados estén dispuestos a asumir su parte total de las consecuencias. Ya es hora de que Occidente se decida. Si quiere ser tardíamente un aliado de Ucrania contra Rusia, debe actuar como tal y unirse a esta lucha. Si no está dispuesto a hacer eso, debería dejar de aplaudir su propia determinación y hacer que terminar la guerra sea su prioridad absoluta.

Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.

Este artículo fue traducido por Miriam Salazar