Bloomberg Opinión — Ah, el botón de edición de Twitter (TWTR).
Durante casi dos décadas se han dado muchos debates sobre los méritos de esta mítica función. Los opositores dudan que funcionalice el sitio y temen que enturbie aguas ya salobres; los defensores esperan que eleve el discurso y al mismo tiempo elimine los errores tipográficos.
(La forma más segura de corregir la prosa es publicar, momento en el cual cada error se vuelve deslumbrantemente obvio mientras una docena de frases más elegantes y bien pensadas aparecen).
Pero el viejo orden cambia, dando lugar a lo nuevo y Elon Musk se satisface a sí mismo de muchas maneras.
Su reciente adquisición del 9,2% de Twitter y su ascenso a la junta directiva de la compañía estuvo acompañada de una encuesta de Twitter, típicamente traviesa de él, preguntando: “¿Quieres un botón de edición?” Al momento de escribir este artículo se habían emitido 4.406.764 votos: 73,6% a favor, 26,4% en contra.
Twitter reaccionó defensivamente ante la conmoción que siguió, protestando porque había estado trabajando en un botón de edición durante meses antes de que Musk invirtiera US$2.900 millones para convertirse en un “inversor pasivo”.
No importa que tales protestas ocupen un lugar incómodo junto con un retweet por parte del CEO de Twitter, Parag Agrawal, quien dijo : “Las consecuencias de esta encuesta serán importantes. Por favor voten con cuidado”.
Algunos sitios tienen la edición integrada en su ADN. Wikipedia se basa no solo en la modernización y moderación continua de sus páginas, sino también en la disponibilidad pública de su (a veces torturada) evolución. La entrada de 16.806 palabras de Donald Trump, por ejemplo, tiene un promedio de 7,3 ediciones al día, cada una de las cuales es visible y comparable, en caso de que uno tenga la intención de hacer clic en los enlaces. De hecho, se puede incluso explorar el historial de la página de Wikipedia dedicada a explicar el historial de la página de Wikipedia :
LinkedIn adopta un enfoque menos responsable en el que tanto las publicaciones como los artículos son editables, aunque ninguno realiza un seguimiento de los cambios, y mientras que el primero muestra una advertencia de “editado”, el segundo no:
“Tus contactos no serán notificados cuando actualices tu artículo y no habrá ninguna indicación de que el artículo haya sido editado. Una vez que se hayan guardado las ediciones, la versión original del artículo ya no estará disponible”.
Sin embargo, cuando se trata de Twitter, tales enmiendas silenciosas a los tuits publicados serían peligrosas para la esfera pública y calamitosas para la reputación privada. Imagínese dar me gusta, retuitear o comentar favorablemente a un video de adorables nutrias sosteniendo las patas, solo para que se actualice sigilosamente a una diatriba de abuso racista. Cancel culture (cultura de la cancelación) puede ser una palabra de moda, pero también es una sierra mecánica: asesinar personajes con solo presionar una tecla y rara vez con el debido proceso.
Si Twitter va a adoptar la editabilidad, una serie de ajustes podrían mejorar el cambio.
Desde el punto de vista estilístico, las ediciones deben llamar la atención de inmediato (para que los cambios sean obvios e incontrovertibles) y también algo poco elegantes (para disuadir a todos menos a los más apremiantes). Un enfoque podría ser el utilizado por el bot de Twitter Editing The Grey Lady (Editando a la dama gris), que implementa un seguimiento codificado por colores claro pero torpe para resaltar los cambios en la página principal del New York Times.
Este formato legalista de resaltar y tachar inevitablemente tendría un impacto en el carácter y el número de caracteres de los tweets editados. Sin embargo, en el vórtice volátil de las redes sociales, el seguimiento inequívoco seguramente debe ser más seguro que los enlaces de clic para editar registros o las ventanas emergentes para ver los historiales.
En términos de tecnología, tiene sentido restringir el número de ediciones (por ejemplo, a una) para evitar interminables ping-pong de revisión y es conveniente reducir la ventana editorial (por ejemplo, a un minuto) para permitir la corrección de errores tipográficos y evitar largas ediciones y manipulación de datos viejos.
(Twitter Blue , el servicio de suscripción premium de la compañía, ya se aproxima a esta funcionalidad con " Deshacer Tweet “, que ofrece un período de vista previa previa a la publicación de hasta 60 segundos antes de que se realice una publicación).
En la medida en que la edición de tuits empodera al autor, también debería proteger a la audiencia. Y así, incluso con tales limitaciones, sería deseable que Twitter notifique a cualquier usuario que haya interactuado con una publicación editada que se ha realizado un cambio (brindando la oportunidad de volver a visitar la interacción) y ofrecer una configuración que automáticamente -elimina interacciones de cualquier publicación editada. Además, debería ser posible indicar interacciones previas y posteriores a la edición (con un ícono o color de texto) para proteger a los usuarios de malentendidos accidentales o atribuciones erróneas.
El riesgo de que Twitter introduzca una función de edición libre en ausencia de tales protecciones estilísticas y técnicas sería desestabilizar aún más un nivel de discurso que ya es precario. Así como las mentiras pueden viajar por medio mundo antes de que la verdad se ponga los zapatos, ¿cuánto más peligroso (y venenoso) se volverá Twitter si cada publicación puede usarse como arma cambiándola retroactivamente?
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.
Este artículo fue traducido por Miriam Salazar
