Los comentarios más importantes de la tercera audiencia pública de este mes del comité de investigación sobre el asalto al Capitolio el 6 de enero de la Cámara de Representantes llegaron justo al final. Después de que el panel escuchó el testimonio que detalla los esfuerzos para presionar al vicepresidente Mike Pence para tratar de anular ilegalmente la elección, el exjuez J. Michael Luttig señaló que incluso ahora, “Trump y sus aliados y partidarios son un peligro claro y presente para la democracia estadounidense.”
Eso es “porque hasta el día de hoy, el expresidente y sus aliados y partidarios prometen” (si perdieran la próxima vez) “intentar anular esa elección de 2024 ... pero tener éxito en 2024 donde fracasaron en 2020.” Luttig, que asesoró a Pence antes del 6 de enero, continuó: “No digo esas palabras a la ligera. Nunca habría pronunciado esas palabras en mi vida, excepto que eso es lo que el expresidente y sus aliados nos están diciendo.”
Las audiencias de la comisión han hecho un excelente trabajo en su mayor parte al recordarnos que, por todos los detalles, de lo que se trata realmente es de un esfuerzo por parte de un presidente de Estados Unidos para anular ilegalmente unas elecciones y, por lo tanto, para derrocar al gobierno y el orden constitucional. Y, como subrayó Luttig, la amenaza continúa.
El truco para la comisión es mantener este punto principal en primer plano, al tiempo que se cuenta toda la historia que lo acompaña y se incluyen suficientes detalles fascinantes para mantener la atención de las audiencias clave. Como dice la politóloga Shana Kushner Gadarian, “la táctica de centrarse en una persona a la vez en estas audiencias del comité, Trump, Pence, (John) Eastman, para construir la narrativa es muy inteligente.”
Además, los miembros del comité han estado dispuestos a diferir a otros para permitir que la historia fluya con claridad. Después de tres audiencias, sólo hemos escuchado a cuatro de los nueve miembros. No puedo subrayar suficientemente lo extraordinario que es que los otros cinco, cada uno de ellos un político ambicioso, se sienten en silencio durante horas de cobertura televisiva en directo, todo ello en beneficio del comité en su conjunto.
En la sesión del jueves, el demócrata californiano Pete Aguilar dirigió el interrogatorio, pero cedió la palabra a un abogado del comité durante buena parte de la sesión. Eso permitió a Aguilar señalar que la comisión tiene un personal bipartidista: El abogado era un republicano que trabajó en la administración de George W. Bush.
A nadie que sea fanáticamente leal a Donald Trump le va a impresionar que el comité funcione de forma bipartidista o que las pruebas condenatorias provengan de gente de la administración del expresidente. Los verdaderos creyentes simplemente descartan a los participantes republicanos en las audiencias como RINOs (Republicans In Name Only o Republicanos Sólo De Nombre). Pero el panel debería, y ciertamente podría, impresionar a los republicanos de mente abierta que son escépticos de Trump pero también recelosos de los demócratas de la Cámara de Representantes, así como a la gente de los medios “neutrales” que tratan de evaluar la seriedad de los procedimientos. Y tal vez impresionará a los fiscales del Departamento de Justicia.
Sigo convencido de que el comité se equivocó al esperar tanto tiempo para celebrar estas audiencias y al dedicar tan poco tiempo a la parte pública del caso. Sí, dado el modelo que han elegido, han hecho un excelente trabajo. Y si hubieran iniciado las audiencias públicas en febrero, o en noviembre pasado, habrían trabajado con una base de información mucho menor. No habríamos tenido algunos de los testimonios más importantes. Así que hay algunas ventajas de haber esperado.
Aun así, hay al menos algunas pruebas de que las audiencias están produciendo información ahora que podría haber estado disponible hace seis meses. “Cada día aparecen nuevas pruebas”, dice Jamie Raskin, miembro del comité. “De repente, mucha gente quiere decir la verdad”. Tal vez sea sólo una coincidencia. Pero como hemos visto en otras investigaciones, una vez que algunas personas hablan, los incentivos cambian para que todos los demás hagan constar su perspectiva. Ese proceso podría haber ocurrido hace meses.
Además, los periodistas obtienen nuevas pistas qué seguir. Incluso existe la posibilidad de que el proceso pueda (como ocurrió durante el Watergate) desencadenar una carrera de los participantes hacia los fiscales para llegar al mejor acuerdo antes de que lo haga otro. Pero incluso sin esa ventilación, la investigación ha encontrado generalmente una buena manera de generar nueva información. Todo eso se retrasó en los meses que estuvimos esperando las audiencias.
Incluso en el asunto mortalmente serio de investigar un intento de derrocar al gobierno, las audiencias pueden proporcionar momentos ligeros, dándonos personajes entretenidos (algunos simpáticos, otros no) y frases y anécdotas memorables. El jueves escuchamos que Pence reaccionó a las sugerencias del abogado de Trump, John Eastman, de que rompiera la ley diciendo que eran “cosas de la sala de goma”.
Más parece que se ha quedado en el tintero. Refiriéndose al abogado de la Casa Blanca Eric Herschmann y al yerno presidencial Jared Kushner, mi colega de Bloomberg Timothy L. O’Brien seguramente acertó al señalar “el contraste entre el testimonio claro y de principios de Herschmann y el testimonio petulante y despreciable de Kushner de que los preocupados por las ilegalidades estaban “lloriqueando””.
Pero ese contraste habría sido mucho más notable si hubiéramos tenido el testimonio en vivo en lugar de los resúmenes grabados tanto de Herschmann como de Kushner. Esto no iba a ocurrir dado el calendario que estableció el comité, una elección que podría haber hecho de otra manera.
Dejando de lado estas críticas, lo que el comité presenta sigue siendo devastador. La audiencia del jueves detalló cómo Trump y sus aliados estaban comprometidos con el uso de métodos para tratar de anular la elección que eran obviamente contrarios a la ley, y que lo sabían y simplemente no les importaba. A principios de la semana, escuchamos cómo también sabían, y no les importaba, que sus acusaciones de fraude no eran ciertas.
También nos enteramos nuevamente de lo cerca que estuvo la nación de un desastre aún peor que el del 6 de enero: que la turba agitada por Trump se acercó a solo 12 metros de Pence y su escolta de seguridad mientras huían a una zona más segura.
Todavía es casi difícil de creer que todo haya sucedido. Y que muchos republicanos se presenten en 2022 (y ya para 2024) con la plataforma de asegurarse de terminar el trabajo la próxima vez.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.
Este artículo fue traducido por Andrea González
