Bloomberg Opinión — La controversia sobre cómo definir el término “recesión” llegó a Wikipedia. Luego de que los partidarios se enfrascaran en un furioso debate de edición de las páginas pertinentes, Wikipedia suspendió la mayoría de los cambios en la entrada de “recesión”, así como de “ciclo económico”. Dependiendo de la política de cada uno, la decisión representa un último esfuerzo para preservar la neutralidad del sitio o una cesión a los intereses ideológicos. Sea cual sea el bando en el que te encuentres, deberías alegrarte de que se esté librando esta batalla ... y confiar en que pronto se acabe.
Aunque Wikipedia, uno de los sitios más visitados de la web, insiste repetidamente en que sus artículos no deben utilizarse nunca como única fuente de un hecho concreto, las páginas del sitio se consideran cada vez más autorizadas en los artículos de noticias y en los trabajos académicos.
La buena noticia es que ya hemos pasado por este camino.
Muchas veces.
Bloquear las páginas de Wikipedia para evitar ediciones partidistas no es nada nuevo. La entrada de Joe Biden está parcialmente bloqueada después de repetidos episodios de lo que el sitio llama vandalismo. También lo está la de Hillary Clinton. También lo está la página de Donald Trump, que los enemigos siguieron borrando en su totalidad. Y a nadie le sorprenderá saber que la página designada como “Ataque al Capitolio de Estados Unidos 2021″ también está parcialmente bloqueada. Incluso se discute mucho sobre cómo debería llamarse la página.
Los editores más veteranos de Wikipedia también han tomado medidas cuando han estallado batallas por temas distintos a la política electoral. En 2017, bloquearon la página de Garfield (el gato, no el presidente) después de que una disputa sobre el género del personaje de dibujos animados explotara en “una guerra de edición de 60 horas.” Durante el mandato de Dave Gettelman como gerente general de los Gigantes de Nueva York, las ediciones de su página fueron suspendidas después de vandalismo por parte de los fanáticos enojados, uno de los cuales alteró la descripción del trabajo de Gettelman para que dijera “arruinar” al equipo. Y no dejemos de lado el infame episodio en el que Wikipedia bloqueó la entrada sobre Whopper vendida por Burger King después de que alguien alterara la lista de ingredientes para que dijera ... bueno, no entremos en ese tema.
Pero si las disputas airadas y la suspensión temporal de la edición son tan comunes, ¿por qué no nos acordamos de ellas?
Porque siempre se resuelven.
Lo sabemos porque los científicos sociales, fascinados por la creencia de Wikipedia de que podemos hacer uso de la multitud incluso de los conocimientos más abstrusos o técnicos, han pasado años estudiando cómo se edita el sitio.
Por ejemplo, los investigadores saben desde hace tiempo que las ediciones en Wikipedia tienden a aumentar bruscamente en respuesta a la intensa politización de un tema de actualidad, así como en respuesta a otras perturbaciones sociales importantes, como el brote de una enfermedad. Pero por muy grande que sea la ola inicial de alteraciones en Wikipedia cuando un acontecimiento acapara el interés del público, con el tiempo los patrones de edición retroceden a la media.
Por otro lado, aunque los bots de edición en Wikipedia participan en una guerra sostenida y a menudo destructiva, su influencia puede estar disminuyendo. Un análisis publicado en abril de 2022 revisó todas las referencias añadidas a los artículos de Wikipedia hasta junio de 2019 y encontró no solo un gran aumento de las fuentes denotadas por identificadores como ISBN o DOI, sino también que la gran mayoría de las adiciones fueron hechas por seres humanos (es decir, no bots) que eran usuarios registrados (es decir, no anónimos). En otras palabras, independientemente de las peleas que se produzcan, la fuente de los hechos reales parece estar mejorando.
Sí, en la edición de Wikipedia, como en cualquier otra parte, la resistencia vive. Y como nos recuerda la reciente lucha por la definición de recesión, también vive lo que se quiera llamar el sentimiento contrario. Los editores son voluntarios. Algunos son expertos, otros son aficionados; algunos son tranquilos, otros no. No es de extrañar que a veces se produzcan grandes discusiones, que a veces pueden llegar a ser mezquinas y viciosas.
Pero esta verdad inevitable no debería ser desalentadora. Cuando el conocimiento es de origen multitudinario, las disparidades de puntos de vista agudos deberían considerarse un bien. Un estudio de 2019 publicado en Nature Human Behavior concluyó que los mejores artículos de Wikipedia suelen ser los que se producen cuando los editores están políticamente polarizados, incluso cuando los artículos en cuestión no tratan de política sino de ciencia. Tras examinar las páginas de “conversación” (donde los wikipedistas discuten sobre el contenido) los autores descubrieron que “los equipos ideológicamente polarizados entablan debates más largos, constructivos, competitivos y centrados en la sustancia, pero lingüísticamente diversos, que los equipos de moderados ideológicos.”
Mmmm. Debate constructivo, sustantivo y centrado. ¿Dónde más podemos encontrar eso en Internet? Tal vez en todos estos datos se esconda una “teoría del editor medio”, según la cual los artículos se alejarán con el tiempo de los extremos para llegar a un consenso.
Es lamentable que la disputa sobre lo que constituye una recesión se haya acentuado tanto como para tener que suspender la edición. Pero si la historia nos sirve de guía, las cabezas más frías pronto prevalecerán, la entrada de Wikipedia se asentará en torno a un punto de vista relativamente neutro, y los que busquen pelea pasarán al siguiente tema noticioso.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.
Lea más en Bloomberg.com
