Deja de llamar “antidemocrático” a todas las cosas con las que no está de acuerdo

Bloomberg Opinión — Una de las tendencias más inquietantes del discurso actual es el mal uso del término “antidemocrático”. Se ha convertido en una especie de insulto multiuso, utilizado como garrote para criticar a los adversarios políticos e intelectuales. Esta práctica no sólo es intelectualmente perezosa, sino que amenaza con distorsionar el significado y oscurecer el valor de la democracia.

Las ventajas de la democracia son obvias, al menos para mí, y merecen un mayor énfasis:

• La democracia ayuda a producir mayores tasas de prosperidad y crecimiento económico.
• Los gobiernos democráticos tienen más probabilidades de proteger los derechos humanos y las libertades civiles básicas.
• Como subrayó el filósofo Karl Popper, la democracia ayuda a las sociedades a escapar de los peores gobernantes, expulsándolos de sus cargos y limitándolos mientras tanto con pesos y contrapesos.

Por supuesto, la democracia no es perfecta. En primer lugar, muchas decisiones democráticas individuales no son muy buenas. (De hecho, en relación con los ideales científicos o tecnocráticos, la mayoría de las decisiones democráticas no son muy buenas, aunque yo diría que tampoco se puede confiar completamente en los tecnócratas). En segundo lugar, hay periodos en los que a algunos países les va mejor como no-democracias, aunque la democracia sea mejor en promedio.

Demasiados comentarios ignoran estos matices. Por ejemplo, el New York Times publicó recientemente un artículo de opinión con el título “La India de Modi es donde muere la democracia global”. Muchas de sus críticas al primer ministro Narendra Modi son válidas, pero el régimen no es antidemocrático. Modi ha sido elegido dos veces por márgenes cómodos, y es favorito para ganar otro mandato. Se trata más bien de un caso de democracia que toma decisiones equivocadas, como suele ocurrir.

O consideren las críticas a Polonia cuando ese régimen limitó los poderes de su poder judicial independiente hace varios años. Fue un error, ya que socava el sistema de pesos y contrapesos que ayudan a fortalecer la democracia. Sin embargo, la medida no formaba parte de un programa “antidemocrático”, como dijeron algunos comentaristas en su momento. Limitar el poder judicial suele hacer que un gobierno sea más democrático, como ocurrió en Polonia. (Por cierto, hay elecciones polacas programadas para 2023; no veo señales de que vayan a ser canceladas).

El peligro es que “las cosas con las que estoy de acuerdo” serán etiquetadas cada vez más como “democráticas”, mientras que cualquier cosa a la que alguien se oponga será llamada “antidemocrática”. Así, la democracia pasa a ser vista como una forma de promulgar una serie de preferencias personales en lugar de un mecanismo impersonal (en su mayoría) beneficioso para tomar decisiones colectivas.

De forma más controvertida, muchos en la izquierda política de EE.UU. han hecho la acusación de que la decisión de la Corte Suprema de anular Roe v. Wade fue “antidemocrática”. Está bien llamar a Dobbs una mala decisión, pero de hecho el fallo pone la ley del aborto en manos de las legislaturas estatales. Si los extraterrestres nos visitaran desde Marte, simplemente no verían esa medida como antidemocrática.

Sí, el sistema de gobierno estadounidense tiene muchos elementos no democráticos (o imperfectamente democráticos) en su núcleo: la propia Corte Suprema, por ejemplo, o el Senado, que da a los estados menos poblados una influencia excesiva. Sin embargo, esas mismas descripciones se aplicarían tanto al tribunal que decidió el caso Roe v. Wade como al que lo anuló.

(Un inciso: Mis dudas sobre el término “no democrático”, en contraposición a “antidemocrático”, son distintas pero están relacionadas. No todos los aspectos de una democracia pueden o deben ser democráticos; hay razones de peso para nombrar alguaciles, por ejemplo. Pero si “antidemocrático” se utiliza como un insulto normativo, la gente puede empezar a preguntarse si, después de todo, su lealtad debe ser hacia la democracia).

También es perjudicial calificar la decisión de Dobbs de antidemocrática cuando lo que realmente se defiende es una mayor implicación del gobierno federal en la política del aborto, una opinión defendible. Nadie dice que el gobierno suizo sea “antidemocrático” por poner muchas decisiones (para bien o para mal) en manos de los cantones. Y señalar que muchos gobiernos estatales de EE.UU. no son tan democráticos como se prefiere no anula esta lógica.

Sería más honesto, y más preciso, señalar simplemente que el tribunal pone la decisión en manos de gobiernos estatales (imperfectamente) democráticos, y que usted no está de acuerdo con las decisiones de esos gobiernos.

Al confundir “lo que es correcto” con “lo que es democrático”, puede acabar engañándose a sí mismo sobre la popularidad de sus propias opiniones. Si atribuye el fracaso de sus opiniones a fuerzas “no democráticas” o “antidemocráticas”, podría concluir que el mundo simplemente necesita más mayoritarismo, más referendos, más votaciones.

Estas conclusiones pueden ser correctas o no. Pero deberían juzgarse empíricamente, en lugar de seguir la terminología idiosincrática de la gente sobre lo que entienden por “democracia” - y, por extensión, “antidemocrática”.

Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.

Lea más en Bloomberg.com