Científicos de la Universidad de Boston (BU, por sus siglas en inglés) desataron esta semana inquietantes encabezados cuando prepararon un variante más mortífera del ómicron. En el corazón del revuelo se encuentra el hecho de que el equipo de investigadores ni siquiera tenía la responsabilidad de comunicar lo que estaban haciendo a otra persona que no fuese una junta de evaluación de la institución. Los funcionarios de los Institutos Nacionales de Salud (NIH, por sus siglas en inglés) solo se percataron de su existencia por medio de los medios de comunicación.
Otro acontecimiento más reciente puede ser incluso más inquietante: Nature comunicó hace una semana sobre los planes de la construcción de cuarenta nuevos laboratorios de virología repartidos por todo el mundo. Denominados laboratorios BSL-4, concebidos para trabajar con los patógenos más letales, están siendo construidos en la India, Singapur, Filipinas, Kazajistán y Rusia, por ejemplo. La finalidad evidente es darnos más seguridad, aunque incluso con anterioridad a la presente pandemia, varios virólogos consideraban que estos laboratorios BSL-4 representaban un problema, el equivalente de los gérmenes a la propagación de las armas nucleares.
En definitiva, hay que encontrar un balance entre la rapidez de la investigación científica y la seguridad de los ciudadanos.
Esta cuestión de seguridad para los laboratorios se ha convertido en un tema político con la pandemia de Covid-19, ya que la derecha se inclina por la posibilidad de que el SARS-CoV-2 proceda de un error de laboratorio ocurrido en China. (solo algunos teóricos conspiranoicos extremistas creen que se produjo a partir de una fuga intencionada). La gente de la izquierda se ha mostrado más partidaria de la idea de que el virus pasó de los murciélagos a los seres humanos, posiblemente a causa de otro animal. Hasta el momento, considero que no ha habido suficientes evidencias para decirnos con certeza el origen del virus. No obstante, sea cual sea el auténtico punto de origen del Covid-19, el mejor modo de impedir una nueva pandemia es incrementar las protecciones que rodean a todas las potenciales rutas de transmisión, ya sea en los mercados húmedos, en la recolección de guano de murciélagos o en los laboratorios de investigación.
En el caso de los investigadores de la BU, parece haber una zona gris sobre cuántos detalles estaban obligados a informar a los agentes de financiación del gobierno. Sin embargo, incluso si siguieron las pautas existentes al pie de la letra, necesitamos reglas más claras para los investigadores y una supervisión más estricta para asegurarnos de que los riesgos inherentes a la investigación de virus vivos no superen los beneficios potenciales.
El debate también ha vuelto a poner la investigación sobre la “ganancia de función” en un punto de mira poco halagüeño. Este término no está bien definido, pero generalmente se refiere a la investigación que altera los virus para cambiar lo que son capaces de hacer. Tales experimentos han sido muy controvertidos, como el intento de crear virus de la gripe aviar que puedan transmitirse entre mamíferos, los intentos de alterar los coronavirus de los murciélagos para que infecten células humanas y los experimentos destinados a encontrar nuevas iteraciones posibles del SARS-CoV-2. Pero la “ganancia de función” también podría describir las técnicas que utilizan virus alterados para administrar terapia génica para tratar el cáncer y las enfermedades hereditarias. Con una definición tan amplia, no es factible ni beneficioso para el público prohibir toda la investigación de ganancia de función.
Una solución podría ser un organismo externo, como la Oficina de Evaluación de Ciencia y Tecnología, para juzgar si los experimentos que utilizan virus vivos son lo suficientemente seguros. Eso es algo que el biólogo de la Universidad de Rutgers, Richard Ebright , me sugirió el año pasado. De esa manera, los expertos independientes pueden sopesar los riesgos y beneficios de la investigación con la seguridad pública como objetivo principal.
Es posible que una mayor supervisión pueda ralentizar una investigación valiosa. ¿Dónde termina la transparencia necesaria y comienza la microgestión?
Lo mejor que podemos hacer es encontrar un equilibrio entre la velocidad de investigación, la seguridad pública y la transparencia cuando se trata de la modificación de virus vivos. Más supervisión aquí no necesariamente empantanará nuestra comprensión de la pandemia actual. Se pueden realizar muchos experimentos con los llamados pseudovirus, que utilizan estructuras clave de virus reales, pero que no tienen la capacidad de replicarse. Estos fueron importantes en el trabajo que se realizó rápidamente para comprender la variante ómicron cuando surgió en Sudáfrica el año pasado, trabajo que probablemente salvó muchas vidas al mostrar que las vacunas de ARNm aún podrían proteger contra esta variante si las personas recibieran una vacuna de refuerzo.
Las cosas inesperadas pueden salir mal cuando los científicos trabajan con virus y bacterias peligrosos. Accidentes e incluso fugas deliberadas han ocurrido en el pasado.
El virólogo de la Universidad de Purdue, David Sanders, me dijo una vez que había estado en un equipo que inspeccionaba un laboratorio llamado Vector en Siberia, donde hubo una fuga de ébola en 2004 que mató a un trabajador, y una supuesta fuga en 1977 de una cepa de gripe previamente extinta, que posteriormente se esparció por todo el mundo. La película y el libro The Hot Zone (La zona caliente) se basan en una historia real sobre un familiar mortal del ébola que surgió en una instalación de primates en Virginia en 1989.
O considere los ataques con ántrax que tuvieron lugar en 2001 a raíz del 11 de septiembre. La comunidad de biodefensa de EE.UU. asumió que debe ser obra de terroristas extranjeros. Pero resultó que los ataques fueron realizados por un científico estadounidense que trabajaba en un laboratorio de alta seguridad.
La confianza ciega en los científicos no es ser “pro-ciencia”. Los científicos pueden tener otros motivos, además del mejor interés del público, incluida la producción de publicaciones de alto impacto para avanzar en sus carreras. Y a veces, incluso con las mejores intenciones, cometen errores.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.
Lea más en Bloomberg.com
