Bloomberg Opinión — El colapso de FTX y los cargos contra Sam Bankman-Fried han provocado muchos nuevos llamamientos a la regulación de las criptomonedas, tanto por parte de analistas como de legisladores. Precisamente por eso es el momento de la cautela. Por muy fuerte que sea la tentación, no debemos regular en exceso.
Empecemos con dos hechos centrales. En primer lugar, existen numerosas formas de que los pequeños y grandes inversores pierdan su dinero, incluso invirtiendo en valores de riesgo. Regular las criptomonedas no acabará con ese peligro. En segundo lugar, a pesar de ser uno de los mayores fraudes financieros de la historia, el FTX no ha creado un riesgo financiero sistémico, que debería ser la principal preocupación de los reguladores. Y las fuerzas del mercado ya han hecho que el riesgo de las criptomonedas sea mucho menor: En el pico de los criptovalores a finales de 2021, el mercado de criptoactivos tenía un valor total de unos US$2 billones; al momento de escribir este artículo, esa cifra es de unos US$845.000 millones.
Aun así, ese segundo factor -la posibilidad de riesgo cripto y el temor de que se entremezcle cada vez más con el sistema bancario principal- mantiene a los reguladores despiertos por la noche. En este momento, sin embargo, es muy poco probable que muchos bancos o prestamistas comerciales estén buscando una mayor integración con bolsas de criptomonedas potencialmente apalancadas.
No es fácil hacer bien la regulación cripto. Si las entidades del sector son tratadas como instituciones depositarias normales, que requieren grandes capas de capital y mucho personal jurídico, es probable que la innovación disminuya. Este tipo de innovación ha sido más propia de genios excéntricos que de instituciones reguladas convencionales. Es difícil imaginar a Satoshi Nakamoto o Vitalik Buterin en Goldman Sachs.
¿Y cuál debería ser exactamente el objetivo de la regulación de las criptomonedas? ¿Hacer que las stablecoins sean realmente estables en valor nominal? ¿Es eso posible? ¿O animar a los participantes en el mercado a ver esos activos como inherentemente fluctuantes en valor?
Ni la investigación académica ni la experiencia del mercado ofrecen respuestas claras. Con un riesgo sistémico actualmente bajo, quizá sea mejor esperar y aprender más antes de seguir adelante con la regulación. Y en un plano puramente práctico, muy pocos miembros del Congreso de EE.UU. (o su personal) tienen un buen conocimiento práctico de las criptomonedas y de todas sus aristas e innovaciones actuales.
Hyun Song Shin, el jefe de investigación del Banco de Pagos Internacionales, está seguro de que las innovaciones en cripto no han dado resultado y que no es necesario preocuparse por la pérdida de valor derivada de una regulación más estricta de las cripto. Sin embargo, uno de los principales usos de las criptomonedas es sacar capital de China, Rusia, Venezuela y otros países financieramente represivos. Esta es una razón para que EE.UU. apoye el actual ecosistema de criptomonedas en lugar de socavarlo.
En términos más generales, es difícil argumentar que la criptoinnovación se ha acabado. ¿Qué hay de las criptomonedas como medio de poseer y comerciar con los datos propios en línea? ¿O como medio de afirmar la propia identidad en línea? ¿Y las remesas a bajo costo realizadas con cripto? ¿Quién tiene el conocimiento para concluir que los intentos actuales de construir DAOs - Organizaciones Autónomas Descentralizadas - van a fracasar? La cuestión es que ni los reguladores ni los comentaristas tienen los conocimientos necesarios para entender cuál de estos proyectos va a tener éxito o a fracasar.
Piense en la mecánica cuántica a principios del siglo XX, cuando parecía tener pocas aplicaciones en el mundo real. No fue hasta mediados de siglo cuando se convirtió en una idea esencial detrás de los ordenadores.
Por cierto, no estoy defendiendo la regulación cero de las criptomonedas. Simplemente digo que un movimiento bipartidista apresurado contra el sector cripto tras un acontecimiento público muy visible con un villano identificable, sería un error.
Me recuerda a la debacle de Enron y la consiguiente legislación Sarbanes-Oxley, aprobada en 2002. Se había cometido un fraude y las emociones estaban a flor de piel. La ley se aprobó con el apoyo generalizado de ambos partidos, pero incluía demasiadas cargas normativas y mayores costes de cumplimiento. El número de empresas que cotizaban en bolsa disminuyó y se hizo más difícil para los pequeños inversores obtener grandes beneficios de las nuevas empresas. Y la ley no ofreció mucha protección frente a la crisis financiera de 2008-2009.
Estaría bien que hubiera una forma sencilla de dar más claridad regulatoria al criptomercado, como desean muchos criptoparticipantes. Pero sin una mayor evolución del mercado, no la hay. Por ahora, la mejor opción es atar las manos al mástil y aguantar.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.
