Bloomberg — Por mucho que nos quejemos de que los políticos mienten, no es tarea del gobierno solucionar el problema. Eso es lo que implica la decisión de la semana pasada de un tribunal federal de apelación de EE.UU. en un caso relacionado con una ley estatal que pretende castigar los ataques falsos a candidatos a cargos públicos. Si el tribunal tiene razón -y yo creo que la tiene-, sólo los votantes pueden imponer una sanción por mentir.
La disputa surgió después de que un fiscal local anunciara que un gran jurado investigaría un anuncio de la carrera a fiscal general de Carolina del Norte en 2020. Se alegaba que el anuncio en cuestión, realizado por el candidato en el cargo, infringía una ley estatal de 90 años de antigüedad que penaliza los “informes despectivos” sobre candidatos políticos. Los demandantes solicitaron una medida cautelar contra el plan del fiscal. La semana pasada, el Tribunal de Apelación del 4º Circuito de EE.UU. dictaminó que la orden judicial debía haberse concedido, porque la ley era casi con toda seguridad inconstitucional.
Merece la pena leer íntegramente la ponderada y exhaustiva opinión del tribunal, por razones que no voy a exponer aquí. Baste decir que en las últimas décadas, el destino habitual de las leyes que pretenden castigar las mentiras sobre los candidatos políticos es que violan la Primera Enmienda.
Las mentiras políticas son una molestia constante en una democracia, pero los tribunales tienen razón: el gobierno no debería intervenir en la regulación del discurso político, ya sea falso, verdadero o intermedio. Los funcionarios públicos que reprimen la expresión en nombre de la democracia, aunque actúen con la mejor de las intenciones, son en este sentido el reflejo de los que suprimen los votos.
Lo que no quiere decir que esté bien que los candidatos mientan. Las mentiras son corrosivas para la democracia. Pero los incentivos van en la dirección equivocada. Algunos estudiosos sostienen que los candidatos se mueven por la expectativa de que sus oponentes mientan. Otra posibilidad es que, dado que el electorado está relativamente desinformado, para el candidato racional mentir es un comportamiento de equilibrio. Pero la noticia verdaderamente deprimente es la siguiente: También es posible que los mentirosos sean mejores candidatos.
En serio.
Un aleccionador estudio de 2020 describía un experimento en el que varios cientos de alcaldes de España jugaban a un juego en el que mentir les otorgaba ventaja. Como era de esperar, algunos alcaldes mintieron y otros (los “aversos a la mentira”) dijeron la verdad. Después, los investigadores hicieron un seguimiento de las campañas de reelección de los alcaldes, comparando los resultados de los que mintieron en el juego con los de los que no lo hicieron. El estudio confirmó lo que la mayoría de los votantes saben y temen: los que mintieron en el juego obtuvieron mejores resultados electorales que los reacios a mentir.
El 4º Circuito tenía razón al señalar que la Constitución de EE.UU. deja al proceso electoral la tarea de frenar estas tendencias. Pero esto a su vez crea dos problemas: En primer lugar, los ciudadanos no somos buenos detectando mentiras, ni en política ni en ningún otro ámbito. En segundo lugar, aunque se nos diera mejor distinguir a los candidatos honestos de los mentirosos, no está claro que realmente queramos hacerlo.
Aunque probablemente la mayoría de nosotros pensemos que somos bastante buenos detectando mentiras, la mayoría nos equivocaríamos. Un metaanálisis de 2006 sobre las investigaciones existentes reveló que, cuando se pregunta a los sujetos si otra persona está mintiendo, obtienen una puntuación ligeramente superior a la del azar. (Irónicamente, las puntuaciones mejoraban cuando no se podía ver la cara del interlocutor.) Estos resultados son válidos para una amplia gama de actividades. He aquí un ejemplo especialmente conmovedor: La mayoría de los padres no saben juzgar si sus hijos mienten.
Si los padres no pueden saber si sus hijos les están contando mentiras, es difícil imaginar que muchos votantes puedan sopesar con éxito la veracidad de los candidatos políticos. Aquí los estudios difieren. Una conclusión notable: Aunque los votantes que prestan mucha atención obtienen resultados ligeramente mejores que el azar a la hora de determinar si un candidato a un cargo está mintiendo, la investigación sugiere la existencia de un “sesgo de la verdad”, es decir, que los observadores son más propensos a clasificar la mentira de un político como veraz que la verdad del político como mentira. (La misma investigación nos dice que es más probable que los observadores capten las mentiras de los candidatos hombres que las de las candidatas mujeres).
Todo lo cual me lleva a preguntarme Si fuera posible descubrir a los mentirosos, ¿querríamos realmente hacerlo? Soy escéptico. Vivimos en una época en la que la política se ha nacionalizado tanto que, incluso en las elecciones locales, los votantes suelen pensar más en Washington que en sus comunidades. Es difícil encontrar espacio en esa mezcla embriagadora y polarizada para preocuparse mucho por el carácter. No es de extrañar que los estadounidenses piensen que la tolerancia a la mentira en política ha aumentado.
Llevo mucho tiempo sosteniendo que, cuando nos enfrentamos a candidatos que mienten y disimulan pero que, sin embargo, están con nosotros en los asuntos importantes, deberíamos votar contra ellos. No quedarnos en casa. Votar en sentido contrario. Si queremos una política íntegra, incluso los partidarios más comprometidos deberían querer que los mentirosos de su propio bando fueran derrotados. Perder las elecciones es el único castigo que entienden los políticos.
Pero no lo hacemos. A menudo me dicen que ni siquiera es razonable pedirlo, porque los temas son demasiado importantes. Tal vez sea así. Pero si lo que realmente importa no es el carácter de un candidato, sino su voto fiable para “nuestro” bando, el incentivo para que los políticos digan la verdad es arbitrariamente cercano a cero.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.
