El plan secreto de Musk para Tesla es muy obvio

Bloomberg Opinión — Elon Musk está a punto de publicar la tercera iteración de su “Plan Maestro” para Tesla Inc, algo en lo que al parecer lleva trabajando casi un año. ¿Por qué se molesta?

El Plan Maestro original, publicado en 2006 -cuatro años antes de que Tesla cotizara en bolsa-, parecía una estrategia de bootstrapping típica de Silicon Valley: Vender un coche caro a los primeros en adoptarlo, luego utilizar los beneficios para fabricar coches más baratos para un mercado mayor y así sucesivamente. Tesla no siguió exactamente ese camino, principalmente porque el costo de construir una empresa automovilística implica que vender el sueño a la bolsa es más importante que reinvertir los ingresos. Pero casi.

La segunda iteración era más un manifiesto que un plan, en el que se mezclaban las defensas ante la dudosa adquisición en curso de SolarCity Corp. con unos escenarios tan positivos que hacían levantar las cejas. Siete años después, aparte del exitoso lanzamiento del crossover Model Y, prácticamente nada de eso se ha cumplido. Siguen siendo raros los avistamientos de tejados solares y todo el negocio energético de Tesla genera menos del 5% de los ingresos. El camión semirremolque sigue sin especificaciones públicas y ya no se habla del autobús eléctrico. En cuanto a obtener la aprobación reglamentaria mundial para Teslas autónomos que luego pueda enviar como robotaxis para ganar dinero, ambas son cosas que no han sucedido en el sentido tradicional.

Lo que sí ha ocurrido, sin embargo, es lo siguiente:

Cuando una empresa no cumple prácticamente todos sus planes, pero su valoración supera los US$600.000 millones, es posible que el plan no importe realmente. Más concretamente, es posible que los detalles no importen.

Uno de los aspectos más divertidos de la reciente llamada a revisión de 360.000 Teslas fue la objeción tuiteada por Musk a la palabra “llamada a revisión” por ser “anacrónica” para las correcciones de software hechas de manera inalámbrica. Más allá de lo que se diga, el hombre que vende la costosa tecnología de asistencia al conductor comercializada como “Autopilot” y “Full Self Driving” -esta última, según los reguladores, podría confundirse un poco en las intersecciones- es muy estricto con la semántica.

La evidente disonancia no parece importar. Por eso el objetivo del plan maestro es simplemente tener uno, en lugar de que sirva como medio de rendición de cuentas sobre su ejecución. Dado que los detalles de la segunda parte del plan maestro no son más que ficción para los fans, es probable que la tercera instancia requiera algunos retoques para mantener su interés. No obstante, Musk tuiteó que ofrecerá “el camino hacia un futuro energético totalmente sostenible para la Tierra”. La Tierra es un mercado muy grande.

Mantener ese mercado grande y un poco difuso es útil porque, incluso si Tesla ya no necesita aprovechar los mercados de renta variable de la forma en que solía hacerlo, justificar su capitalización de mercado requiere bastante más que vender coches. Por ejemplo, se podría suponer que Tesla aumenta las ventas de vehículos un 50% al año hasta 2030, manteniendo un precio medio de venta de US$50.000 y un margen neto del 15%. Incluso entonces, con Tesla representando de alguna manera un tercio del mercado mundial de vehículos de pasajeros a finales de la década, habría que aplicar también una tasa de descuento del 2% -la mitad del rendimiento del Tesoro a 10 años- para que la valoración de hoy fuera correcta. Los techos solares, los robotaxis y la inteligencia artificial ayudan a suavizarlo.

A pesar de que las acciones de Tesla casi se han duplicado desde principios de año, su capitalización bursátil sigue estando US$600.000 millones por debajo del máximo alcanzado hace 15 meses. Tesla anunció su día del inversor, en el que se presentará el plan, el 2 de enero, el mismo día en que publicó unas cifras de ventas decepcionantes como colofón de un año en el que las acciones se desplomaron, en parte porque el propio Musk estaba vendiendo mucho. Coincidencia o no, la promesa de un nuevo y amplio plan es un bálsamo muy oportuno.

En ese frente, independientemente del Plan Maestro real que se establezca, la prioridad inmediata para mantener la valoración de Tesla es bastante banal.

Recordemos que cuando Tesla publicó sus resultados de 2022, dijo que pretendía producir 1,8 millones de vehículos este año. Eso sería sólo un 31% más que el año pasado, pero aún permitiría a la compañía cumplir con el objetivo de crecimiento anual compuesto del 50% que se fijó a principios de 2021, algo que Tesla se esforzó en enfatizar en el anuncio. Esto se produjo después de una fuerte caída de las acciones y una creciente preocupación por la demanda debido a las bajas cifras de ventas y el recurso de Tesla a recortes de precios.

El posterior rebote de las acciones puede haber reflejado los comentarios más optimistas de Musk en la llamada sobre la expansión de los márgenes y el “potencial” para producir 2 millones de vehículos este año. Pero también acaba de reflejar un repunte de año nuevo en valores tecnológicos y bitcoin igualmente depreciados. Con una prima del 160% respecto al mercado, Tesla tendrá que demostrar que puede superar los males más comunes del sector automovilístico -la ralentización y la competencia de precios- si quiere mantener su optimismo.

También significa demostrar avances en nuevos productos. No sólo el largamente aplazado y probablemente caro Cybertruck, sino también un vehículo más barato para el mercado de masas. Esto último es fundamental para cualquier objetivo más ambicioso de transición energética a gran escala y era, después de todo, el principal objetivo del Plan Maestro original hace 17 años. Es probable que oigamos hablar mucho de ello el 1 de marzo, junto con las cosas más extravagantes. Sin embargo, para que la valoración de Tesla se mantenga a lo largo de este año, la alineación de hoy tendrá que cumplir. El plan maestro que cuenta no es ciencia de cohetes o robotaxi. Es simplemente vender más coches.

Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.