Musk no puede evitar pagar el alquiler de Twitter para siempre

Bloomberg Opinión — El extraño carrusel de facturas impagadas de Twitter no muestra signos de desaceleración. En este torbellino, es KKR quien demanda a la empresa de redes sociales por no pagar el alquiler de unas oficinas en Oakland, California. Ya morosa en Boston, San Francisco y Londres, la atribulada ave se enfrenta ahora a una demanda de US$1,3 millones por el supuesto incumplimiento de contrato.

Posiblemente se trate de pausas estratégicas, un esfuerzo de Elon Musk por conseguir mejores condiciones de arrendamiento. Clásicamente, sin embargo, el impago de un arrendamiento comercial ha sido a menudo señal de que una empresa tiene graves problemas de liquidez.

Hoy en día, poca gente recuerda que, durante medio siglo, la Great Atlantic and Pacific Tea Company fue el mayor minorista del país. Pero en 2010, cuando una A&P mucho más pequeña dejó de pagar el alquiler del espacio que le quedaba, a nadie le sorprendió que pronto se produjera la quiebra. En la década de 1990, los observadores supieron que el final de Home Insurance Co. estaba cerca cuando el otrora gigante del sector suspendió sus multimillonarios pagos anuales por el alquiler de su clásico edificio en el número 59 de Maiden Lane, en el distrito financiero de Nueva York. (Irónicamente, la plaza sigue llevando el nombre de la empresa).

Seamos claros: nadie cree que Twitter esté a punto de hundirse. Antes de la adquisición por Musk el otoño boreal pasado, la empresa había estado ampliando su base de usuarios a un ritmo constante, incluso entre la generación más joven. Entre 2020 y 2022, la proporción de personas de 12 a 34 años que usan Twitter aumentó del 29% al 42%, según Edison Research.

¿Qué está pasando?

Tal vez Musk esté reteniendo el pago como parte de lo que se conoce entre los expertos como el “juego de espera”, un esfuerzo oportunista para forzar mejores condiciones de una contraparte que está mal posicionada para resistirse a tus demandas. Piense en un vendedor a punto de entregar un generador que espera a que el comprador termine de renovar la fábrica según las especificaciones del vendedor para exigir un precio más alto.

Si esa es la jugada, es arriesgada. Los tribunales y los comentaristas opinan cada vez más que los términos de los contratos renegociados bajo amenaza de incumplimiento deben someterse a un escrutinio especial. Y si, efectivamente, la estrategia de Musk es la espera, los propietarios, al demandarle, se están marcando un farol.

No es de extrañar. La teoría enseña que una de las razones por las que los contratos comerciales son largos es para dificultar a cualquiera de las partes el juego de espera. Para los propietarios de locales comerciales, encontrar nuevos inquilinos y renovar los espacios para adaptarlos a sus necesidades puede resultar costoso. Si los contratos comerciales fueran de menor duración, los arrendatarios exigirían constantemente mejores condiciones bajo amenaza de no renovarlos.

Los arrendamientos largos también benefician a los inquilinos corporativos, que se enfrentan a un riesgo inverso. Sin ellos, los arrendadores podrían exigir enormes aumentos, porque para una gran empresa es costoso encontrar locales alternativos, renovarlos y conseguir que todo el mundo se traslade a tiempo.

En otras palabras, la razón por la que Twitter está atascado con largos contratos de arrendamiento es que, en teoría, ambas partes se benefician. Esa es también la razón por la que, si las negativas de Musk a pagar el alquiler son realmente estratégicas, es poco probable que funcionen.

El Financial Times informó recientemente de que Musk ha dicho a los ejecutivos de Twitter preocupados por las facturas impagadas “que demanden”. Pero aunque aplazar los pagos a caseros y proveedores podría evitar el ajuste de cuentas, no es un plan real. Un ejecutivo anónimo citado en el mismo artículo lamentó “el pensamiento a muy corto plazo” detrás de la decisión de suspender los pagos a proveedores y propietarios.

Tal vez Musk esté simplemente haciendo gala de su característico optimismo y planee ponerse al día en los pagos, con intereses, una vez que los anunciantes vuelvan a Twitter, un acontecimiento cuya ocurrencia no deja de predecir. Pero “sabes que somos buenos para eso” es una excusa que una contraparte no puede aceptar durante mucho tiempo. Al fin y al cabo, los propietarios también tienen gastos.

Se supone que las empresas no deben comportarse así, no si su plan es seguir en activo. Una empresa que deja de pagar sus facturas sufre un golpe importante en su reputación. Ese golpe, a su vez, implica que los futuros proveedores cobrarán una prima para asegurarse contra el riesgo de que vuelva a ocurrir lo mismo.

Cuando es mucho lo que está en juego, una empresa puede no tener elección. Sin embargo, en el caso de Twitter, los impagos registrados hasta ahora no son más que una pequeña cerveza. El Wall Street Journal calculó el mes pasado que el total reclamado en todos los pleitos de Twitter, tanto por propietarios como por vendedores, es de 14 millones de dólares, una suma insignificante para una empresa que acaba de ser adquirida por US$44.000 millones y que sigue estando valorada (por su propio CEO) en US$20.000 millones.

Sí, la empresa necesita reducir costes y, según todos los indicios, ha estado haciendo exactamente eso. Pero cuando se trata de pagar el alquiler, es difícil averiguar cuál es el objetivo final de Musk. Los pequeños ahorros de hoy conducen a las cuantiosas multas de mañana.

Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.