La educación superior en EE.UU. se enfrenta a una crisis sistémica

Bloomberg Opinión — Desde que la legislatura de Massachusetts fundó el Harvard College en 1636, seis años después de que los puritanos desembarcaran y establecieran la Colonia de la Bahía de Massachusetts, Estados Unidos ha sido líder en educación superior. Los estadounidenses construyeron el primer sistema universitario de masas del mundo con la creación de las universidades de concesión de tierras mediante las Leyes Morrill de 1862 y 1890. En la década de 1890, mezclaron los dos modelos de educación superior de mayor éxito del mundo (la universidad de investigación alemana y el colegio residencial de Oxbridge) en una síntesis singularmente poderosa. En el siglo XX, Estados Unidos ha inventado el parque de investigación de alta tecnología, la multiversidad, el colegio universitario y, añadirían los cínicos, la universidad como fondo de cobertura.

Actualmente y en muchos aspectos, EE.UU. es el marcapasos mundial. Las universidades estadounidenses ocupan 19 de los 30 primeros puestos en la clasificación de 2023 de las universidades del mundo del Times Higher Education Supplements. EE.UU. tiene, con diferencia, la mayor concentración de Premios Nobel. Nueve de las diez universidades más ricas están en EE.UU. (la rara es la Universidad Rey Abdullah de Ciencia y Tecnología de Arabia Saudita). El primer puesto de la Universidad de Harvard en esa lista, con una dotación de más de US$50.000 millones, no impidió que Kenneth Griffin, fundador y CEO de Citadel (y voluble crítico del izquierdismo académico), extendiera un cheque de US$300 millones.

Sin embargo, tras esta reluciente fachada de premios Nobel y donaciones gigantescas, el sistema universitario estadounidense está empezando a derretirse. El problema no son sólo algunos fallos aquí y allá. Eso es de esperar en un sistema gigantesco. Es que los elementos vitales de un sistema académico sano están fallando al mismo tiempo. Los precios siguen subiendo: Un año en Cornell cuesta ahora casi US$90.000. La inflación administrativa es galopante: La Universidad de Yale tiene ahora el equivalente a un administrador por cada estudiante universitario. La deuda federal de los estudiantes ha alcanzado los US$1,6 billones, un 60% más que la deuda de las tarjetas de crédito.

Las matriculaciones han descendido en 1,4 millones desde que comenzó la pandemia, y no se vislumbra el final de la misma. La mayoría de los estadounidenses consideran ahora que un título universitario es una inversión cuestionable.

La vida en muchas universidades ya no se parece al ideal bucólico que recordamos los que tenemos cierta edad. Una minúscula élite de titulares se asienta sobre una masa de trabajadores temporales que se desplazan de un destino a corto plazo y con frecuencia acaban en paro: el lumpenproletariado con mayor nivel educativo del mundo. La mayor huelga estadounidense del año pasado la protagonizaron 48.000 trabajadores de la Universidad de California, el tercer mayor empleador del estado. La representación de estos trabajadores por el sindicato United Auto Workers es tan simbólica como digna de mención: Porque el sector universitario estadounidense se parece cada vez más a la industria automovilística del país en los años 70, justo antes de que los japoneses la desmantelaran: obstaculizada por una gigantesca burocracia, despectiva con muchos de sus trabajadores y congénitamente encerrada en sí misma.

¿Cómo podemos evitar que una de las industrias más prósperas de EE.UU. siga el camino de la otrora dominante General Motors? Las respuestas a esta pregunta suelen dividirse en dos categorías: los complacientes y los disruptivos. Los complacientes argumentan que necesitamos subvenciones públicas más generosas. El presidente Joe Biden quiere que el gobierno federal condone miles de millones de dólares de deuda estudiantil en una bonanza única, al tiempo que modifica las normas de financiación de los estudios para que el sistema sea más generoso. Pero aparte de la probabilidad de que esta propuesta no sobreviva a una revisión del conservador Tribunal Supremo estadounidense, no hace nada para abordar (y probablemente exacerbará) el problema subyacente de la inflación de los costos.

Los disruptivos sostienen que EE.UU. necesita reinventar la educación superior a la luz de las nuevas tecnologías. El difunto Clayton Christensen, de la Escuela de Negocios de Harvard y de “El dilema del innovador”, coescribió otro libro intrigante, “La universidad del innovador”, sobre cómo la universidad era el último ejemplo de una industria que estaba a punto de ser revolucionada por una tecnología disruptiva que podría reducir el precio y revolucionar el acceso. Sin embargo, la revolución aún no ha llegado. La educación es un proceso esencialmente humano que idealmente se centra en lo mismo que en tiempos de Sócrates: la chispa de inspiración que salta de una mente a otra. La tecnología puede ayudar, pero nunca podrá sustituir al toque humano.

La mejor manera de reformar la enseñanza superior estadounidense es tomar los cuatro principios que han dado forma al sector universitario desde el principio y devolverlos a un equilibrio saludable. EE.UU. ha llevado demasiado lejos los dos primeros principios: democratización y mercantilización. Hay que ponerles freno. Ha vacilado en su apoyo al tercer y cuarto principio: meritocracia y libertad de expresión. Debe redoblar su apoyo al tercero y demostrar que el cuarto no es negociable.

El principio democrático ha triunfado: Más estadounidenses que nunca han ido a la universidad. Pero este triunfo ha tenido un alto costo, no sólo en deudas universitarias, sino en el descuido de las vías no universitarias hacia el éxito. En Alemania, los niños de mentalidad práctica tienen un camino claro hacia el éxito a través de las escuelas técnicas superiores y el aprendizaje. En EE.UU., cada vez más, no tienen adónde ir. Treinta y nueve millones de estadounidenses abandonan la universidad sin terminar la carrera, lo que les deja en lo peor de ambos mundos (deuda estudiantil sin piel de cordero) y sugiere que la universidad para todos es una idea intrínsecamente insensata.

Los defensores del actual sistema centrado en la universidad señalan que las universidades estadounidenses albergan todo tipo de escuelas de formación profesional bajo su amplio techo. Pero, ¿es sensato situar la formación profesional en un ámbito en el que muchos estudiantes de mentalidad práctica temen entrar y en el que los profesores se eligen por su historial de publicaciones más que por su capacidad docente? La democratización puede haber sido una excusa para agrupar un montón de funciones educativas diferentes, que podrían realizarse mejor a través de instituciones diversas y especializadas, como en Alemania. Es hora, al menos, de experimentar con un nuevo modelo.

La contrapartida tradicional a la democratización era la mercantilización, que se suponía que ayudaría a pagar las facturas mientras mantenía las torres Ivy arraigadas en el suelo. Sin duda, la mercantilización ha dado grandes dividendos: El modelo estadounidense de vincular las universidades a las industrias tecnológicas locales, del que Stanford fue pionera, es envidiado e imitado en todo el mundo. Pero también ha generado despilfarro: las universidades compiten por construir costosos complejos deportivos o contratar a profesores estrella (que siempre están de año sabático) para atraer clientes e impulsar sus clasificaciones. Las universidades estadounidenses también han importado algunas de las peores cualidades de las empresas maduras: sueldos exorbitantes de los directores generales, una dirección intermedia hinchada, la costumbre de tratar al profesorado no titular como trabajadores precarios en lugar de como candidatos a formar parte de una sociedad erudita y, para disgusto de los conservadores que ingenuamente imaginaban que la mercantilización podría domar a los radicales titulares que dominan las facultades, toda la costosa parafernalia de la corporación woke. El número de administradores ha crecido con una rapidez que asombraría incluso a los mandos intermedios de GM de los años 70: El ejército de personal directivo y profesional de Stanford pasó de 8.984 en 2019 a 11.336 en 2021.

Las universidades necesitan tomar prestadas algunas de las técnicas más duras del sector privado, así como las más suaves, como aumentar el sueldo de los presidentes: ¿Qué tal “reducir” algunos de esos mandos intermedios, “rediseñar” algunos de esos procesos administrativos y centrarse en “competencias básicas” como la docencia? También tienen que impedir que el nuevo personal administrativo asuma funciones que deberían estar reservadas a los académicos, sobre todo la selección de estudiantes y personal y la definición del ethos de la institución.

La combinación de democracia y mercantilización está debilitando un tercer principio definitorio de una universidad de éxito: la meritocracia. Las universidades de élite siguen favoreciendo a los vástagos de los donantes (reales o potenciales), ofreciendo admisiones preferentes a los hijos de antiguos alumnos o practicantes de deportes plutocráticos como la esgrima o el lacrosse. Al mismo tiempo, favorecen a determinados grupos étnicos mediante políticas de “diversidad, equidad e inclusión”. Preocupantemente, un número creciente de universidades están haciendo opcionales los exámenes SAT, que se introdujeron en los años 30 en nombre de la meritocracia, al tiempo que mantienen intactas las preferencias heredadas.

Los exámenes SAT son una forma valiosa de descubrir el talento oculto en los niños más pobres de entornos no académicos. Es cierto que los padres de élite pueden mejorar los resultados de sus hijos en los exámenes SAT mediante el coaching. Pero se puede abordar este problema proporcionando coaching a todo el mundo o utilizando las pruebas SAT para comparar a personas de entornos económicos similares. Dar más importancia a medidas más subjetivas, como las notas académicas, las actividades extraescolares y los informes de los profesores, inclina invariablemente el proceso de selección a favor de los estudiantes más ricos y de los grupos étnicos o sociales favorecidos. El estudio clásico de Jacques Steinberg, The Gatekeepers: Inside the Admissions Process of a Premier College (Los guardianes: dentro del proceso de admisión de una universidad de primera clase), describe un cuadro estremecedor de funcionarios de admisión que toman decisiones que cambian la vida basándose en prejuicios y esnobismo social. Sin el respaldo de pruebas objetivas administradas universalmente, será más difícil pedir cuentas a los responsables de admisiones por decisiones que afectan tanto al gasto de dinero público como a la formación del carácter de la futura élite.

La amenaza más peligrosa de todas es para el principio de la libertad de expresión. Hay un número incómodo de ejemplos de estudiantes que han reprimido a gritos a oradores invitados: recientemente, estudiantes de la Facultad de Derecho de la Universidad de Stanford reprimieron a gritos a un juez federal nombrado por Trump, Stuart Kyle Duncan, que había sido invitado a hablar por la sección de la Sociedad Federalista de la facultad. La Fundación para los Derechos y la Expresión Individuales (FIRE) calcula que entre 2014 y 2022 se produjeron 877 intentos de castigar a académicos por la expresión de ideas protegidas por la Primera Enmienda.

La amenaza a la libertad de expresión es más profunda que la intimidación manifiesta. En Sobre la libertad, John Stuart Mill argumentó que la libertad de expresión sólo puede florecer si existe diversidad de opiniones. Pero la diversidad de opinión está siendo exprimida en las universidades estadounidenses. Los académicos de centro-izquierda superan ampliamente en número a sus colegas de centro-derecha, y la izquierda se está desplazando cada vez más hacia la izquierda. En una encuesta reciente, la mayoría de los académicos conservadores dijeron a los encuestadores que encuentran un “entorno hostil” por sus creencias, mientras que cerca de la mitad de los académicos de izquierdas y centristas admiten que discriminarían a los partidarios de Trump o a los conservadores. La burocracia de la DEI está casada por sus propias luces con una noción muy cuestionable de igualdad (igualdad de resultados (“equidad”) en lugar de igualdad de oportunidades) y, sin embargo, alrededor del 20% de los puestos académicos requieren que los candidatos presenten declaraciones de DEI. En 2018, la Universidad de California en Berkeley preseleccionó a 894 candidatos para cinco puestos en el ámbito de las ciencias de la vida basándose únicamente en las declaraciones de diversidad racial y de género, en un preocupante ejemplo de cómo los académicos ceden el proceso de selección a la ascendente clase directiva. Las universidades no sólo deben mantenerse firmes frente a los intentos de acallar a los oradores, sino también asegurarse de que no se conviertan en cámaras de resonancia en las que las opiniones no convencionales (lo que hoy en día suele significar opiniones conservadoras o libertarias, pero también feminismo crítico con el género) no se aireen en absoluto.

Aunque un reequilibrio de los principios fundamentales de la educación superior pueda parecer una exigencia poco realista, están apareciendo signos de progreso en todos los frentes. Algunas voces poderosas están cuestionando el monopolio de la enseñanza superior sobre los “buenos empleos”. Opportunity@Work, una organización sin ánimo de lucro fundada por Byron Auguste, antiguo consultor de McKinsey y funcionario de la administración Obama, sostiene que la obsesión de Estados Unidos por los certificados de estudios está creando “un techo de papel” para las personas que han adquirido competencias por otras vías, un techo especialmente perjudicial para los miembros de minorías étnicas. Algunas empresas líderes en alta tecnología han suprimido los requisitos de titulación para algunos puestos, al igual que el estado de Maryland. Los periódicos universitarios, como el Yale Daily News, están llenos de historias indignadas sobre el gran número de burócratas académicos.

Grupos de asiático-americanos, como los que presentaron una demanda ante el Tribunal Supremo contra el programa de discriminación positiva de la Universidad de Harvard, se están movilizando en favor de la meritocracia en general, y del SAT y otras pruebas objetivas en particular, alegando que los sistemas de evaluación más subjetivos son excusas para los prejuicios antiasiáticos.

La mejor noticia puede ser la movilización (aunque tardía) en favor de la libertad de expresión. La decana de la Facultad de Derecho de Stanford, Jenny Martinez, ha realizado una sólida defensa del principio de la libertad de expresión y ha insistido en que, a partir de ahora, todos los estudiantes deberían estar obligados a asistir a una sesión de formación sobre la libertad de expresión y las normas de la profesión jurídica. Una nueva organización dirigida por el profesorado de Harvard se ha comprometido a defender la libertad académica y el discurso civil. (Harvard ocupa el puesto 170 de 203 universidades en la clasificación de FIRE sobre libertad de expresión.) La Universidad de Cornell ha decidido hacer de la libertad de expresión (su significado, historia y retos) su tema principal de debate en el próximo curso académico. “Es fundamental para nuestra misión como universidad reflexionar profundamente sobre la libertad de expresión y los retos que se derivan de los ataques contra ella, que hoy en día proceden de ambos extremos del espectro político”, afirma su presidenta, Martha Pollack.

Un largo periodo de crecimiento pell-mell ha sacado de quicio al sector de la enseñanza superior. Esperemos que los próximos años de recortes permitan a las universidades frenar algunos de sus excesivos entusiasmos (por aumentar el número de estudiantes y desatar las fuerzas del mercado), reforzando al mismo tiempo su compromiso con los principios liberales fundamentales de la meritocracia y la libertad de expresión. El lema latino de Yale es “lux et veritas”. En un momento en que el mundo se enfrenta a oscuros nubarrones de desinformación procedentes tanto de autocracias extranjeras como de plataformas de medios sociales enloquecidas por los clics, las universidades estadounidenses deben demostrar sin lugar a dudas que están del lado de la luz y la verdad.

Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.