Bloomberg Opinión — Los banqueros centrales han acumulado demasiado poder. A menudo descritos, con cierta exactitud, como salvadores por su capacidad para actuar con rapidez y fuerza para aliviar las crisis económicas y financieras, un poco más de consulta y deliberación no les vendría mal. Esa autoridad tiene sus límites y las preguntas realmente difíciles suelen plantearse demasiado tarde.
Este es un mensaje subyacente y en gran parte pasado por alto de una reciente evaluación del Banco de la Reserva de Australia, que podría ser instructiva para otras autoridades monetarias. Los puntos más convincentes de la evaluación se refieren a la capacidad de los altos funcionarios para desplegar rápidamente su arsenal de palabras y hechos para minimizar las posibilidades de resultados nefastos. Y hasta qué punto deben arriesgarse para evitar resultados desastrosos sin recibir una nota de “por favor, explíquese”. (Gran parte de la atención inicial se centró en las recomendaciones del panel independiente -aprobadas por el gobierno- de crear un nuevo panel de fijación de tipos de interés, reunirse con menos frecuencia y celebrar conferencias de prensa después de cada reunión).
Habiendo pasado décadas siguiendo a los banqueros centrales, leyendo sus discursos y analizando comentarios aparentemente improvisados en busca de un significado más profundo, el examen del RBA se redujo a una inquietante y tácita provocación. ¿Debería haberse permitido la frase más célebre de la economía del siglo XXI: la promesa de Mario Draghi en un acto en Londres de hacer “lo que sea necesario” para salvar el euro? El presidente del Banco Central Europeo sí consultó ampliamente antes de sus declaraciones acerca de hacer algo grande, aunque no con gran especificidad. Los asistentes a la conferencia de inversión de julio de 2012 no esperaban nada profundo ese día, aunque la crisis de deuda soberana llevaba varios años azotando a Europa. Las declaraciones de Draghi se consideran un hito en la historia moderna de la región. Se iba a utilizar una gran potencia de fuego para salvar el proyecto global de integración europea de posguerra, cuyo símbolo más potente era la moneda única.
Si el panel de tres personas que examinó el Banco de la Reserva de la India se hubiera salido con la suya, es discutible si algún Draghi de las antípodas podría haber sido tan definitivo en ese momento, a pesar de la posterior lionización del exjefe del BCE.
La gestión agresiva del riesgo, una práctica en la que se han basado los bancos centrales para salvar sistemas financieros y, en algunos casos, sistemas económicos enteros, estaba en el banquillo de los acusados. El veredicto fue poco halagador. Una cuestión inmediata fue la actuación del RBA en el período previo y durante lo peor de la pandemia. Pero al ser la primera investigación formal sobre la formulación de políticas en años iniciada por un ministro de alto rango con poder para imponer cambios, debería ser de lectura obligatoria lejos de Sydney. Las mordaces conclusiones pueden dificultar al gobierno la prolongación del mandato del Gobernador Philip Lowe.
Al igual que sus homólogos de Washington a Londres, Seúl y Yakarta, el Banco de Reserva de la India desplegó medidas de emergencia a lo largo de 2020, cuando una emergencia de salud pública amenazaba con transformarse en una calamidad financiera. La respuesta tuvo varias características clave: El control de los rendimientos de la deuda pública, algo poco probado fuera de Japón, la flexibilización cuantitativa y el forward guidance. Esta última se manifestó como una proyección, con salvedades, de que los tipos no subirían hasta 2024. El Banco de la Reserva de Australia no se cubrió de gloria, y el panel critica tanto a la cúpula del banco como al consejo. (El tipo de referencia se elevó en mayo de 2022, primer paso de una agresiva campaña de endurecimiento que continuó con una polémica subida de un cuarto de punto el martes).
Aunque el banco sí recurrió a medidas no convencionales en 2019, cuando la inflación se situó sistemáticamente por debajo de su objetivo del 2-3%, gran parte del estudio se centró entonces en la relajación cuantitativa. Sin embargo, en marzo de 2020, se presentó a la junta del RBA un paquete que incluía el control de la curva de rendimiento sin una explicación muy detallada de por qué esa era ahora la ruta preferida o los riesgos asociados con ese enfoque. Tampoco el consejo, en su mayoría generalistas a tiempo parcial, hizo demasiadas preguntas. La salida definitiva del RBA del YCC fue chapucera y, según la propia evaluación del banco, dañó su credibilidad.
Pasemos ahora a las infames proyecciones sobre cuándo subirían los tipos. Ese consejo ha sido la fuente de muchas burlas hacia Lowe, algunas de las cuales son muy injustas. Sorprendentemente, la revisión encontró que la junta no recibió ningún informe escrito que propusiera una orientación basada en el calendario antes de que Lowe lo mencionara en un discurso en octubre de 2020. La comunicación, escrita y verbal, se ha convertido en una herramienta fundamental de la política desde que el anterior presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, la elevó a la categoría de arte tras la crisis financiera mundial.
La política pública, especialmente en una crisis, siempre está sujeta a la sabiduría a posteriori. Se evita el riesgo inmediato de cataclismo. A menudo, sólo los bancos centrales pueden conseguirlo. Pueden actuar con independencia y libres del prolongado tira y afloja legislativo que suele acompañar a la política fiscal. Pero cabe preguntarse si eso es lo mejor. Se resuelven los problemas inmediatos, pero se acumulan las dificultades para el futuro. El informe decía lo siguiente:
El planteamiento de hacer “lo que sea necesario” en una crisis no es incondicional. Seleccionar entre opciones requiere comprender cómo funciona en la práctica la herramienta o la intervención, y cómo las diversas medidas funcionan juntas como un paquete... Requiere que la Junta del Banco de Reserva compruebe explícitamente los beneficios y los costes y se forme una opinión sobre el beneficio neto, evalúe las condiciones para una aplicación satisfactoria, compruebe cómo interactúan las distintas herramientas y juzgue cómo y cuándo debe detenerse o revertirse la intervención.
Es mucho pedir en medio de una crisis, pero no imposible. Lowe dice a menudo que su equipo hizo lo que creía que debía hacer, y que es importante no olvidar el pánico de la época. Se pronosticaban niveles horrendos de desempleo y contracciones prolongadas del producto interior bruto, por no hablar de la perspectiva de muchos millones de muertos. Alguien tenía que actuar, y el RBA lo hizo. Lo mismo hicieron la Reserva Federal, el BCE, el Banco de Inglaterra y una serie de autoridades de los mercados emergentes.
Quizá los funcionarios aprendieron demasiado bien las lecciones del fiasco de 2007-2009. Entonces se les criticó por actuar con demasiada lentitud y de forma poco sistemática, al menos hasta la quiebra de Lehman Brothers Holdings Inc. en septiembre de 2008. No se iban a repetir los mismos errores. Uno de los problemas es que, con demasiada frecuencia, el cuestionamiento de estas poderosas instituciones puede calificarse de ataque a su independencia y, en consecuencia, ser clausuradas. Es una lástima porque, al fin y al cabo, los bancos centrales derivan su poder de la clase política. Son producto, de un modo u otro, de la legislación. En un libro publicado el año pasado, Bernanke reflexionaba sobre un consejo a su sucesora Janet Yellen: “El Congreso es nuestro jefe”.
A pesar de los aullidos que siguieron al colapso de las hipotecas subprime, los bancos centrales, posiblemente, emergieron con más influencia y más expectativas de que salvarán el día que antes. La política monetaria suele considerarse un terreno árido cuando se plantean cuestiones de responsabilidad y autoridad delegada. Es una lástima. La sociedad pide cada vez más a los bancos centrales. No tendrán la suerte de retirarse pronto a la relativa oscuridad de subir o bajar los tipos unos pocos puntos básicos cada dos meses.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.
