Bloomberg — La solicitud de registro de la “miel Manuka” fue rechazada por la Oficina de Propiedad Intelectual de Nueva Zelanda como marca comercial, lo que supone una victoria jurídica para los productores australianos que argumentaban que el producto no es exclusivo de Nueva Zelanda.
La decisión, hecha pública el lunes en Wellington, es el último paso en un procedimiento que comenzó después de que un grupo de productores de miel neozelandeses tratara de impedir que sus homólogos australianos utilizaran la descripción en varios países. La solicitud fue presentada en 2015 por la Manuka Honey Appellation Society y contó con la oposición de la Australian Manuka Honey Association.
En la decisión, la Comisaria Adjunta de Marcas, Natasha Alley, consideró que el término miel de manuka era simplemente descriptivo y no tenía carácter distintivo, por lo que no cumplía los requisitos para ser considerado marca. Ambas partes pueden recurrir.
Según Alley, “no estoy convencida de que, en la fecha pertinente, los consumidores neozelandeses medios apreciaran que “miel de manuka” significaba algo más que un término genérico para un tipo de miel”. “Esta cuestión está finamente equilibrada, pero en general considero que MHAS no ha demostrado que la ‘miel de manuka’ haya adquirido carácter distintivo en virtud de la Ley como resultado ni del uso de ese término, ni de ninguna otra circunstancia”.
La miel de manuka, codiciada por sus propiedades antibacterianas y sus supuestos beneficios para la salud, es producida por abejas que polinizan el Leptospermum scoparium, o árbol de manuka, que crece en toda Nueva Zelanda y en algunas partes de Australia. Ambos países persiguen una parte del lucrativo mercado mundial, avivado por la demanda china.
Australia se adjudica la victoria sobre los kiwis para utilizar el nombre de miel de manuka.
La miel de Harrods, a 3.700 dólares el tarro, provoca el auge y la caída de la apicultura.
La decisión, de 171 páginas, afirma que la industria neozelandesa de la miel de manuka estaba inicialmente más avanzada que la australiana. Pero los productores australianos ya utilizaban el término antes de que se presentara la solicitud de marca.
“El marketing inteligente de los productores australianos de miel no equivale a un comercio deshonesto por su parte”, afirma Alley. “Tampoco justifica el registro de una palabra puramente descriptiva por el MHAS como marca de certificación en Nueva Zelanda”.
Lea más en Bloomberg.com
