Estátua que representa o Bull Market perto de Wall Street, em Nova York (Foto: Marcelo Sakate/Bloomberg Línea)
Tiempo de lectura: 4 minutos

Bloomberg Opinión — Resulta difícil ser analista de acciones. Los mercados son difíciles de predecir o explicar. Ayuda tener algunos sospechosos habituales a los que recurrir cuando todo lo demás falla, y uno de los más habituales son los fondos cuantitativos. Mucha gente desconfía de las matemáticas en general, probablemente porque les parecen misteriosas.

Un reciente artículo del Wall Street Journal culpaba de la baja volatilidad del mercado bursátil a la “venganza de los fondos cuantitativos”, mientras que Goldman Sachs Group Inc. afirmaba que los fondos cuantitativos estaban provocando un aumento de la volatilidad. Luego, un analista de la empresa advirtió de que los fondos cuantitativos estaban a punto de vender acciones, mientras que el Financial Times dijo que las compras cuantitativas estaban apuntalando los precios de las acciones. Mientras tanto, un estratega de Deutsche Bank AG estima que los inversores cuantitativos y los fundamentales no habían tenido una posición tan divergente desde 2019, pero un artículo de IPE sostiene que ambos están trabajando en tándem para debilitar el vínculo entre la volatilidad y los precios en los mercados de renta variable.

La razón por la que pueden sostenerse explicaciones tan variadas es que hay muchos tipos diferentes de fondos cuantitativos. Los fondos de impulso pueden aumentar la volatilidad comprando lo que sube y vendiendo lo que baja. Los fondos de valor pueden hacer lo contrario, comprando lo que se ha abaratado y vendiendo lo que se ha encarecido.

Pero ambas explicaciones están muy simplificadas. Para empezar, hay muchas variedades de estrategias. Un fondo de impulso también puede tener en cuenta las ventas, los beneficios y otros tipos de impulso, además del precio de un activo. Puede tener en cuenta el impulso absoluto o el impulso relativo al sector, al país o a otras agrupaciones. No es necesariamente cierto que los fondos de impulso sean compradores netos de acciones cuando el índice S&P 500 sube. Además, los fondos cuantitativos analizan los datos durante periodos más largos que la mayoría de los analistas de mercado. Los artículos citados anteriormente consideraban en general un par de meses de datos, mientras que los fondos cuantitativos suelen calibrarse a lo largo de muchas décadas y pueden centrarse principalmente en intervalos de datos de un año o más. Las estrategias suelen incluir también algunos datos a más corto plazo, pero su impacto queda diluido por los datos a medio y largo plazo.

PUBLICIDAD

Otra cuestión es que la mayoría de los fondos cuantitativos se gestionan de forma que se minimice el impacto en el mercado. Muchos se gestionan para fijar betas, o exposición al mercado. Las estrategias cuantitativas a largo plazo, por ejemplo, suelen gestionarse con una beta de 1, como los fondos índice. Un fondo indexado obtiene una beta cercana a 1 comprando todas las acciones de un índice, un fondo cuántico seleccionando cuidadosamente una cartera que iguale el rendimiento del mercado con (esperemos) una pequeña ventaja en el rendimiento. Pero en ambos casos eso significa una exposición constante que no debería afectar a los precios generales del mercado ni a su volatilidad. Otro gran grupo de fondos cuánticos son “neutrales con respecto al mercado”, o de beta cero, y tampoco deberían afectar a los precios.

Un foco popular de quejas son los fondos cuantitativos orientados a la volatilidad. En un intento de conseguir una volatilidad constante, estos fondos aumentan la exposición cuando la volatilidad del mercado es baja y la reducen cuando es alta. Algunos analistas afirman que esto puede hacer que los mercados sean inestables, pero hay dos problemas con este argumento. El primero es que los fondos son a la vez largos y cortos. Eso significa que cuando los fondos cambian de exposición, están comprando y vendiendo acciones, y no deberían tener un efecto bruto sobre los precios o la volatilidad del mercado. En segundo lugar, estos fondos suelen utilizar sofisticadas predicciones de volatilidad que incorporan muchos datos. No reaccionan alocadamente a las fluctuaciones diarias del Índice de Volatilidad de la Bolsa de Opciones de Chicago (más conocido como VIX) ni a la volatilidad realizada de uno o dos meses.

Otras dos razones hacen que los fondos cuánticos sean sospechosos improbables. Una es que son razonablemente pequeños. Hedge Fund Research calcula que los fondos de alto riesgo cuantitativos gestionan US$1,13 billones, lo que parece mucho, pero en realidad incluye muchos tipos diferentes de fondos en muchas clases de activos. Si consideras sólo los fondos de cobertura cuantitativos de renta variable direccional, son una fracción insignificante de los más de US$100 billones de los mercados mundiales de renta variable, incluso si todos cotizaran al unísono. En segundo lugar, los fondos cuantitativos son los inversores menos misteriosos del mercado. Toman decisiones mediante algoritmos claros, no mediante la impredecible psicología humana. Cualquiera que pretenda culparles de algún acontecimiento del mercado no debería tener ninguna dificultad en demostrar cómo los algoritmos condujeron al acontecimiento.

PUBLICIDAD

Nada de esto quiere decir que los fondos cuantitativos nunca afecten a los mercados. Los algoritmos de aseguramiento de carteras desempeñaron un papel en el desplome bursátil de 1987, y fueron totalmente responsables del desplome de la renta variable cuántica de agosto de 2007. Los fondos cuánticos a veces emplean un alto apalancamiento y una negociación activa, y por tanto pueden llegar a estar por encima de su peso en términos de activos gestionados. Pero estos son casos de tipos específicos de fondos cuantitativos que contribuyen a acontecimientos concretos del mercado de formas bien definidas, no llamamientos generales para acorralar a los sospechosos habituales.

Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.