Cancerígenas o no, las gaseosas light son malas para ti

Bloomberg Opinión — Había buenas razones para evitar los productos con aspartamo, el edulcorante artificial, incluso antes de que la Organización Mundial de la Salud lo clasificara como “posible carcinógeno” la semana pasada. Pero ahora los bebedores de refrescos light deberían dejar la lata.

Pero primero, un poco de perspectiva: “Posible carcinógeno” es la más débil de las tres categorías en las que la OMS clasifica cualquier cosa que haya sido remotamente relacionada con el cáncer en cualquier tipo de estudio. La organización clasifica las sustancias con vínculos más serios con el cáncer como “carcinógenos probables” y, si las pruebas son realmente sólidas, como “carcinógenos para los seres humanos”. Esa categoría intermedia incluye cosas que muchos de nosotros consumimos habitualmente, como las bebidas alcohólicas y las bebidas muy calientes (que se han relacionado con el cáncer de esófago).

Las pruebas que respaldan los posibles carcinógenos son más tenues. La radiación de baja frecuencia emitida por los teléfonos móviles está en esa categoría porque los estudios han sugerido asociaciones muy débiles con el cáncer en animales.

En el caso del aspartamo, algunos estudios muestran que las ratas alimentadas con altas dosis de aspartamo tienen más probabilidades de padecer cáncer cerebral y otros tumores malignos. Además, un amplio estudio realizado en Francia en 2022, en el que se realizó un seguimiento a más de 100.000 personas, reveló un posible aumento del riesgo de cáncer en los consumidores habituales de edulcorantes artificiales.

Pero estudios como éste no pueden demostrar que los edulcorantes causen cáncer. Es posible que el grupo que consumía más edulcorantes también comiera más alimentos procesados, o fuera más obeso, o que hubiera alguna otra relación.

Una forma mejor de obtener información sería tratar a los humanos de forma más parecida a las ratas de laboratorio: alimentar a algunas personas con aspartamo y compararlas con grupos de control. Y ahora alguien lo ha hecho, estableciendo lo que se conoce como un ensayo controlado aleatorizado. El estudio no se preparó para encontrar una relación con el cáncer, pero sí relacionó los edulcorantes artificiales con los mismos riesgos asociados al azúcar.

Otros estudios han relacionado el aspartamo, en particular, con los picos de azúcar en sangre y, a largo plazo, con el aumento del azúcar en sangre y de la cintura. Quizá no haya refresco sin riesgo.

La aprobación del aspartamo por la FDA en 1981 estuvo envuelta en una controversia política. Donald Rumsfeld era CEO, presidente y director general de la empresa que fabrica el aspartamo, G.D. Searle & Co, y al mismo tiempo formaba parte del equipo de transición de Ronald Reagan. (Para entonces, Rumsfeld ya había sido secretario de Defensa con el presidente Gerald Ford, papel que repitió con el presidente George W. Bush).

Nada más ser elegido, Reagan nombró a un nuevo jefe de la FDA que, al parecer, organizó un panel científico para impulsar la aprobación del aspartamo. Hoy, el aspartamo está presente en bebidas dietéticas, chicles, helados, pudines, cereales y otros alimentos envasados que se comercializan como sin azúcar. ¿Se habría aprobado sin la influencia de Rumsfeld? Tal vez.

Las oleadas masivas de muertes no siguieron a la infusión de aspartamo en la dieta estadounidense, pero al mismo tiempo, no se produjo ninguna mejora en las crecientes tasas de obesidad o diabetes de tipo 2. El azúcar falso no ha hecho más saludable a Estados Unidos. Ese ensayo controlado aleatorio ayuda a explicar por qué.

El estudio, publicado en 2022 en la revista Cell, comparó seis grupos, cuatro que consumían cada uno cuatro edulcorantes artificiales diferentes y dos grupos de control. Los edulcorantes eran sucralosa, aspartamo, estevia y sacarina. Un grupo de control no consumió ningún edulcorante y el otro recibió una pequeña cantidad de azúcar real, la misma cantidad que se añade a los sobres de edulcorantes artificiales para compensar su regusto amargo.

El director del estudio, Eran Elinav, del Instituto Weizmann de Ciencias de Israel, me dijo que le interesaba explorar la posibilidad de que los edulcorantes artificiales interfirieran en la comunidad de microbios que viven en nuestros intestinos, el microbioma. Para empezar, dijo, quería encontrar voluntarios que no consumieran edulcorantes artificiales y, tras examinar a más de 1.300 personas, tuvo que reducir la lista a 120 sujetos cuyos sistemas eran lo suficientemente prístinos.

Los dos grupos de control no mostraron cambios en la composición de su microbioma ni en el control del azúcar en sangre. Los cuatro grupos que recibieron edulcorantes artificiales mostraron cambios en ambos tras sólo dos semanas de consumo de una cantidad similar a la que los consumidores podrían obtener bebiendo un par de refrescos dietéticos al día.

La cuestión, según Elinav, es que estas sustancias no son “inertes”, es decir, no pasan inofensivamente por el organismo. (Inerte es el mismo término que muchos químicos utilizaban para describir los PFAS, ahora denominados a menudo “sustancias químicas para siempre”, que también se han relacionado con problemas de salud).

Sus resultados, dijo, fueron interesantes porque los sujetos que recibieron los edulcorantes reaccionaron de forma muy diferente, algunos no mostraron casi ningún cambio y otros cambios sustanciales en las comunidades microbianas y el azúcar en sangre.

Incluso una baja probabilidad de riesgo podría ser razón suficiente para que algunas personas se pasaran al agua o a las bebidas sin edulcorantes, dado el modo en que estudios recientes arrojan dudas sobre cualquier beneficio metabólico.

¿Qué deben hacer los golosos? Elinav afirma que no quiere en absoluto que la gente interprete su estudio en el sentido de que deben volver a consumir bebidas muy azucaradas con azúcar normal o sirope de maíz. Éstas están relacionadas con todo tipo de problemas de salud, incluido el cáncer.

Pero es imposible probar sin lugar a dudas que nada, ni siquiera los teléfonos móviles, vaya a causar cáncer a nadie, en ningún sitio. Así que tenemos que sopesar los riesgos y los beneficios. Cuando entrevisté a Otis Brawley, director de la Sociedad Americana del Cáncer, sobre los teléfonos móviles, reconoció la posibilidad de una relación, pero ambos estábamos hablando por el móvil en ese momento. Cuando hablé con Erinav, no estaba bebiendo un refresco light, y me dijo que optaba por el agua.

Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg lp y sus propietarios.