Bloomberg Opinión — Olga Kharlan, estrella ucraniana de la esgrima de sable, se enfrentó esta semana a Anna Smirnova, rusa, y la derrotó con rotundidad y de manera justa. El escándalo vino después.
Como la mayoría de los atletas ucranianos de estos días, Kharlan se negó a estrechar la mano de su oponente rusa para demostrar que la guerra genocida de agresión de Rusia no puede ignorarse ni siquiera en el deporte. En su lugar, Kharlan extendió su cuchilla, invitando a Smirnova a darle un golpecito, un gesto que sustituyó a un apretón de manos durante la pandemia de Covid y que debería bastar.
Smirnova, que en base a una serie de fotografías parece apoyar la invasión rusa, optó por convertir la situación en teatro. Durante 45 minutos permaneció en la pista y acabó sentándose en una silla que le proporcionaron. La Federación Internacional de Esgrima quedó impresionada: descalificó a Kharlan y clasificó a Smirnova para la siguiente ronda.
Esta decisión, justificada técnicamente o no, es indignante. “Los soldados de Rusia están matando a nuestra gente, a los niños, robando niños también, secuestrando, así que no se puede actuar con normalidad”, dijo Elina Svitolina, una ucraniana que es una de las mejores tenistas del mundo, en apoyo de Kharlan. Svitolina, originaria de Odesa, ciudad que Rusia ha bombardeado con ferocidad en las últimas semanas, también se niega a dar la mano a sus rivales rusas y bielorrusas.
Se ha dicho a menudo que el deporte es la forma que tiene la humanidad de sublimar los conflictos violentos: “la guerra sin disparos”, como dijo George Orwell. Eventos como los Juegos Olímpicos pretenden trascender la política. Pero, ¿puede el deporte, o cualquier otra cosa, ser realmente apolítico o amoral?
Como señala Svitolina, Rusia y Bielorrusia -al igual que la Unión Soviética durante la Guerra Fría y otros países- utilizan a sus atletas como parte de su propaganda. Lo mismo ocurre a menudo con los artistas y otros embajadores culturales. Por eso, por ejemplo, la Orquesta Filarmónica de Múnich despidió a su célebre director, Valery Gergiev. Gergiev es ruso y se había negado a condenar la invasión lanzada por su amigo, el presidente ruso Vladimir Putin.
La nacionalidad por sí sola, por supuesto, nunca debe convertirse en una etiqueta moral o un veredicto sobre un individuo. Es un principio básico del liberalismo, además de una justicia intuitiva. El castigo colectivo -lo que los alemanes llaman vívidamente sippenhaft, “responsabilidad de clan”- es tan vil como las atrocidades que un clan pueda haber cometido.
Ucrania reconoce esta lógica. Tras la invasión rusa, prohibió a los atletas que representaban a Ucrania como nación competir contra rusos. Algunos tuvieron que abandonar torneos de judo, lucha, ajedrez y otros deportes. Sin embargo, justo antes de que Kharlan y Smirnova se enfrentaran, Ucrania cambió su política. Ahora sus atletas sólo tienen prohibido enfrentarse a rivales que representen a Rusia o Bielorrusia, no a aquellos de sus ciudadanos que, como Smirnova, compitan a título individual.
Esto me parece bien. También es la razón por la que nadie, ni en Ucrania ni en ningún otro lugar, debería rechazar a las integrantes de la banda punk Pussy Riot, al tenista Andrei Rublev o a cualquier ruso que se manifieste en contra de la agresión y las atrocidades de Putin. Por el contrario, en las dictaduras la oposición concienzuda a tu propio gobierno requiere un valor extraordinario, y merece respeto.
Sin embargo, la falta de ese valor, por muy humano que sea, no absuelve a nadie, ni en la Rusia actual ni en ningún otro lugar y en ningún momento. Cuando los estadounidenses desnazificaron su sector de Alemania Occidental tras el Tercer Reich, distinguieron entre los principales delincuentes, los infractores, los delincuentes menores, los seguidores y los exonerados. Sólo la minoría de este último grupo podía decir honestamente que había hecho lo correcto. Por el contrario, el enorme número de seguidores -los mitläufer, literalmente los que “corrían al lado”- compartían una forma especial de culpa, porque permitían el mal cometido por otros.
Por tanto, nadie puede culpar a los supervivientes del Holocausto o a otras víctimas de los nazis por negarse a estrechar la mano de un mitläufer alemán. Del mismo modo, nadie -y desde luego no la Federación Internacional de Esgrima- tiene derecho a censurar, descalificar o fruncir el ceño a los ucranianos de hoy que se niegan a estrechar la mano de los rusos.
Como gesto, dar la mano es un fenómeno reciente en la historia de la humanidad. Probablemente evolucionó como una forma de demostrar intenciones pacíficas, extendiendo una mano derecha que no sostuviera un arma, o como señal de formar un vínculo al estrecharse. Se perdonará a los atletas ucranianos que no encuentren apropiado ninguno de los dos simbolismos, mientras los rusos bombardean y aterrorizan a sus amigos y parientes ucranianos en casa.
La que debería haber sido descalificada, si no hubiera sido derrotada ya, era Smirnova, por hacer un espectáculo de la convicción e integridad de su oponente. Esta semana “nos dimos cuenta de que el país que aterroriza a nuestro país, a nuestra gente, a nuestras familias, también aterroriza al deporte”, declaró más tarde Kharlan. “No quería darle la mano a este atleta, y actué con el corazón”. En mi opinión, eso es una victoria en sí misma.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg lp y sus propietarios.
