:quality(75)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/bloomberglinea/4YWROQ4BMZDZNP4PCKLN5V43CY.jpg "La pandemia de virus crea una cultura de trabajo desde casa")
Bloomberg — Me he estado afanando en tu nombre pensando en el futuro del trabajo y siendo, si se me permite decirlo, bastante productiva. Me refiero a “productivo” en el sentido económico más árido, es decir, que mis “inputs” han incluido la asistencia a dos conferencias sobre el trabajo en Estados Unidos recientemente (la conferencia “Las implicaciones del trabajo a distancia” en la costa oeste, organizada por la Institución Hoover de la Universidad de Stanford, y “Ir a trabajar” en el este, organizada por Bloomberg Beta en Baltimore) y mis “outputs” incluyen esta columna.
La productividad es ahora un tema candente. La hipótesis de trabajo de que la productividad importa se ha visto impulsada por una combinación de recientes cambios tecnológicos y sociales en el trabajo. Se está poniendo mucha fe en cómo la IA generativa no hará sino aumentar este elusivo elixir.
:quality(75)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/bloomberglinea/GCS46SAKMJC35DNPJY2YWL3RSU.jpg "Tendencia de trabajo remoto podría haber llegado a su máximo: estudio")
Pero para progresar tenemos que hacer dos cosas. Debemos reexaminar cómo la medimos y debemos ir más allá de la militarización de la productividad en relación con el trabajo a distancia. Definitivamente, la productividad se ha convertido en una especie de balón de fútbol político en las guerras culturales posteriores a la pandemia de Covid-19 cuando se trata de si trabajar desde casa ayuda o perjudica a la producción. El contexto, como suelen decir los académicos, es “heterogéneo”, lo que se traduce en que cada lugar de trabajo y las circunstancias de los trabajadores son diferentes de algún modo entre sí.
Por ejemplo, un documento de trabajo reciente cita una menor productividad en algunas situaciones de trabajo desde casa, mientras que un documento presentado en la conferencia de Stanford muestra lo contrario. No obstante, según Nicholas Bloom, profesor de Stanford y coorganizador de la conferencia sobre trabajo a distancia, cada vez hay más pruebas del “triunfo de la aceleración de la productividad estadounidense posterior a 2020″.
Esto no impide que quienes siguen aferrados al presentismo permanente lo incluyan como medida de productividad y se sirvan de programas informáticos de vigilancia para ello: Según una encuesta, el 37% de las empresas utilizan transmisiones en directo para controlar a sus empleados que trabajan a distancia.
En cualquier caso, ¿la productividad depende del presentismo? Obviamente, no. ¿Qué pasa con otras métricas? ¿Y el rendimiento? Se lo pregunté a Carl-Benedikt Frey, profesor del Oxford Internet Institute, cuya ponencia conjunta se presentó en la conferencia sobre trabajo a distancia de Stanford. Me dijo que cuando hablamos de productividad tenemos que hablar de calidad, no sólo de cantidad.
“La productividad a largo plazo depende de la innovación, y la innovación requiere tiempo para pensar y reflexionar, lo que puede reducir la productividad a corto plazo”, dijo. “A veces, las métricas pueden ser incluso contraproducentes. Tomemos el ejemplo de China, donde se incentiva la presentación del mayor número posible de patentes. El resultado ha sido un montón de patentes débiles en lugar de unas pocas fuertes, lo que ha provocado una inflación de patentes”.
Así que aparecer o producir más no siempre es la medida correcta. Hay más malas noticias para los que se aferran a la medición a secas de la producción, y vienen de la investigación citada por el Foro Económico Mundial, que demuestra que echarse la siesta en el trabajo puede aumentar significativamente la productividad. ¡Sorpresa! ¡Horror! Está claro que tenemos que replantearnos la productividad y una pista viene de algo con lo que los economistas dedicados a los datos quizá no se sientan tan cómodos: los sentimientos.
En un artículo publicado en 2006, más o menos cuando surgió la idea de medir el bienestar junto con el producto interno bruto, los psicólogos Daniel Kahneman y Alan Krueger propusieron “el índice U, una especie de índice de miseria, que mide la proporción de tiempo que las personas pasan en un estado desagradable”.
:quality(75)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/bloomberglinea/F4IB7OWZSRFX5DT6VHBTIZ7JRI.jpg "Ingenieros e intérpretes, entre los trabajos más demandados en remoto en LatAm")
En otras palabras, puedes medir todo lo que quieras, pero puede que estés midiendo la miseria. Además, no todo el trabajo es trabajo del conocimiento. Algunos trabajos pueden medirse más fácilmente que otros. Por ejemplo, Bethlehem Steel, que fue uno de los mayores productores de acero del mundo. Su fábrica de Maryland, que cerró en 2012, estaba en el mismo estado en el que tuvo lugar mi segunda conferencia de trabajo y también resultó estar en el epicentro de los primeros experimentos sobre productividad hace un siglo. Frederick Winslow Taylor realizó memorablemente sus estudios sobre el “arrabio” para desglosar forzosamente las tareas de los trabajadores y la productividad en mediciones de tiempo y movimiento.
¿Puede medirse esta columna como hierro fundido, o por lo poco o mucho que dormí cruzando continentes para escribirla? Puedo decirte que disfruté en el proceso de producción. Los lectores tendrán sus propias métricas de productividad, pero al igual que los trabajos académicos sobre el tema, no habrá dos mediciones exactamente iguales.
Lea más en Bloomberg.com
